Quizás la imagen histórica más comúnmente invocada por personas que desean demostrar la necesidad de intervenciones gubernamentales para proteger el medio ambiente de la industria privada es la del río Chicago en el siglo XIX. Al final de la Guerra Civil, Chicago tenía el patio de ganado más grande del país, el Union Stock Yard, donde los cerdos y el ganado fueron sacrificados, repartidos en cortes de carne comercializables, empaquetados y distribuidos al resto del país para su venta. Pero gran parte del animal era inutilizable, por lo que cada animal sacrificado tenía un subproducto inútil que las empresas tenían que tratar. Su respuesta inicial fue arrojar los residuos en el río Chicago, lo que llevó a las descripciones infames del hedor de la muerte y el agua burbujeante dejada por los visitantes de la ciudad.
En verdad, esto fue un desastre ecológico según todos los estándares, ya que un río que se conectaba a varios otros cursos de agua se ensuciaba con subproductos animales, estiércol y aguas residuales humanas. Ya en la década de 1850, los ciudadanos de Chicago estaban preocupados por el efecto que el río contaminado podría tener en su salud. Fue una preocupación razonable, y una que merece una seria consideración en cuanto a cómo se superan estos problemas.
Por supuesto, muchos teóricos ya han ofrecido soluciones razonables basadas en la teoría económica y los precedentes históricos. Walter Block ha escrito un libro completo en el que se aboga por la privatización de las vías navegables, que permitiría prohibiciones privadas de vertedero (que, en el caso del río Chicago, es simplemente un ejemplo del “problema de los bienes comunes”). Al privatizar las vías fluviales, los propietarios tienen un incentivo personal para mantener su propiedad y un derecho para evitar que las personas la contaminen. Ryan McMaken ha señalado que la centralización del sistema judicial ha creado un entorno legal en el que las regulaciones gubernamentales en realidad ocluyen la capacidad de presentar una demanda contra los contaminadores. Si alguien intentó demandar a una empresa por contaminar río arriba, mientras viven río abajo, las regulaciones gubernamentales en realidad protegen al contaminante de la responsabilidad, siempre y cuando solo contaminen hasta la cantidad legalmente estipulada.
Todas estas son ideas importantes con las que estar familiarizado, pero igualmente importante es la comprensión más sencilla de cómo el capitalismo, sin ningún incentivo directo e institucionalizado (privado o gubernamental), crea un desincentivo para contaminar en primer lugar. Es cierto, como los críticos señalarán, que el “motivo de lucro” cultiva un incentivo para volcar el subproducto de desperdicio en propiedad común o no poseída. Pero también es cierto, aunque casi nunca se reconoce, que el mismo motivo de lucro fomenta la reducción natural de los residuos, incluso sin ninguna de las reformas institucionales mencionadas anteriormente.
En 1871, la ciudad de Chicago intentó resolver el problema de la contaminación contratando ingenieros para desviar el flujo de los cursos de agua de modo que los residuos se enviaran al río Illinois, en lugar del lago Michigan. No solo fue un esfuerzo costoso (y no muy efectivo), sino que tampoco fue una solución ecológica del gobierno. Por el contrario, las empresas que desechaban los desechos comenzaron a buscar soluciones para convertir los subproductos en productos comerciales. Si pudieran venderlo, ya no tendrían que deshacerse de él.
Como señala el historiador William Cronon, “si algún factor individual era más importante que la refrigeración para explicar el éxito de los empacadores de carne, fueron sus incansables esfuerzos por utilizar cada parte de los animales que desmembraron. Los habitantes de Chicago hicieron alarde con tanta frecuencia que se convirtió en un cliché: los empacadores usaron todo en el cerdo, excepto el chillido”. Continúa escribiendo que “los empacadores adoraban en el altar de la eficiencia, buscando conservar los recursos económicos haciendo una guerra contra el desecho”.1
Haciendo eco de la famosa observación de Adam Smith de que “No es de la benevolencia del carnicero, cervecero o panadero de donde obtendremos nuestra cena, sino de su preocupación por sus propios intereses”, la “guerra contra el desecho” a la que se refiere Cronon no fue nunca un producto de filantropía ambiental. Era el deseo de ganar más dinero. Pero independientemente de las intenciones, la consecuencia fue una reducción drástica de la contaminación.
Philip Armor, líder de la guerra contra el desperdicio, hizo una observación a fines del siglo XIX: “Hubo un tiempo en el que se desperdiciaron muchas partes del ganado y la salud de la ciudad resultó herida por la basura. Ahora, al adoptar los métodos más conocidos, no se desperdicia nada, y los botones, el fertilizante, el pegamento y otras cosas se hacen más baratas y mejores para el mundo en general, a partir del material que estaba antes de un desperdicio y una amenaza.”2 El deseo de encontrar un uso para productos de desecho impulsado por la innovación - a veces tan simple como usar trozos de carne no aptos para el consumo humano para engordar cerdos, lo que Cronon denomina “una forma temprana de reciclaje en la que las personas que no estaban dispuestas a comer carne fueron convertidas en carne de cerdo que estaban dispuestos comer”.3
A medida que el impulso para nuevas formas de utilizar los desechos fue exitoso, productos como el jabón y las velas se unieron con brochas, cordeles, pepsina e incluso alimentos enlatados, como cerdo y frijoles, que usaban trozos de carne que previamente se habían desperdiciado. En contraste con las descripciones del río burbujeante que los historiadores disfrutan señalar, un visitante de la Feria Mundial de Chicago en 1893 describió la forma en que las plantas utilizaban cada parte de un animal:
Todo, sin particularizar demasiado, todo lo que pertenece a una carne de vacuno sacrificada se vende y se pone en uso. Los cuernos se convierten en el cuerno del comercio; las longitudes rectas del hueso de la pierna van a los cuchilleros y otros; las entrañas se convierten en tripas de salchicha; sus contenidos hacen material fertilizante; los hígados, corazones, lenguas y colas, y los estómagos, que se convierten en tripas, se venden sobre los mostradores de carniceros de la nación; los huesos de los nudillos se muelen en harina de huesos para diversos usos; la sangre se seca y se vende en polvo para fines comerciales; las vejigas se secan y se venden a farmacéuticos, tabaquerías y otros; la grasa pasa a oleomargarina, y de las pezuñas, los pies y otras partes, el pegamento, el aceite y los ingredientes fertilizantes.4
Por supuesto, este tipo de innovaciones que reducen el desperdicio, alimentadas por el deseo de obtener ganancias, no eran exclusivas de la industria de la carne. Andrew Carnegie envió a los empleados a buscar a través de la basura de sus competidores para recuperar las virutas de acero, conocidas como “escala”, que habían barrido de su piso y arrojado fuera. Él entonces lo habría derretido y vendido.
John D. Rockefeller contrató a químicos para tomar el producto de desperdicio de las refinerías de petróleo, el crudo, y encontrarle algún uso. No solo crearon más de trescientos productos comercializables que podrían producirse con crudo, como pintura y barniz, sino que todo el esfuerzo eliminó el incentivo para deshacerse de los desechos de petróleo, otro ejemplo infame de contaminación privada del siglo XIX.
Con frecuencia, las personas señalan que los automóviles son una fuente de contaminación provocada por el hombre, pero rara vez tienen la perspectiva histórica de saber que la llegada del automóvil resolvió el problema de larga data del estiércol y las canales de caballos que contaminan las calles y vías fluviales de todas las ciudades importantes.
Incluso los vertederos, a los que los demagogos del medio ambiente señalan mientras dan advertencias siniestras sobre la insostenibilidad del consumo humano, se han aprovechado para proporcionar una fuente de energía respetuosa con el medio ambiente, que es comparativamente tan eficiente que el modelo de reciclaje, Suecia, ha recurrido a pagar a Noruega por cientos de miles de toneladas de su basura cada año.
Pero como reconocemos los beneficios ambientales del emprendimiento orientado a la ganancia, también vale la pena observar que la reducción de los residuos no solo elevó las ganancias de los industriales. También redujo el costo de los productos de consumo, y la “guerra contra el desecho” convirtió las líneas de producción no rentables en rentables. Un registro de los libros de cuentas de Philip Armour muestra que su costo de comprar, procesar y transportar un suministro de ganado fue de $48,38, pero los ingresos que recibió de la venta de la carne fueron de $38,17, lo que lo dejó con una pérdida de $10,21. La partida para la venta de cueros de vaca le trajo $6,30 adicionales. Pero como todas las empresas operan al margen, fue la “Venta de subproductos”, que generó los $4,50 de ingresos finales, lo que lo llevó del rojo al negro. Su “Ganancia neta de todas las transacciones” se calculó como solo $0,59, ganancias escasas. Sin las innovaciones que encontraron usos para el subproducto de desperdicio, los clientes tendrían que pagar más por la carne y los cueros.
No es necesario ser miembro de la Izquierda Progresista para preocuparse por el medio ambiente y preocuparse por la contaminación. Los ciudadanos de Chicago en la década anterior a la guerra tenían razones legítimas para preocuparse por los efectos sobre la salud del río contaminado. Pero mientras el Estado buscó resolver este problema gastando enormes cantidades de dólares de los contribuyentes para contratar ingenieros para simplemente desviar la contaminación de la ciudad, los empresarios privados en realidad resolvieron el problema encontrando formas de convertir la basura en algo que la gente estaba dispuesta a pagar. Al hacerlo, no solo ayudaron al medio ambiente, sino que también hicieron que los artículos de consumo fueran más asequibles para los ciudadanos de la clase trabajadora.
- 1William Cronon, Metropolis Nature: Chicago and the Great West (Nueva York: W.W. Norton & Company, 1991), 249.
- 2Frank W Gunsaulus, “Philip D. Armour: A Character Sketch,” Revisión mensual norteamericana de las revisiones 23 (1901): 172.
- 3Cronon, Metropolis Nature: Chicago and the Great West, 249.
- 4Julian Ralph, Harper´s Chicago and the World´s Fair (1893), 78-79.
