El sistema de inmigración americano no es fácil de navegar. Los que se declaran orgullosos de estar «a favor de la inmigración siempre que sea legal» quizá no sepan lo enrevesado que es el sistema de inmigración. La «crisis» descrita suele referirse en gran medida al número de inmigrantes que se encuentran en un limbo legal. Estos inmigrantes en el limbo son sobre todo los que buscan legalmente la inmigración o la aceptación como refugiado pero son rechazados sin motivo. Muchos esperan en los Estados Unidos no porque no estén dispuestos a seguir los pasos legales, sino porque éstos son extremadamente largos o impredecibles.
Estos inmigrantes que esperan, por supuesto, a veces son internados en campos, donde hay numerosos relatos de abusos contra los derechos humanos. El sistema de inmigración americanos no sólo viola los derechos de los inmigrantes, sino también los de los ciudadanos de EEUU, especialmente los que viven a menos de 160 kilómetros de la frontera, donde se respeta menos la cuarta enmienda.
Algunos afirman que estas violaciones son necesarias por factores económicos, pero este argumento tan común puede rebatirse. El economista Bryan Caplan ha explicado que el inmigrante que se lleva más de lo que aporta a la economía de EEUU es la excepción, no la regla. La mayoría de los inmigrantes contribuyen a la economía, y los inmigrantes ilegales tienen muy poco acceso a los programas de asistencia pública. Los inmigrantes son incluso necesarios para que el actual sistema de seguridad social tenga éxito a largo plazo, sobre todo teniendo en cuenta que los americanos tienen cada vez menos hijos. Si la investigación de Caplan es correcta, esto refutaría la mayoría de los argumentos económicos contra la inmigración.
Sin embargo, no refuta todos los argumentos; todavía hay quien insiste en que los inmigrantes de todo el mundo pueden degradar el sistema americano o apoyar a los políticos progresistas y sus políticas. Se trata, en el mejor de los casos, de un argumento de preferencia, pero puede examinarse. Los inmigrantes de países más conservadores que Estados Unidos tienen menos probabilidades de importar políticas progresistas inexistentes de su país de origen. Especialmente desde el punto de vista de la política social, la mayoría de los inmigrantes se inclinan hacia el conservadurismo. En cuanto a la idea de que puedan erosionarse aspectos del sistema americano, hay que señalar que las actuales políticas de inmigración han perjudicado durante décadas aspectos del Estado de Derecho americano.
La tristemente célebre zona fronteriza de 100 millas en los EEUU es un área en la que la cuarta enmienda no tiene pleno reconocimiento. No hay base constitucional para ello, ya que la cuarta enmienda no enumera exclusiones. Sin embargo, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas no tiene prácticamente ningún límite a su capacidad para violar la intimidad de una persona en esta zona fronteriza. Alrededor de dos tercios de la población americana vive en esta zona, que abarca nueve estados enteros más Washington, D.C. Aunque los funcionarios de inmigración deben tener sospechas razonables, a veces esto es difícil de justificar en términos cualitativos. Además, existen controles de inmigración para automovilistas en los que el agente del ICE no necesita consentimiento para registrar un vehículo.
Estas políticas habrían sido seguramente resistidas si se hubieran aplicado a los colonos norteamericanos o a los primeros americanos. De hecho, la tristemente célebre Ley de Insurrección de 1807 fue ineficaz y sufrió una resistencia generalizada en América. Esta ley imponía importantes embargos al comercio británico y permitía al presidente instaurar la ley marcial. Con esta ley se violaron la cuarta y la primera enmienda, y creó la peor recesión en América hasta ese momento. Como era de esperar, la mayoría de los americanos ignoraron el embargo y participaron en una forma de resistencia pacífica a través del comercio en el mercado negro.
Los campos de inmigrantes detenidos son inevitables teniendo en cuenta lo contradictorias y complicadas que son las leyes de inmigración. Lo que no tiene por qué ser inevitable es el nivel de trato inhumano presente en estos campos. Según el Departamento de Seguridad Nacional informa en 2019, los campos de la Patrulla de Aduanas y Fronteras albergaban entre cuatro y cinco veces más personas de las que las instalaciones estaban hechas para albergar. Muchos en los campamentos llevaban la ropa sucia, fueron retenidos durante más de un mes sin una ducha, y los niños fueron separados regularmente de sus padres durante largos períodos de tiempo. Pero esto es más que un alegato emocional. Los derechos recogidos en la Declaración de Derechos se basan en supuestos derechos y dignidades inalienables otorgados por un creador. Por lo tanto, estos derechos son universales.
Con lo peligroso que es cruzar ilegalmente la frontera, ¿por qué elegiría una persona cruzar ilegalmente? Esto se reduce a que los seres humanos dan valor a ciertos objetivos. Para muchos, la amenaza inmediata de violencia o hambruna en su país de origen significa que arriesgarse a entrar ilegalmente se convierte en la mejor opción inmediata. El sistema de inmigración americana es esencialmente una lotería, y quienes se enfrentan a un peligro inminente no tienen meses o incluso años para esperar a ser seleccionados. Los lectores con familia pueden entender sin duda el deber de proteger a sus hijos a cualquier precio.
Quienes quieran solucionar la crisis fronteriza deberían abogar por un sistema de inmigración más claro y racionalizado. Racionalizar la posibilidad de entrar legalmente en los EEUU se traduciría lógicamente en menos personas en sucios campos de inmigración, menos tráfico de seres humanos, menos cruces ilegales, e incluso daría menos poder a los cárteles de la droga. Y lo que es más importante, a medida que inmigrar sea menos peligroso y más habitual, las violaciones de los derechos humanos por parte del ICE y los agentes de la patrulla fronteriza podrían ser menos frecuentes. Cualquiera que crea que los derechos establecidos en los documentos fundacionales de América son universales, sin duda debe considerar la situación en la frontera de los EEUU como una violación de los derechos naturales y debería considerar a las empresas y a los propietarios, y no al Estado, como el factor decisivo a la hora de acoger o no a un extranjero.
