Hace dos semanas escribí un artículo en el que exponía la lucha de la clase política por preservar su legitimidad luchando por recuperar el control sobre el espacio de la información digital. El artículo se basaba en la tesis de Martin Gurri de que la amplia adopción de Internet ha provocado una revolución de la información que, de forma similar a la adopción de la imprenta, ha permitido que la disidencia crezca y se extienda más allá del control de las clases dominantes. Los resultados han sido conmociones políticas como la Primavera Árabe, el paso del Brexit y la elección de Donald Trump.
Si el siglo XXI ha sido una guerra por preservar la legitimidad del establishment, la batalla actual en los Estados Unidos son las elecciones presidenciales de 2024.
Hay algo de cierto en el conocido tópico de que las próximas elecciones son siempre las más importantes de la historia. A medida que el gobierno federal crece, gasta más de nuestro dinero y se inmiscuye más en nuestra vida cotidiana, lo que está en juego en las elecciones es cada vez más importante.
Eso sigue siendo cierto para 2024, pero hay mucho más. En Anatomía del Estado, tras definir el Estado como la «organización de la sociedad que intenta mantener el monopolio del uso de la fuerza y la violencia en un área territorial determinada», Murray Rothbard dedica un capítulo a cómo los Estados se preservan a sí mismos.
En palabras de Rothbard:
Aunque la fuerza es el modus operandi [de la clase dominante], su problema básico y a largo plazo es ideológico. En efecto, para mantenerse en el poder, todo gobierno (no sólo un gobierno «democrático») debe contar con el apoyo de la mayoría de sus súbditos. Este apoyo, hay que señalar, no tiene por qué ser un entusiasmo activo; bien puede ser una resignación pasiva, como si se tratara de una ley natural inevitable. . . . Por lo tanto, la principal tarea de los gobernantes es siempre asegurarse la aceptación activa o resignada de la mayoría de los ciudadanos.
En los Estados Unidos, la clase política ha evocado durante muchos años la democracia para legitimar sus acciones ante la opinión pública. Al hacerlo, transforman cualquier acción que emprendan en una encarnación de la voluntad popular y cualquier oposición en una negación egoísta de los deseos de los demás.
Pero Internet permitió al público ver que muchas opiniones y creencias que se habían presentado como marginales eran en realidad populares, a menudo incluso más populares que las llamadas ideas dominantes.
Esa revelación reforzó los movimientos antiestablishment de la década de 2010: Occupy Wall Street, el Tea Party, la revolución de Ron Paul y la campaña de Trump en 2016. Y sumió al establishment político en una crisis de legitimidad.
Decenas de millones de americanos enviaron a Donald Trump a la Casa Blanca en uno de los mayores repudios de la clase política establecida en la historia de América. En respuesta, en lugar de reflexionar sobre por qué tantos americanos estaban tan hartos de ellos, el establishment decidió enmarcar a Trump como la causa raíz de toda la maldad y hostilidad dirigidas hacia ellos. Según ellos, un hombre estaba corrompiendo América con odio, codicia y propaganda rusa.
Ese pensamiento ha culminado en años de intentos de la clase dirigente por desalojar a Trump del poder y, más tarde, por impedirle volver a ocupar un cargo. Primero, se habló de destituirlo utilizando la vigesimoquinta enmienda. Luego vino el intento de vincularlo a la inteligencia rusa. A continuación, intentaron destituirlo dos veces. Por último, le acusaron de delitos graves. Ahora, algunos estados intentan eliminarlo de las elecciones de 2024 por un delito del que ni siquiera ha sido acusado.
El establishment no está dispuesto a admitir que ellos son la razón por la que Trump fue elegido. Pero, irónicamente, al intentar descalificarlo para participar en las elecciones, socavan la ilusión de democracia, su principal fuente de legitimidad a los ojos de muchos americanos. Es difícil que eso les vaya bien.
