El estribillo estándar de la izquierda sobre el «capitalismo avanzado» es que equivale a «socialismo para los ricos y capitalismo para los pobres». Como la mayoría de las nociones izquierdistas, esta idea representa casi lo contrario de la verdad. El sistema al que se refieren es cualquier cosa menos socialismo para los ricos y capitalismo para los pobres. Los capitalistas no quieren el socialismo para ellos y el capitalismo para el resto. Los capitalistas buscan el beneficio, que sólo puede darse en un sistema capitalista.
Por supuesto, la frase «el socialismo para los ricos y el capitalismo para los pobres» se basa en la creencia izquierdista de que el socialismo es obviamente beneficioso para los que viven bajo él, una verdadera tierra de leche y miel, mientras que el capitalismo es una nefasta «anarquía» del tipo «el perro se come al perro», en la que los perros se pelean entre sí por las sobras y muchos mueren necesariamente de hambre. Hay que buscar el socialismo y evitar el capitalismo a toda costa. Pero la verdad es que el capitalismo es el sistema productivo que crea riqueza y la distribuye correctamente, mientras que el socialismo es el sistema consumista que restringe la creación de riqueza y la devora injustamente.
¿Por qué es así? Al socializar los medios de producción, el socialismo desincentiva la inversión personal y privada en la formación de capital, incluido el capital en uno mismo. Bajo el socialismo, se desincentiva (o se desautoriza) la inversión privada en recursos de capital, incluso en uno mismo. El socialismo, por tanto, favorece al no inversor, al no productor y al no usuario de los medios de producción y desfavorece (o desautoriza) al inversor privado, al productor y al usuario de los medios de producción. Por lo tanto, menos personas asumirán estas funciones y la formación de capital disminuirá; se producirá menos apropiación de recursos naturales, menos desarrollo de nuevos factores de producción y menos mantenimiento de los antiguos factores de producción.1
Además, como la inversión en factores productivos está desalentada (o desautorizada), el socialismo desincentiva el ahorro y fomenta el consumo. Al no poder convertirse en capitalista, hay menos razones para ahorrar y más para gastar. El resultado será una menor producción de bienes de consumo y, asimismo, un menor nivel de vida para todos. El socialismo también da lugar a un despilfarro de los medios de producción porque no responde a los cambios en la demanda. Sin emprendedores que reasignen los recursos de capital a los cambios de la demanda y a la mejora de los medios, la planificación socialista no puede ajustarse a los cambios de la demanda y la producción. Esto significa que, como mínimo, se producirán bienes y servicios menos deseados y posiblemente incluso la no producción de bienes y servicios necesarios.
Casi no debería ser necesario señalar cómo el socialismo cambia el carácter de la sociedad e incluso la personalidad de quienes viven bajo él. La gente bajo el socialismo se vuelve menos hábil para producir, innovar y responder a las demandas cambiantes de sus semejantes. Se vuelven menos capaces de adaptarse. A medida que se acumula el tiempo bajo el socialismo, se vuelven cada vez más orientados al presente y menos prudentes.
Contrariamente a lo que afirman sus defensores, es la producción socialista—no la capitalista—la que es irracional. Su irracionalidad se debe a la eliminación de los índices esenciales para determinar la producción y la distribución racionales, es decir, los precios. Ludwig von Mises demostró que los precios representan los conjuntos de datos increíblemente gruesos y vitales necesarios para asignar los recursos a la producción y calibrar estos a la demanda. El socialismo es irracional porque al comenzar sin precios para los factores de producción, nunca podrá surgir ningún criterio racional para asignar recursos a procesos de producción específicos. Al eliminar los precios, la economía socialista no puede proporcionar los circuitos de retroalimentación necesarios para determinar qué producir, cuánto producir o cómo producirlo. Unas capacidades productivas cancerígenas y sobredimensionadas en un sector de la economía son paralelas a unas capacidades productivas relativamente anémicas en otro, y así sucesivamente.
Esto significa que el socialismo no sólo fracasa en la asignación de recursos, sino también en la representación económica de las personas que dice defender. En ausencia de mecanismos de precios, los «votantes» económicos, o consumidores, no tienen forma de expresar sus necesidades y deseos. La producción y la distribución deben basarse en la toma de decisiones no democrática de las autoridades centralizadas. Además, sin ninguna forma de que sus necesidades se reflejen en la producción, el socialismo representa cualquier cosa menos «democracia económica». Los que realmente se preocupan por las masas trabajadoras deben rechazar el socialismo por su incapacidad de establecer la democracia económica, su razón de ser más fundamental.
El capitalismo es el sistema ético que respeta los derechos de propiedad, empezando por la propiedad en el cuerpo de las personas, mientras que el socialismo es la agresión no ética contra los derechos de propiedad, incluida la agresión contra la propiedad en el cuerpo de las personas. Sin propiedad en el cuerpo, uno es un esclavo.
Basado en «la propiedad privada de los medios de producción», el capitalismo implica simplemente lo siguiente 1) las personas son dueñas de sus cuerpos y pueden hacer lo que quieran con ellos, siempre que no atenten contra la propiedad corporal o de otro tipo de las personas; 2) todo lo que las personas crean con recursos no reclamados o con recursos que han contratado, siempre que dicha acción no suponga una agresión a la propiedad de otra persona, pasa a ser de su propiedad; 3) la protección de los derechos de propiedad y el intercambio sin trabas, una creciente división del trabajo, el aumento de la producción de riqueza y la mejora general del bienestar social.
En resumen, todo lo que se enseña sobre el capitalismo y el socialismo, como casi todo lo que se enseña en general, es lo contrario de la verdad.
Sin embargo, lo que sí es cierto de los capitalistas políticos—es decir, de los que se ganan el favor del Estado—es que buscan el beneficio reduciendo o eliminando el riesgo, y persiguen el favoritismo del Estado para conseguirlo. Pero no nos equivoquemos, los capitalistas de cualquier signo emprenden sus actividades en busca de beneficios. ¿Por qué entonces los capitalistas políticos quieren el socialismo para ellos y el capitalismo para los demás? La respuesta corta es que no lo quieren. Quieren el capitalismo para ellos y el socialismo para los demás. Es decir, quieren monopolizar la producción con fines de lucro eliminando la propiedad de los demás y reduciendo o eliminando su propio riesgo.
De hecho, todo el objetivo de lo que se ha llamado el Great Reset es la inversa exacta de la fórmula «socialismo para los ricos y capitalismo para los pobres». El Gran Reajuste representa un intento por parte de una clase protegida de capitalistas de élite de formar cárteles y buscar el favor del Estado para establecer el capitalismo para ellos mismos, mientras que efectivamente consignan a la gran mayoría al socialismo. Esto explica por qué las corporaciones capitalistas, junto con los propagandistas del Foro Económico Mundial, están escupiendo la retórica y la ideología socialdemócrata e impulsando una agenda socialdemócrata socialista.
- 1En este párrafo y en los dos siguientes, estoy parafraseando la discusión del «socialismo ruso» en A Theory of Socialism and Capitalism de Hans-Hermann Hoppe (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2010), pp. 40-47.
