Después de muchos años escribiendo artículos sobre la Reserva Federal y la banca central, hay una cosa que siempre puedo esperar en las horas siguientes a la publicación de un artículo sobre la Fed: que un lector me envíe un correo electrónico indignado insistiendo en que la Reserva Federal es una organización privada y que eso es muy importante.
Además, del contexto de estos mensajes se desprende que los autores creen que la supuesta naturaleza privada de la Reserva Federal es algo malo. Sin embargo, no está claro por qué un banco central que es privado es peor (o mejor) que un banco central nacionalizado, propiedad del gobierno.
Así pues, la pregunta pertinente al respecto es la siguiente: ¿importa si un banco central es público o privado? La experiencia demuestra que la respuesta es no. Después de todo, los dos bancos centrales privados por excelencia de Europa —el Banco de Inglaterra y el Banco de Francia— se centraron en servir a sus amos estatales de facto desde el principio, al igual que otros bancos centrales «públicos» similares. La Reserva Federal, supuestamente privada, no es diferente.
¿Qué hace que un banco central sea privado?
En una economía de mercado sin trabas, la propiedad es el factor determinante a la hora de decidir si una organización es «pública» (es decir, propiedad del gobierno) o privada. Sin embargo, cuando se trata de bancos centrales en una economía intervencionista, las cosas son mucho más turbias. Por lo general, los bancos centrales se consideran privados si sus propietarios de iure son personas u organizaciones del sector privado.
En el mundo de los bancos centrales, sin embargo, la propiedad y el control están totalmente separados, y la propiedad privada rara vez denota control privado1. Más bien, la mayoría de los bancos centrales «privados» con propietarios privados están controlados —de facto o de iure— por responsables políticos que responden ante organismos estatales, como es el caso de la Reserva Federal. Este fue también el caso del Banco de Inglaterra y del Banco de Francia antes de que fueran nacionalizados, en 1946 y 1945, respectivamente.
En la actualidad, varios de los principales bancos privados del mundo siguen considerándose privados, aunque esto suele basarse en una norma muy laxa de «privacidad». Por ejemplo, el Banco de Japón es privado y sus acciones cotizan en bolsa. Pero el gobierno de Japón es el accionista mayoritario. A los accionistas privados se les prohíbe explícitamente establecer las políticas del banco. Así pues, hay cierta propiedad privada, pero no control privado. De hecho, se dice que el Banco de Japón se inspiró en el banco central privado de Bélgica en el siglo XIX. Por ley, el banco central belga es propiedad del Estado al menos en un 50%, y su gestión está reservada a personas nombradas por el Estado. El banco central suizo sigue un modelo similar, con algunos accionistas del sector privado y propiedad mayoritaria del Estado.
La Reserva Federal es menos privada que estos otros bancos centrales. Los accionistas de la Reserva Federal son los bancos privados miembros de los doce bancos regionales de la Reserva. Pero estas acciones no se negocian en ningún mercado de valores y los estatutos de EEUU dictan cuántas acciones deben poseer estos bancos miembros. No se trata de que los inversores privados compren acciones, como ocurriría en el caso de la propiedad normal. Los accionistas no pueden simplemente deshacerse de sus acciones si no están de acuerdo con la gestión.
[Leer más: «La Reserva Federal y el régimen son uno y lo mismo» por Ryan McMaken]
Además, la gestión real de la Reserva Federal está muy concentrada en la cúpula, y los bancos regionales miembros ejercen muy poco control. Si bien es cierto que los bancos miembros participaban mucho más en la gestión antes de la década de 1930, esos días han quedado atrás. En el mundo moderno, la política de la Reserva Federal viene determinada por la Junta de Gobernadores y el Comité Federal de Mercado Abierto. Ambos son organismos gubernamentales cuya composición y competencias están determinadas por ley, no por propietarios privados2.
Al igual que ocurre con otros bancos privados, los «propietarios» de la Reserva Federal no ejercen prácticamente ningún control formal sobre la gobernanza de la misma. Ciertamente, muchos grandes bancos comerciales ejercen una influencia sustancial sobre los responsables políticos del banco central a través de métodos políticos. Sin embargo, esta influencia no procede de la propiedad obligatoria de acciones por parte de los bancos miembros. La influencia de los bancos comerciales procede de los habituales y anticuados grupos de presión y sobornos.
¿Existe un banco central verdaderamente privado?
Si nuestra norma para definir un banco como privado se basa únicamente en la propiedad de jure, entonces podemos encontrar muchos casos de bancos centrales privados desde la aparición de los bancos centrales modernos a finales del siglo XVII. Sin embargo, incluso desde el principio, estos bancos funcionaron como auxiliares del Estado, y no como organizaciones capitalistas o de mercado.
Por ejemplo, el historiador británico T.S. Ashton señala que, desde el principio, el Banco de Inglaterra privado «tendió a concentrar sus actividades en proporcionar acomodo al Estado y a los mercaderes y compañías comerciales de la Metrópoli» 3. Algunos esperaban que el Banco de Inglaterra sirviera para facilitar una mayor circulación de la moneda en el campo, entre otros servicios a la población en general. Pero, el Banco pronto se replegó a su misión principal, que era financiar las guerras del gobierno y «acomodar» a las corporaciones mercantilistas cercanas al Estado.
Después de todo, Karl Bopp, que más tarde sería presidente del Banco de la Reserva Federal de Filadelfia, escribió en 1946 [310]: «El Banco de Inglaterra se fundó en 1694 porque el crédito gubernamental había llegado a un punto tan bajo... que el Gobierno de Guillermo y María fue incapaz de recaudar directamente los fondos adecuados para llevar a cabo la guerra con Luis XIV» 4.
Del mismo modo, el Banco de Francia fue fundado por Napoleón con fines de financiación de guerra. El Banco era «privado», pero no porque Napoleón sintiera predilección por la propiedad privada. Más bien, los franceses tenían tan mala opinión de las instituciones financieras gubernamentales tras el asunto de John Law que Napoleón tuvo que crear un banco ostensiblemente privado. Este banco, sin embargo, desde sus primeros días hasta que fue nacionalizado, «operó bajo las disposiciones de las leyes que Napoleón había diseñado con el propósito de hacerse a sí mismo —es decir, al Gobierno- el verdadero amo».5
Durante muchos años, los académicos han debatido si los bancos centrales privados ejercen o no una mayor «independencia» política que los bancos estatales. Como mínimo, no es evidente que los bancos privados se aparten significativamente de las prioridades estatales. Más bien, estos bancos centrales hicieron lo que se suponía que debían hacer. Financiaron guerras. Bopp continúa:
La mera creación de bancos centrales [en Inglaterra y Francia] no impidió que los Tesoros de ninguno de los dos países aplicaran políticas monetarias demasiado laxas durante y, especialmente, después de guerras costosas. Los Tesoros se han visto invariablemente más influidos por el coste nominal de los préstamos para el gobierno que por los costes reales de la inflación evitable para el público. Durante las guerras napoleónicas, el Banco de Francia cedió bajo protesta a los deseos de Napoleón, al igual que el Banco de Inglaterra cedió bajo protesta a las insistentes demandas de Pitt [el Joven].6
Un siglo más tarde, la Reserva Federal privada de iure actuó de la misma manera:
Cuando los Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial en abril de 1917, la Reserva Federal se convirtió casi instantáneamente en el principal vehículo de financiación del esfuerzo bélico. La principal función de la Fed durante esos años de guerra fue prestar dinero a los bancos para que compraran bonos de «préstamos de la libertad» al Tesoro de los EEUU. 7
La Reserva Federal es experta en crear formas indirectas de canalizar dinero al Tesoro a través de terceros, como los bancos comerciales. Pero el resultado es siempre más dinero barato para el Estado. El mecanismo fue aún más directo durante la Segunda Guerra Mundial, y el gobierno estadounidense ordenó explícitamente a la Reserva Federal que financiara la guerra con compras directas de bonos del Estado:
La relación deuda/PIB aumentó del 40% al 110% debido al esfuerzo bélico. La mayor parte se financió con compras de deuda de la Reserva Federal, mediante un control de facto de la curva de rendimientos que mantuvo bajos los tipos de interés a corto y largo plazo8.
Los bancos centrales privados de Inglaterra y Francia tuvieron un comportamiento similar9.
Incluso fuera del contexto de la guerra, sigue siendo difícil ver cómo los bancos centrales privados ejercen una mayor independencia que los bancos centrales estatales. Por ejemplo, el Banco de Japón, de carácter privado, controla sistemáticamente la curva de rendimientos y ha mantenido un tipo de interés objetivo negativo (o cercano a cero) durante quince años. Es decir, al Banco de Japón le gusta tanto el dinero fácil como al Banco Central Europeo «público».
Además, tenemos que preguntarnos: si la Reserva Federal fuera un banco totalmente estatal, ¿en qué se diferenciaría su comportamiento del actual? Hay pocas razones para creer que habría alguna diferencia. Más bien, las políticas de la Reserva Federal reflejan cómo la Reserva Federal es una institución política y gubernamental limitada únicamente por el temor a la reacción negativa del público ante el aumento de la inflación. Más allá de eso, la Fed ha mostrado una voluntad perenne de proporcionar al Estado americano todo lo que pida, tanto dentro como fuera de tiempos de guerra.
Sin embargo, muchos siguen creyendo que los bancos centrales —especialmente los supuestamente privados— son independientes. Otros creen que la naturaleza pública o privada de un banco central es una distinción significativa. Esto no es así. Como resume Bopp
De algunos textos se puede deducir que los bancos centrales operan en un ámbito totalmente separado y distinto de la esfera de la actividad gubernamental. Esta impresión no permanece mucho tiempo después de que uno desciende del reino de conceptos abstractos y absolutos como soberanía e independencia al mundo cotidiano...10
Mira nuestro nuevo documental, ¡ Jugando con fuego !
- 1
Peter Howells, «La Fed de los EEUU y el Banco de Inglaterra: Ownership, Structure, and ‘Independence’», International Journal of Political Economy 42, n.º 3 (otoño de 2013): 44-62.
- 2
Ibídem, p. 48.
- 3
T.S. Ashton, The Industrial Revolution: 1760-1830 (Nueva York: Oxford University Press, 1964), p. 70.
- 4
Karl R. Bopp, «Nationalization of the Bank of England and the Bank of France», The Journal of Politics 8, nº 3 (agosto de 1946): 310.
- 5
Ibídem, p. 312.
- 6
Ibídem, p. 311.
- 7
Stephen Slivinski, «The Evolution of Fed Independence», Region Focus, (otoño de 2009), https://www.richmondfed.org/-/media/richmondfedorg/publications/research/econ_focus/2009/fall/pdf/federal_reserve.pdf.
- 8
Federico S. Mandelman, “Money Aggregates, Debt, Pent-Up Demand, and Inflation: Evidence from WWII”, Federal Reserve Bank of Atlanta’s Policy Hub, n.º 2021-4 (mayo de 2021): 1., https://www.atlantafed.org/-/media/documents/research/publications/policy-hub/2021/05/17/04-wwii-and-today--monetary-parallels.pdf.
- 9
Durante la ocupación alemana de la Segunda Guerra Mundial, el Estado francés dejó de existir como Estado soberano, y el Banco de Francia se convirtió en un instrumento para transferir activos franceses al Estado alemán. Véase Kim Oosterlink, Filippo Occhino, Eugene N. White, «How Occupied France Financed Its Own Exploitation in World War II», Documento de trabajo: WP-CEB 06-102 (enero de 2006), https://www.researchgate.net/publication/254450954_How_occupied_France_financed_its_own_exploitation_during_WW2.
- 10
Bopp, p. 310.
