Keynes y el infame «Artículo 231» del Tratado de Versalles

El 7 de abril de 2019 marca el centenario del artículo 231 del Tratado de Versalles: la infame cláusula de culpa de guerra. Aunque el tratado no se firmó hasta el 28 de junio, el Consejo Supremo aprobó el notorio artículo el 7 de abril de 1919. Por lo tanto, el 7 de abril es el día apropiado para llorar el centenario de la calamitosa cláusula de culpa de guerra del Tratado de Versalles.

Después de dar algunos antecedentes, este artículo presenta documentos que demuestran que John Maynard Keynes, junto con John Foster Dulles, fueron los autores del Artículo 231. A continuación, se argumenta que la cláusula de culpabilidad de la guerra era injusta porque Alemania no era el único responsable de la guerra. Finalmente, el artículo extrae algunas lecciones que aprender de la guerra y el tratado de paz. Lo más importante es que la economía de libre mercado es la única forma de lograr la paz mundial duradera.

La prehistoria del artículo 231

El artículo 231 del Tratado de Versalles exigía que Alemania admitiera la responsabilidad de comenzar la Primera Guerra Mundial. La cláusula dice:

Los Gobiernos Aliados y Asociados afirman y Alemania acepta la responsabilidad de Alemania y sus aliados por causar todas las pérdidas y daños a los que los Gobiernos Aliados y Asociados y sus ciudadanos han sido sometidos como consecuencia de la guerra que les impuso la agresión de Alemania y sus aliados.

La historia del artículo comienza con los catorce puntos del presidente Woodrow Wilson. Los puntos siete y ocho estipulan: «Bélgica, el mundo entero estará de acuerdo, debe ser evacuado y restablecido», y «Todo el territorio francés debe ser liberado y las porciones invadidas deben ser restablecidas». El término «restablecido» es significativo, ya que significaba que Francia y Bélgica podrían buscar una compensación de Alemania por la invasión.

En octubre de 1918, el presidente Woodrow Wilson instó a Gran Bretaña, Francia e Italia a ofrecer términos de paz a Alemania basados ​​en los catorce puntos. A fines de octubre, el coronel Edward House, asesor de Wilson, se reunió con líderes aliados en París para discutir los catorce puntos. Los británicos tenían una objeción importante a la propuesta de Wilson: los catorce puntos no permitían a Gran Bretaña presentar reclamaciones contra Alemania por compensación.

La guerra en el frente occidental se libró enteramente en suelo francés y belga. Y los catorce puntos solo reclamaban la restauración del territorio que Alemania había invadido. Esto era inaceptable para los británicos. David Lloyd George, el primer ministro británico, le dijo a su secretario privado Philip Kerr:

Ella [Alemania] debe pagar una amplia compensación por los daños y esa compensación debe distribuirse equitativamente entre los Aliados y no entregarse por completo a Francia y Bélgica. Las áreas devastadas son solo un elemento en la pérdida por la guerra. Gran Bretaña probablemente ha gastado más dinero en la guerra y ha incurrido en mayores pérdidas indirectas, por ejemplo, en el envío y el comercio, que Francia. Ella debe tener su parte justa de compensación.1

El 30 de octubre, Lloyd George sugirió la siguiente adición a la propuesta de Wilson: «Alemania realizará una compensación por todos los daños causados ​​a la población civil de los aliados y sus bienes (¿por las fuerzas de Alemania?), por tierra, por mar, y desde el aire».2 El 1 de noviembre, los líderes europeos cambiaron «por las fuerzas de Alemania» a «por la invasión por parte de Alemania del territorio aliado».3 Los líderes europeos aprobaron este lenguaje el 3 de noviembre. Pero los británicos temían que el término «invasión» pudiera descartar sus propias reclamaciones de indemnización. El 4 de noviembre, los británicos insistieron en que la frase revisada se cambiara a «por la agresión de Alemania».4

De este modo, surgió la famosa nota de Lansing del 5 de noviembre de 1918: «Alemania realizará una compensación por todos los daños causados ​​a la población civil de los aliados y sus bienes por la agresión de Alemania por tierra, mar y aire».5

Este pasaje se incluyó en el Armisticio del 11 de noviembre, que puso fin a la Primera Guerra Mundial. El término «agresión» en el Armisticio es significativo porque se usó más tarde en el Artículo 231. Kerr (también conocido como Lord Lothian) sugirió el término.6 Por lo tanto, el uso del término cargado «agresión» en el artículo 231 debe atribuirse a los británicos y su impulso a la compensación de Alemania.

Con el Armisticio, Alemania acordó compensar a los Aliados. Sin embargo, este acuerdo no constituyó una admisión de culpabilidad. Además, al firmar el Armisticio, los alemanes solo acordaron hacer una compensación por los bienes dañados como resultado de una acción militar. El Armisticio no incluyó reclamaciones por costos de guerra y reparaciones.

Dada la forma en que leyó el Armisticio, los reclamos británicos de compensación alemana fueron los más precarios. Por lo tanto, Gran Bretaña ciertamente tenía mucho que ganar con un lenguaje como el que se convirtió en el Artículo 231. Como se señaló, Alemania ya había acordado compensar a Francia y Bélgica por daños a la propiedad, y los estadounidenses nunca planearon buscar una compensación. Debido a que sus reclamos de compensación fueron los más cuestionables, los británicos fueron los de línea dura en los temas de culpabilidad y reparaciones de guerra en la Conferencia de Paz de París.7

La Conferencia de Paz de París de 1919 comenzó a principios de enero. Inicialmente, los estadounidenses argumentaron que los Aliados no podían buscar reparaciones por todos los daños causados ​​por la guerra. El estadounidense John Foster Dulles escribió el 4 de febrero: «La reparación no será debida por todos los daños causados ​​por la guerra a menos que la guerra en su totalidad fuera un acto ilegal».8 Sin embargo, los británicos se opusieron a la posición estadounidense y argumentaron que Alemania debe pagar indemnización. Afirmaron el 10 de febrero: «La guerra en sí fue un acto de agresión e incorrecto; fue, por lo tanto, un error por el cual se debe una reparación».9

Lamentablemente, los estadounidenses accedieron. El 21 de febrero, Dulles redactó una propuesta que es ampliamente considerada un precursor del Artículo 231: «El Gobierno alemán se compromete a hacer una reparación plena y completa, como se indica más adelante, por los daños que se definen a continuación, hechos por la agresión de Alemania y/o su aliados a los territorios y poblaciones de las naciones con las que el gobierno alemán ha estado en guerra».10 Aunque fue redactada por Dulles, la propuesta reflejaba la posición británica. Además, el borrador de Dulles no exigía que Alemania aceptara la responsabilidad de la guerra. Por lo tanto, fue menos severo que el artículo final.

John Maynard Keynes

John Maynard Keynes es el economista más influyente en la historia moderna. Como muchas de las personalidades más célebres y vilipendiadas del siglo XX, Keynes emergió del pandemónium de la Primera Guerra Mundial. Comenzó a trabajar en el Tesoro británico en enero de 1915, y fue el tercer funcionario de mayor rango en el Tesoro al final de la guerra. En enero de 1919, fue enviado a la Conferencia de Paz de París como principal representante del Tesoro. Él renunció a la delegación británica en junio de 1919, y publicó Las consecuencias económicas de la paz en diciembre.11 Este libro convirtió a Keynes en una celebridad internacional, y sentó las bases de su enorme influencia en las siguientes décadas.

Según la sabiduría tradicional, Keynes fue un gran opositor de las reparaciones alemanas. Por ejemplo, el economista keynesiano Don Patinkin subraya el «desacuerdo apasionado de Keynes con lo que él consideraba como cláusulas duras del Tratado de Paz de Versalles».12 Robert Skidelsky afirma en su biografía autorizada: «Keynes no tenía ninguna razón personal para sentirse culpable por la “severa” paz en Versalles, ya que él se había opuesto a ella».13

En realidad, Keynes fue un dibujante principal del Artículo 231 y otras secciones financieras del Tratado de Versalles.14

Desde dentro del Tesoro británico, Keynes ya estaba planeando las reparaciones a fines de 1915. El 2 de enero de 1916, presentó un memorando oficial del Tesoro con William J. Ashley, titulado «Memorando sobre el efecto de una Indemnización».15 Este memorando muestra que La idea de imponer reparaciones a largo plazo en Alemania se originó con Keynes y Ashley. Lloyd George confirmó que «el Profesor Ashley y el Sr. Keynes son, por lo tanto, los autores conjuntos de la indemnización a largo plazo que se incorporó en el Tratado».16

La idea trágica de Keynes fue no fijar la cantidad de reparaciones en el tratado. El documento clave es su memorando del 11 de marzo de 1919, titulado «Reparación e indemnización». Este documento vital se reproduce en el apéndice. En este memorándum, Keynes sostiene que Alemania debe ser obligada a pagar reparaciones. Sin embargo, afirma que es imposible determinar cuánto puede pagar Alemania cada año. Por lo tanto, recomienda que los Aliados dejen la cantidad de reparaciones fijas en el tratado. En lugar de fijar la responsabilidad, los Aliados deberían establecer una comisión para decidir cada año cuánto debe obligarse a pagar Alemania. Escribe: «Se establecerá una comisión que incluya a representantes de naciones neutrales europeas para fijar año por año la suma que pagará anualmente Alemania por un período de treinta años».

Desafortunadamente, los aliados tomaron este consejo. La política de Keynes significó que los alemanes se vieron obligados a firmar un cheque en blanco, y se sintieron condenados a la mano de obra esclava indefinida.Esta idea trágica envenenó la política europea en los años de entreguerras. Sorprendentemente, Keynes atacó hipócritamente su propia idea en Las consecuencias económicas de la paz.17

Dadas sus similitudes con el borrador de Dulles del 21 de febrero, el memo de Keynes debe considerarse un precursor del artículo 231. Además, los términos extremadamente ásperos en su propuesta muestran que la oposición apasionada de Keynes a las reparaciones es pura mitología:

Alemania es responsable hasta el máximo de la lesión que ha causado a las Naciones Aliadas y Asociadas ... Los Gobiernos Aliados y Asociados demandan en consecuencia que Alemania pague por la lesión que ella causó hasta el límite total de su capacidad ... Alemania entregará inmediatamente (a) la totalidad de su marina mercante, (b) la totalidad de sus monedas y lingotes de oro y plata en el Reichsbank y todos los demás bancos; (c) la totalidad de las propiedades extranjeras de sus nacionales situados fuera de Alemania, incluidos todos los valores extranjeros, propiedades extranjeras y negocios y concesiones.

La cláusula de culpabilidad de la guerra comenzó a tomar forma a fines de marzo, y Keynes era el dibujante principal de Gran Bretaña. Para el 2 de abril, el borrador del comité casi había llegado al artículo 231: «Los gobiernos aliados y asociados afirman la responsabilidad de los estados enemigos por causar todas las pérdidas y daños a los que han sido sometidos los gobiernos aliados y asociados y sus ciudadanos como consecuencia de ello. de la guerra impuesta sobre ellos por la agresión de los Estados Enemigos».18 La copia de Keynes del borrador del 2 de abril muestra sus revisiones sugeridas en su propia letra.

Image

Imagen publicada con permiso de Proquest. Cualquier reproducción sin permiso está prohibida.

El borrador del 2 de abril se acerca mucho al artículo 231. Sin embargo, carece de la severidad de la cláusula final. En el borrador del 2 de abril, los Aliados «afirman la responsabilidad de los estados enemigos». Pero este borrador no estipula que Alemania deba aceptar la responsabilidad de iniciar la guerra. Por esta razón, la cláusula final incorporada en el tratado es más dura que el borrador del 2 de abril.

Con la ayuda de Keynes, el Artículo 231 se logró antes del 7 de abril.19 Su copia del borrador se reproduce a continuación. Como se muestra en su propia mano, Keynes insertó el lenguaje de culpabilidad de guerra «y los Estados Enemigos aceptan» la responsabilidad. Esta adición es crucial. El Consejo Supremo aprobó el artículo el 7 de abril.20

Image

Imagen publicada con permiso de Proquest. Cualquier reproducción sin permiso está prohibida.

El borrador del comité hizo un cambio menor al artículo después de su aceptación el 7 de abril. El 21 de abril, el idioma «Estados enemigos» se cambió a «Alemania y sus aliados». Con este cambio, se logró el artículo final. Keynes y Dulles fueron los responsables del cambio.21 Como muestra todo esto, Keynes y Dulles fueron los principales redactores del artículo 231. Keynes tiene mucha responsabilidad por el artículo diplomático más desastroso de la historia moderna.

El papel problemático de Keynes en la historia del artículo 231 ha sido casi totalmente descuidado por los historiadores. La biografía oficial de Roy Harrod suprime su participación, al igual que la biografía hagiográfica de Skidelsky. De hecho, Skidelsky distancia a su héroe del artículo problemático atribuyendo incorrectamente la cláusula de culpabilidad de guerra a Philip Kerr.22 Donald Moggridge es el único biógrafo de Keynes que admite su participación: «Los dibujantes más importantes de la cláusula fueron Keynes y John Foster Dulles».23

Después de la conferencia, Keynes sostuvo que Alemania era responsable de la guerra. Escribe en la primera página de Las consecuencias económicas de la paz: «Movidos por una ilusión insana y una autoestima imprudente, el pueblo alemán volcó los cimientos sobre los que todos vivimos y construimos». Repite en 1920:

Las personas en el poder en Alemania provocaron deliberadamente la guerra y pretendían que comenzara cuando lo hiciera. Si esto es así, los estándares aceptados de la justicia internacional nos autorizan a imponer, a expensas de Alemania, cualquier término que pueda calcularse para compensar parte de la destrucción, curar las heridas de Europa, preservar y perpetuar la paz y aterrorizar. Los futuros malhechores.24

Keynes no pudo predecir las consecuencias desastrosas de su cláusula de culpa de guerra. Argumentó que el artículo era inofensivo, e incluso tuvo la audacia de hacer un cumplido a su dibujante en Las consecuencias económicas de la paz : «Hasta ahora, sin embargo, todo esto es solo una cuestión de palabras, de virtuosismo en la redacción, que no un daño, y que probablemente parecía mucho más importante en el momento de lo que será nuevamente entre ahora y el día del juicio».25

¿Fue Alemania culpable?

El artículo 231 desempeñó un papel trascendental en la política europea entre las guerras mundiales. La cláusula de culpa de la guerra fue aborrecida en Alemania y se convirtió en el foco de la oposición alemana al tratado. Adolf Hitler hizo del Artículo 231 el gran símbolo de la injusticia del Tratado de Versalles, o Diktat, y fue una de las principales causas de su ascenso al poder. Debemos preguntar en el centenario de este artículo trágico: ¿Comenzó Alemania realmente la guerra? ¿Y fue injusto el artículo 231?

El artículo 231 era injusto porque Alemania no era la única responsable de comenzar la guerra. Es ilegítimo culpar a cualquier nación por comenzar la Primera Guerra Mundial. Todas las principales potencias europeas estaban en falta. Culpar a Alemania, oa cualquier combatiente, por la guerra es, fundamentalmente, malinterpretar las causas básicas de las guerras modernas y la Primera Guerra Mundial en particular.

Para entender por qué Alemania no es el único responsable de la guerra, se debe tener en cuenta que todas las guerras modernas son de origen comercial o económico. El presidente Woodrow Wilson declaró en 1917:

¿Por qué, mis conciudadanos, hay algún hombre aquí, o alguna mujer? Déjenme decir, ¿hay algún niño aquí que no sepa que la semilla de la guerra en el mundo moderno es la rivalidad industrial y comercial? ... Esta guerra, en su inicio, fue una guerra comercial e industrial. No fue una guerra política.26

La Primera Guerra Mundial fue el resultado de la intervención imperialista de Europa en el comercio exterior. Gran Bretaña y Francia habían ganado el control imperial sobre importantes mercados en Asia y África mucho antes de la unificación alemana de 1871. Desafortunadamente, los británicos y los franceses no permitieron el libre comercio en los mercados extranjeros que controlaban. Los poderes como Alemania fueron excluidos de los mercados extranjeros. Así, Alemania sintió que la expansión imperial era la única manera de abrir nuevos mercados para los productos alemanes. Al igual que los británicos y franceses, los alemanes no permitieron que otras potencias imperiales comerciaran libremente en territorios controlados por los alemanes. La causa fundamental de la Primera Guerra Mundial fue la adopción por Europa del principio del imperialismo sobre el principio del libre comercio. Todas las grandes potencias fueron culpables de este cargo, lo que significa que todos fueron responsables de la guerra.

Keynes era un ferviente imperialista, y la siguiente declaración de él es un excelente ejemplo de la actitud común europea hacia el imperialismo antes de la guerra:

Es solo durante el reinado actual que comenzamos a darnos cuenta de las responsabilidades del Imperio y a ver nuestros deberes para someter a las razas. Hemos empezado a ver que Gran Bretaña puede tener un gran destino y un gran futuro ante ella. Antes hemos asumido «la carga del hombre blanco» y debemos esforzarnos por ejercer el poder del Imperio con un efecto más duradero y para mayor beneficio que los poderosos imperios que se han levantado y caído a lo largo de la historia.27

Las potencias europeas creían que tenían el derecho, e incluso el deber, de ejercer el control imperialista sobre los pueblos menos desarrollados. Pero la mentalidad imperialista inevitablemente crea antagonismo entre las naciones. El siguiente pasaje de Keynes refleja la belicosidad generada por la ideología del imperialismo:

Nosotros, que somos imperialistas ... pensamos que el gobierno británico trae consigo un aumento de la justicia, la libertad y la prosperidad; y administramos nuestro Imperio no con miras a nuestro engrandecimiento pecuniario ... Los objetivos de Alemania no son tales ... parece más bien a ganancias materiales definidas ... Desconocemos su diplomacia, desconfiamos de su honestidad internacional, resentimos su actitud calumniosa hacia nosotros. Envidia nuestras posesiones; no observaría ningún escrúpulo si hubiera alguna posibilidad de privarnos de ellos. Nos considera su antagonista natural. Teme la preponderancia de la raza anglosajona.28

El sentimiento imperialista evitó que los Aliados establecieran una paz justa y duradera en la Conferencia de Paz de París. El gran problema con el tratado fue que consagró al imperialismo británico y francés. Los Aliados dividieron el mundo y crearon estados nacionales nuevos pero insostenibles con coerción gubernamental. Los imperialistas, como Keynes, sostuvieron que «el establecimiento de muchos de estos estados fue, en mi opinión, justificado».29 Las inclinaciones imperialistas de Keynes y otros delegados aliados impidieron que los Aliados establecieran una paz justa basada en una genuina autodeterminación nacional. La Segunda Guerra Mundial fue el resultado inevitable.

Lecciones para el futuro

En el centenario de la infame cláusula de culpa de guerra, es apropiado contemplar las lecciones que se pueden aprender de la Primera Guerra Mundial y la Conferencia de Paz de París. La primera lección es esta: todos pierden en las guerras modernas. Incluso los ganadores están peor después de una gran guerra. Aunque victoriosa, la guerra le costó a Gran Bretaña su estatus de superpotencia. El poder económico y el dominio financiero de Gran Bretaña fueron la base de su imperio masivo. Al destruir la base económica del imperio, la Primera Guerra Mundial fue el comienzo del fin de la hegemonía mundial británica. Gran Bretaña fue uno de los grandes perdedores de la guerra.

Si alguien se benefició de la Gran Guerra, fue Estados Unidos. La guerra pasó la hegemonía de Gran Bretaña a los Estados Unidos. Sin embargo, la guerra y sus consecuencias han perseguido a los Estados Unidos desde entonces. Primero, la guerra preparó el escenario para la Gran Depresión de los años treinta. Todos los problemas financieros actuales que enfrentan los Estados Unidos tienen su origen en la Depresión. Por lo tanto, los efectos financieros de la guerra y la depresión resultante todavía están con nosotros hoy.

Además, todas las grandes luchas de la política exterior de los Estados Unidos en los últimos cien años se deben a la Primera Guerra Mundial. La guerra y el proceso de paz de los aliados produjeron el nazismo en Alemania, el militarismo en Japón, el extremismo en Medio Oriente y el comunismo en Rusia, China, Corea y Vietnam. Así, la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría, la Guerra de Corea, la Guerra de Vietnam y las guerras en curso en el Medio Oriente resultaron de la Primera Guerra Mundial. Estos conflictos han despilfarrado vastos recursos que podrían haberse utilizado para mejorar los estándares de vida en los Estados Unidos.

La segunda lección es esta: los vencedores de las guerras modernas no deben escribir cláusulas de culpa de guerra. Tales cláusulas solo generan desprecio entre los pueblos. Todos los esfuerzos de pacificación deben dirigirse a establecer una paz duradera, pero el antagonismo generado por las cláusulas de culpa de la guerra socava la paz. Una guerra justa debe dar como resultado una paz justa y duradera. Una cláusula de culpa de la guerra socava la paz y, por lo tanto, cuestiona si la guerra en sí fue realmente justa.

Pero aquí está la lección más importante: la economía de libre mercado es el único sistema económico compatible con la paz duradera entre las naciones. Todas las guerras modernas tienen una causa fundamental: la intervención del gobierno en la economía de libre mercado. La intervención del gobierno en la economía doméstica hace que los productores nacionales sean incapaces de competir con los productores extranjeros.Los productores nacionales entonces inevitablemente piden al gobierno la protección de los productores extranjeros. En otras palabras, exigen que el nivel de gobierno sea el campo de juego al penalizar a los productores extranjeros con medidas proteccionistas. Y el proteccionismo conduce al conflicto internacional y la guerra. La intervención del gobierno en la economía es la causa última de todas las guerras modernas.

Aquellos que desean una paz duradera entre las naciones deben promover el libre comercio en el exterior. Pero la política económica exterior e interior debe formar un todo integrado. El libre comercio en el extranjero es imposible si la economía nacional está agobiada por la intervención del gobierno. El libre comercio en el extranjero comienza con los mercados libres en casa La economía de libre mercado en el país y en el extranjero es la única forma de lograr la paz mundial duradera.

Apéndice: Reparación e Indemnización

Image

Imagen publicada con permiso de Proquest. Cualquier reproducción sin permiso está prohibida.

Image

Imagen publicada con permiso de Proquest. Cualquier reproducción sin permiso está prohibida.

Image

Imagen publicada con permiso de Proquest. Cualquier reproducción sin permiso está prohibida.

Image

Imagen publicada con permiso de Proquest. Cualquier reproducción sin permiso está prohibida.

Imágenes producidas por Proquest como parte de Early English Books Online. www.proquest.com

• 1Citado en The Cost of the War, 1914–1919, R. E. Bunselmeyer (Hamden, CT: Archon Books, 1975), p. 82.
• 2Reparation at the Paris Peace Conference from the Standpoint of the American Delegation, P. M. Burnett (Nueva York: Columbia University Press, 1940), vol. 1, p. 393
• 3Ibid., Pp. 397, 402.
• 4Ibid., Pp. 407–08.
• 5Ibid., Pág. 411.
• 6Véase Lord Lothian, Philip Kerr, 1882–1940, J. R. M. Butler (Nueva York: St. Martin’s Press., 1960), pág. 73. Ver también The Cost of the War, 1914–1919, R. E. Bunselmeyer (Hamden, CT: Archon Books, 1975), pág. 82.
• 7Keynes describió a los franceses de manera engañosa como los partidarios de las reparaciones en The Economic Consequences of the Peace. Según Margaret MacMillan, «La imagen pintada tan vívidamente por Keynes y otros de una Francia vengativa, con la intención de derribar a Alemania, comienza a disolverse». Vea Paris 1919: Six Months that Changed the World, M. MacMillan (New York: Random House, 2002), p. 192.
• 8John Maynard Keynes: Fighting for Freedom, R. Skidelsky (Nueva York: Viking, 2000 [2001]), pág. 27.
• 9Citado en My Diary at the Conference of Paris, D. H. Miller (Nueva York, 1928), vol. 19, p. 268.
• 10Reparation at the Paris Peace Conference from the Standpoint of the American Delegation, PM Burnett (Nueva York: Columbia University Press, 1940), vol. 1, p. 600.
• 11Skidelsky describe el trabajo de Keynes como «uno de los libros más influyentes del siglo XX». Véase John Maynard Keynes: Hopes Betrayed, R. Skidelsky (Nueva York: Viking, 1983 [1986]), pág. 384.
• 12Anticipations of the General Theory and Other Essays on Keynes, D. Patinkin (Chicago: University of Chicago Press. 1982), pág. xx
• 13John Maynard Keynes: Fighting for Freedom, R. Skidelsky (Nueva York: Viking, 2000 [2001]), pág. 27.
• 14Para una crítica detallada de las acciones de Keynes durante y después de la guerra, vea «Keynes and the First World War», E. W. Fuller y R. C. Whitten, Libertarian Papers (vol. 9, no. 1, 2017), disponible en: http: //libertarianpapers.org/fuller-whitten-keynes-first-world-war/.
• 15The Collected Writings of John Maynard Keynes (Londres: Macmillan y Cambridge University Press para la Royal Economic Society, 1923 [1971]), vol. 16, pp. 311-34.
• 16The Collected Writings of John Maynard Keynes, D. Lloyd George (Londres: Victor Gollancz, 1938), pág. 446.
• 17The Collected Writings of John Maynard Keynes (Londres: Macmillan y Cambridge University Press para la Royal Economic Society, 1919 [1971]), vol. 2, pp. 85, 99. Marc Trachtenberg está de acuerdo: «Fue la política británica, especialmente la intransigencia británica en cuanto a las cifras, la responsable final de que el Tratado no incluyera una suma fija». Consulte «Reparation at the Paris Peace Conference». en The Journal of Modern History (vol. 51, no. 1, 1979), pág. 39.
• 18John Maynard Keynes: Fighting for Freedom, R. Skidelsky (Nueva York: Viking, 2000 [2001]), pág. 27.
• 19Ibid, p. 847.
• 20Ibid, p. 857. Ver también pág. 847.
• 21Ibid, p. 964.
• 22John Maynard Keynes: Fighting for Freedom, R. Skidelsky (Nueva York: Viking, 2000 [2001]), pág. 27.
• 23Maynard Keynes: An Economist’s Biography, D. Moggridge (Londres: Routledge, 1992) pp. 308, 331.
• 24The Collected Writings of John Maynard Keynes (Londres: Macmillan y Cambridge University Press para la Royal Economic Society, 1920 [1977]), vol. 17, p. 52.
• 25The Collected Writings of John Maynard Keynes (Londres: Macmillan y Cambridge University Press para la Royal Economic Society, 1919 [1971]), vol. 2, p. 96.
• 26The Papers of Woodrow Wilson (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1990), vol. 63, pp. 45–46.
• 27The Collected Writings of John Maynard Keynes (Londres: Macmillan y Cambridge University Press para la Royal Economic Society, 1919 [1971]), vol. 2, pp. 85, 99. Marc Trachtenberg está de acuerdo: «Fue la política británica, especialmente la intransigencia británica en cuanto a las cifras, la responsable final de que el Tratado no incluyera una suma fija». Consulte «Reparation at the Paris Peace Conference». en The Journal of Modern History (vol. 51, no. 1, 1979), pág. 39.
• 28Keynes era un imperialista británico apasionado, pero Skidelsky, en un esfuerzo por proteger a Keynes, sostiene vigorosamente que Keynes no era un imperialista: «Keynes no era ni un imperialista jingoísta, ni un imperialista económico». Ver Keynes in Canada, 2001, disponible en: http://www.skidelskyr.com/site/article/keynes-and-canada/
• 29The John Maynard Keynes Papers (Cambridge, Reino Unido: King’s College), PS / 2/51. Skidelsky admite que Keynes «no se opuso a las cláusulas territoriales o militares». Véase John Maynard Keynes: Hopes Betrayed, R. Skidelsky (Nueva York: Viking, 1983 [1986]), pág. 371.