Ya sea que haya visto Los sopranos, Buenos muchachos o El padrino, la esencia de esas historias es siempre la misma: un jefe de la mafia se involucra con un particular o a veces con un propietario de negocios y exige una cuota que debe ser pagada antes de la medianoche de mañana, de lo contrario dicha persona perderá un dedo o dos y tal vez también una rótula. Una analogía que a menudo hacen los libertarios es que el gobierno opera de manera similar a la mafia. El gobierno exige dinero en forma de impuestos, que redistribuyen a su antojo. Ambas transacciones funcionan de manera coercitiva, y aunque el gobierno no te rompa los dedos, si te niegas, pueden encarcelarte o violar tus derechos de propiedad. Usted puede o no estar de acuerdo con esta comparación, pero el argumento sobre la legitimidad de las políticas fiscales, especialmente los impuestos, no sólo es prominente en los círculos libertarios, sino que se remonta a la Revolución estadounidense.
«¡No hay tributación sin representación!», declararon los colonos estadounidenses después de haber sido sometidos a impuestos por la corona británica durante muchas décadas. Consideraron que la imposición era ilegítima, ya que no estaban representados en el Parlamento Británico, y esto se convirtió en una razón primordial de la Revolución Americana contra el Imperio Británico. Pero eso fue hace más de 250 años, ¿eso significa que todos los que pagan sus impuestos hoy en día están representados de una manera u otra en el sistema en el que vivimos?
Sería posible comenzar preguntando por qué se requiere un impuesto en primer lugar. Economistas como el Dr. Walter Block dan buenos argumentos de por qué la privatización total de todo funcionará mejor y más eficientemente que una entidad de políticos que toman decisiones centralizadas para toda la nación con el dinero de otras personas. Pero juguemos al abogado del diablo y digamos que los impuestos son necesarios para obtener una civilización organizada como la conocemos. Según el lema, los impuestos sólo serían legítimos si los que pagan impuestos también están representados en el gobierno.
El primer problema aquí es la creencia de que todos son contribuyentes netos o que todos están igualmente sujetos a impuestos. Como los impuestos son un ejemplo clásico de redistribución, algunas personas tendrán que ser contribuyentes netos mientras que otras son receptoras netas de impuestos. Tomemos como ejemplo a los empleados del gobierno. Aunque formalmente pagan impuestos, sus salarios son dinero de los impuestos para empezar. Decir que pagan impuestos es un error de contabilidad, ya que son receptores netos. En el caso de los funcionarios electos que cobran los salarios del gobierno, esto es especialmente problemático. Aquellos que son posiblemente los mejor representados (es decir, los políticos que tienen el poder de hacer cambios de política por sí mismos), son los que en muchos casos pueden ser receptores netos de impuestos
Pero, ¿puede la «tributación con representación» ser moral al menos en teoría? Tal vez no.
En su libro The Machiavellians, James Burnham describe la democracia como una utopía inalcanzable. Ciertos grupos excluidos como los menores de 18 años en la mayoría de los países o los criminales no tienen voto en las elecciones. A pesar de que hay buenas razones para estas leyes, todavía muestra un defecto en el ideal de la democracia representativa. Algunos pueden argumentar que los niños no tienen que pagar impuestos y por lo tanto no necesitan representación, pero aún así se ven afectados por los recortes y aumentos de impuestos, ya que éstos dejarán a sus padres con más o menos dinero para gastar en ellos. Sin embargo, no están representados en el gobierno.
Además de la exclusión de algunos miembros del grupo social, las decisiones tomadas por la mayoría numérica del grupo se consideran decisiones de todo el grupo. Se hace casi imposible tener un resultado unánime en una elección cuando millones de ciudadanos se dirigen a los colegios electorales. Por lo tanto, los que están en minoría nunca estarán representados, pero aún así deben pagar impuestos como todos los demás. Ambas reglas son inevitables, pero permiten ver los defectos del sistema democrático.
Incluso si pasamos por alto esos defectos, hay una cuestión sobre el liderazgo que Burnham plantea en su libro, a saber, la noción de autogobierno a través de representantes, que él describe como «sospechosamente simple». ¿Qué significa para el individuo el autogobierno, en el que la democracia se basa tanto? Todo el poder reside en las masas, por lo tanto las masas son soberanas según el principio democrático. Pero el mero hecho de elegir a los políticos —nuestros representantes— es una contradicción con la soberanía misma. Es virtualmente imposible representar al soberano, porque ser «soberano» significa tomar las propias decisiones. No pueden ser tomadas por otra persona, de lo contrario la soberanía habrá cambiado de manos. En el mejor de los casos, el soberano puede emplear a alguien para satisfacer sus demandas, pero no será una sorpresa que esto es raramente lo que hacen los políticos. Los políticos rara vez se consideran simplemente como delegados o agentes de un grupo de votantes. Y aunque lo hicieran, sería imposible representar a todos los votantes, y varios grupos minoritarios quedarían sin representación.
Siendo realistas, uno sólo puede representarse a sí mismo, ya que la inmensidad de opiniones sobre diferentes temas políticos, sociales y económicos niega una representación totalmente exacta por parte de otra persona. Esto muestra cómo al elegir a los políticos, la soberanía se ha desplazado; no recae ni puede recaer en el pueblo en una democracia. El liderazgo de unos pocos prohíbe esto, ya sea que esos pocos sean elegidos por las masas, gobiernen por derecho divino o gobiernen por la fuerza militante.
Esta naturaleza inherente a cualquier organización ha sido descrita como la ley de hierro de la oligarquía por Robert Michels. Sin importar las circunstancias sociales o económicas, el liderazgo es un fenómeno inevitable de cualquier tipo de organización o grupo social y, como hemos establecido, nunca permitirá el autogobierno de las masas como soberanas.
Por lo tanto, en las circunstancias actuales, es probable que la tributación sin representación sea la norma para una parte considerable de la población, a pesar de los innumerables esfuerzos por lograr una representación significativa. Pero intente explicar esto al recaudador de impuestos la próxima vez que presente su informe fiscal anual. O tal vez invítelo a ver un maratón de Los sopranos. Podría ayudar a aliviar un poco el dolor.
