Mises suele responder a los ataques a la praxeología con una estrategia «minimalista». Con esto quiero decir que niega que la praxeología se base en posiciones filosóficas controvertidas. Evitando las disputas filosóficas, intenta mantenerse alejado de los problemas que no necesita. Dice, en efecto, «Tenemos una comprensión a priori del concepto de acción, y podemos deducir varias verdades que se derivan de este concepto. También sabemos que este concepto se aplica a la realidad —las acciones existen. Eso es todo lo que necesitamos». En lo que sigue, daré algunos ejemplos de cómo Mises sigue esta estrategia. Es una estrategia difícil de seguir, y Mises a veces toma posiciones sobre temas filosóficos controvertidos.
Una objeción a la praxeología es esta. Mises dice que hay verdades a priori sobre la acción. Podemos descubrir la estructura formal de todas las acciones con sólo pensar en el concepto de acción. ¿Pero qué pasa si nuestras acciones están determinadas por fuerzas materiales, no por un reino independiente de pensamientos? Para despejar un espacio para la praxeología, ¿no tenemos que demostrar que esta afirmación sobre la forma en que nuestras acciones están determinadas es falsa?
Mises dice que no. Apoya lo que llama «dualismo metodológico». Él dice,
Se han avanzado varias doctrinas para explicar la relación entre la mente y el cuerpo. Son meras conjeturas sin referencia a los hechos observados. Todo lo que se puede decir con certeza es que hay relaciones entre los procesos mentales y fisiológicos. En cuanto a la naturaleza y el funcionamiento de esta conexión sabemos poco o nada.
Los juicios de valor concretos y las acciones humanas definidas no están abiertos a un análisis más profundo. Podemos asumir o creer que son absolutamente dependientes y condicionados por sus causas. Pero mientras no sepamos cómo los hechos externos —físicos y fisiológicos— producen en la mente humana pensamientos y voliciones definidos que resultan en actos concretos, tenemos que enfrentarnos a un insuperable dualismo metodológico.... La razón y la experiencia nos muestran dos reinos separados: el mundo externo de los fenómenos físicos, químicos y fisiológicos y el mundo interno del pensamiento, el sentimiento, la valoración y la acción con propósito. Ningún puente conecta, hasta donde podemos ver hoy, estas dos esferas. Eventos externos idénticos resultan a veces en diferentes respuestas humanas, y diferentes eventos externos producen a veces la misma respuesta humana. No sabemos por qué....La acción humana es una de las agencias que producen el cambio. Es un elemento de la actividad cósmica y del devenir. Por lo tanto, es un objeto legítimo de la investigación científica. Al menos en las condiciones actuales, no puede ser rastreada hasta sus causas, debe ser considerada como un dato último y debe ser estudiada como tal. (La acción humana, p. 61)
Alguien podría responder: «¿Y si esta situación cambia en el futuro? ¿Y si somos capaces de mostrar cómo los pensamientos surgen de fenómenos puramente físicos? A Mises no le preocupa eso. No es nuestra situación actual, y esto es todo lo que necesitamos.
Mises sigue la misma estrategia en una objeción relacionada, pero aquí se mete en un pequeño problema. La objeción relacionada que tengo en mente es esta: «¿No depende la praxeología de la controvertida posición filosófica de que la gente tiene libre albedrío? En la praxeología, hay una referencia constante a las elecciones de la gente».
Mises vuelve a negar que la praxeología dependa de doctrinas dudosas. Dice que,
Algunos filósofos están preparados para explotar la noción de la voluntad del hombre como una ilusión y un autoengaño, porque el hombre debe comportarse sin querer según las leyes inevitables de la causalidad. Pueden ser correctas o incorrectas desde el punto de vista del principal impulsor o de la causa de sí mismo. Sin embargo, desde el punto de vista humano la acción es la cosa máxima. No afirmamos que el hombre es «libre» para elegir y actuar. Simplemente establecemos el hecho de que elige y actúa y que no podemos utilizar los métodos de las ciencias naturales para responder a la pregunta de por qué actúa de esta manera y no de otra. (Acción humana, p. 675)
La forma en que se mete en problemas es que asume que puedes tomar decisiones incluso si estás decidido. Es un «compatibilista». Algunos filósofos niegan esto. Estos «incompatibilistas» dicen que si estamos determinados, entonces no elegimos. Esta posición puede desplegarse contra el determinismo o el hecho de elegir. Ya que estamos determinados, no elegimos. Alternativamente, ya que elegimos, el determinismo es falso. Este no es el lugar para evaluar la controversia. Lo que quiero decir es que Mises no está eludiendo una disputa filosófica aquí. No es totalmente capaz de decir, cómo le gustaría, «Dejo esos argumentos a los metafísicos».
Otra área en la que Mises trata de evitar las disputas filosóficas es en su doctrina del individualismo metodológico. Los grupos como las naciones o las clases no actúan aparte de los individuos en ellos. La acción de los Estados Unidos al declarar la guerra al Japón el 8 de diciembre de 1941 se explica enteramente por las acciones de Franklin Roosevelt, los miembros del Congreso y otras personas. Hasta ahora, todo bien, pero Mises extiende la doctrina de manera controvertida aquí. Él dice,
Si se asume que existe, por encima y más allá de las acciones del individuo, una entidad imperecedera que apunta a sus propios fines, diferentes de los de los hombres mortales, ya se ha construido el concepto de un ser sobrehumano. Entonces no se puede eludir la cuestión de qué fines prevalecen cuando surge un antagonismo, los del Estado o la sociedad o los del individuo. (Acción humana, p. 705)
En otro lugar, dice,
Es cierto que algunos filósofos estaban dispuestos a sobrevalorar el poder de la razón humana. Creían que el hombre puede descubrir por ratificación las causas finales de los eventos cósmicos, los fines inherentes a los que el principal impulsor apunta al crear el universo y determinar el curso de su evolución. Se explayaron sobre el «Absoluto» como si fuera su reloj de bolsillo. No se abstuvieron de anunciar los valores absolutos eternos y de establecer códigos morales incondicionalmente vinculantes para todos los hombres. (Acción humana, p. 656)
Una vez más Mises se mete en un terreno controvertido. Rechazar a los seres sobrehumanos, entre ellos el Geist de Hegel, es adoptar una postura filosófica, no aislar la praxeología de la filosofía.
Murray Rothbard ve las cosas de una manera diferente. No es un minimalista, pero argumenta explícitamente a favor de varios puntos de vista filosóficos, como el libre albedrío «fuerte», en su defensa de la praxeología. Espero abordar algunos de sus argumentos en una futura columna.
