La inflación en los EEUU está en máximos de cuarenta años, mientras que los tipos de interés de los bonos del Tesoro a diez años acaban de alcanzar el 3%, lo que indica que hay problemas para los compradores de viviendas. Los conductores de camiones pagan más de 1.000 dólares por llenar sus camiones con gasóleo a 5 dólares por galón para repartir tus cada vez más caros comestibles y paquetes de Amazon. La delincuencia y la falta de vivienda se disparan en las grandes ciudades, exacerbadas por opioides virulentos como el fentanilo y el krokodil. Y la guerra proxy de América con Rusia en Ucrania da lugar a las amenazas más graves de ataques nucleares contra Occidente desde la década de 1960.
Sin embargo, las llamadas cuestiones sociales, desde el aborto hasta la teoría racial crítica o la enseñanza de la identidad de género en las escuelas primarias, dominan nuestra política y los medios de comunicación. Prácticamente todos los votantes tienen una fuerte opinión sobre estos temas, y les prestan mucha más atención que, por ejemplo, a la oferta monetaria de M2 o a la próxima reunión del Comité de Mercado Abierto de la Reserva Federal, aunque esta última podría tener un impacto mucho mayor en la vida y las finanzas de ese votante.
¿Por qué?
La respuesta corta es el Tribunal Supremo.
Ayer se conoció la noticia de que un borrador de opinión filtrado, supuestamente del juez asociado del Tribunal Supremo Samuel Alito, presagia la anulación de Roe vs. Wade. Esto provocó paroxismos de ira y miedo en todo el espectro mediático, especialmente en plataformas sociales como Twitter. Los manifestantes no tardaron en llegar al edificio del tribunal recién vallado, y los comentaristas empezaron a enumerar las previsibles y nefastas amenazas para el futuro de las mujeres que suponía un tribunal de derecha trumpiano.
De nuevo, no vemos estos estallidos cuando el Congreso gasta 5 billones de dólares en estímulos o cuando la Fed cuadruplica su balance, por decirlo suavemente. O incluso cuando los precios de la gasolina se duplican.
Actuando salvajemente más allá de sus parámetros constitucionales, el tribunal se ha convertido en el superlegislador de facto de los cincuenta estados. La clase política pretende lo contrario, pero la estridencia de sus denuncias contra los candidatos «conservadores» al tribunal y su apoyo servil a los candidatos progresistas demuestra la naturaleza irremediablemente política de conceder a un puñado de jueces tal poder sobre las vidas de 330 millones de personas. En un entorno tan vertical, en el que el ganador se lo lleva todo, lo que está en juego es innecesariamente alto y se politiza de las formas más desagradables imaginables. Así que, por supuesto, las elecciones presidenciales, y la composición resultante del tribunal, se convierten en asuntos de vida o muerte para los verdaderos creyentes cuyo sentido de la identidad está arraigado en las cuestiones sociales que dictamina el tribunal.
Esto ocurrió por dos razones principales.
En primer lugar, la llamada revisión judicial creó un superpoder para determinar la constitucionalidad de cualquier ley en cualquier nivel de gobierno, un superpoder que no se encuentra en ninguna parte del artículo 3 de la Constitución. Esto otorga efectivamente al tribunal una jurisdicción potencial sobre cada ley estadual o local, hasta los edictos más diminutos que no deberían ser asunto del gobierno federal. Se trata de un resultado absurdo y de un grave abuso de los poderes compartidos de la Constitución en un sistema federalista. Incluso si se argumenta que el tribunal generalmente no abusa de este poder para mandar a los estados, siempre podría y a veces lo hace.
En segundo lugar, las interpretaciones engañosas de la Decimocuarta Enmienda y la resultante Doctrina de la Incorporación arrojaron efectivamente una red de leyes, normas y decisiones judiciales federales sobre los cincuenta estados sin su consentimiento. Nadie en el momento de la aprobación de la enmienda, especialmente los diversos legisladores estaduales que la ratificaron, podía imaginar que el lenguaje opaco de la enmienda haría que el alto tribunal emitiera una serie de sentencias que convertirían a los estados en condados federales glorificados.
En lugar de «incorporar» ciertas disposiciones de la Constitución federal a la legislación estadual, ¿por qué no hacerlo expresamente? Por ejemplo, ¿por qué no reescribir simplemente la Primera Enmienda para que diga «Ni el Congreso, ni los distintos estados, ni ninguna subdivisión de los distintos estados harán ninguna ley respecto a...»
Todos sabemos por qué. Este tipo de lenguaje expreso habría sido un completo fracaso político en aquella época. Incluso los estados del Norte todavía querían y exigían mucha más independencia del gobierno federal durante la época de la Reconstrucción.
Así, nos quedamos con una lesión permanente al federalismo y a la Décima Enmienda, una lesión que hace que las cuestiones sociales desempeñen un papel enormemente exagerado en la política estadounidense. Esto no quiere decir que el Tribunal Supremo tuviera antes menos impacto en los asuntos económicos, dadas, por ejemplo, sus perversas interpretaciones de la Cláusula de Comercio y sus absurdas sentencias durante la era Lochner. Pero la gente no inunda las escalinatas del Tribunal Supremo para protestar contra las leyes de salario mínimo ni grita obscenidades a los jueces por casos de zonificación en la ciudad de New London, Connecticut.
En resumen, no hay nada que sugiera remotamente un derecho al aborto en el texto de la Constitución, ni siquiera bajo la interpretación más torturada. Por lo tanto, es una cuestión puramente estadual, que cae bajo la Novena y la Décima Enmienda. La anulación de Roe no cambia una sola ley de aborto en un solo estado. Y no impide a ninguna legislatura estadual flexibilizar las restricciones al aborto como reacción. Simplemente revoca la jurisdicción sobre el tema de los tribunales federales. Esta debería ser una «solución» aceptable para todos.
Está bien.
No necesitamos una norma sobre el aborto para los 50 estados.Sin la jurisdicción inventada del Tribunal Supremo, los progresistas de los estados azules pueden tener aborto bajo demanda sin restricciones financiado por los contribuyentes en cualquier etapa del embarazo.
Y sin embargo, los progresistas nunca aceptan este trato.
— Jeff Deist (@jeffdeist) May 3, 2022
La democracia de masas, bajo reglas cambiantes a menudo determinadas por nueve jueces politizados, no es una receta para la armonía y la buena voluntad entre 330 millones de estadounidenses muy diversos. Esos millones no están muy de acuerdo sobre las armas, Dios, el aborto y muchas otras cosas. Pero no tienen por qué estar de acuerdo. En un entorno «posliberal» y posbuena fe, el federalismo agresivo y los debates realistas sobre la secesión política son el camino obvio a seguir. Si afirmas que amas a tus conciudadanos americanos, desvincúlalos del superestado federal y exige lo mismo para ti. El impulso universalista y totalizador, que dio lugar a la dramática centralización del poder estadual a lo largo del siglo XX, debe invertirse en el siglo XXI. El otro camino es la lucha política, y algo peor.
