Un corresponsal me envió un argumento que no había escuchado antes y que concluye que no es moralmente permisible que los libertarios trabajen en las universidades públicas, y en la columna de esta semana me gustaría examinar ese argumento. Para telegrafiar a dónde voy, no creo que el argumento funcione, pero incluso si tengo razón, no se deduce que sea moralmente permisible para los libertarios trabajar en las universidades públicas. Demostrar eso requiere mucho más que una refutación de un argumento para su inadmisibilidad.
El argumento que quiero analizar, expuesto en palabras de mi corresponsal, es el siguiente:
Uno de los argumentos contra la aceptación del dinero del contribuyente es el viejo argumento ético de que uno nunca sabe si el trabajo que está haciendo mientras acepta el dinero del contribuyente habría sido recompensado con la misma cantidad de dinero por los clientes que juzgan su rendimiento en un mercado libre. Si a uno le pagan más de lo que habría recibido por los servicios prestados en un mercado libre, entonces esa persona se ha convertido simplemente en uno de los explotadores, la gente que gana dinero por medios políticos en lugar de por medios privados (intercambio voluntario). Por otro lado, si a uno le ofrecen menos dinero del que habría recibido en un mercado libre, entonces está siendo explotado por sus servicios. Es muy raro que se obtenga exactamente el precio de mercado por los servicios prestados. Y lo que es peor, es imposible saber si uno se encuentra entre los explotadores o los explotados porque los precios de mercado, por ejemplo, por el servicio de realizar investigaciones o enseñar a los estudiantes, están a su vez distorsionados por la presencia de ayudas federales, becas de investigación, etc. Por lo tanto, es mejor evitar todos aquellos trabajos que impliquen transacciones con el dinero de los contribuyentes.
Para ayudar a entender lo que dice el corresponsal, me gustaría ofrecer este ejemplo: Supongamos que alguien tiene un trabajo en la Escuela Normal Estatal X enseñando «Ética antimercado para los discapacitados mentales» y que le pagan 50.000 dólares al año. Imaginemos que la Escuela Normal Estatal X fuera, en cambio, una universidad privada que dependiera por completo de los donantes y pagadores de matrículas que le dieran o retuvieran dinero libremente. Si la escuela contratara al profesor para impartir la misma asignatura, es poco probable que cobrara exactamente 50.000 dólares. Si una institución de libre mercado le pagara menos, entonces está explotando a otros al ganar más que el precio de mercado. Y si la universidad de libre mercado no le emplearía en absoluto, todo su salario es una explotación. Si la universidad pública le paga menos de lo que habría recibido en el mercado, entonces está siendo explotado.
¿Qué hay de malo en este argumento? El corresponsal tiene razón en que, en un mercado libre, las empresas que quieren ganar dinero lo hacen respondiendo a las preferencias de los consumidores. Como señala Mises en Acción humana,
La dirección de todos los asuntos económicos es en la sociedad de mercado una tarea de los empresarios. Suyo es el control de la producción. Ellos llevan el timón y dirigen el barco. Un observador superficial creería que son supremos. Pero no lo son. Están obligados a obedecer incondicionalmente las órdenes del capitán. El capitán es el consumidor. Ni los empresarios ni los agricultores ni los capitalistas determinan lo que hay que producir. Lo hacen los consumidores. Si un empresario no obedece estrictamente las órdenes del público tal y como le son transmitidas por la estructura de los precios del mercado, sufre pérdidas, quiebra y, por lo tanto, es destituido de su eminente posición en el timón. Otros hombres que han satisfecho mejor la demanda de los consumidores le sustituyen.... Los consumidores determinan en última instancia no sólo los precios de los bienes de consumo, sino también los precios de todos los factores de producción. Determinan los ingresos de cada miembro de la economía de mercado. Los consumidores, y no los empresarios, pagan en última instancia los salarios de cada trabajador, tanto de la estrella de cine como de la charlatana.
Los recursos se desplazarán de las empresas que no respondan a la demanda de los consumidores a las que sí lo hagan, pero de ello no se deduce que el propietario de una empresa que adopte una política no rentable esté haciendo algo moralmente incorrecto. No ha violado los derechos de nadie. En una sociedad de libre mercado, las personas son dueñas de sí mismas y de una propiedad justamente adquirida y, sobre esa base, son libres de realizar los intercambios voluntarios que deseen. Esto incluye, por supuesto, los intercambios en los que los empresarios pagan a los trabajadores por sus servicios. El empresario y el trabajador son moralmente libres de llegar a los acuerdos salariales que deseen. Si el resultado de la negociación salarial difiere de lo que habría sido si el empresario respondiera plenamente a la demanda de los consumidores al asignar los recursos, eso no implica ninguna violación de la moral. El corresponsal se queja de los que reciben un salario diferente al que habrían obtenido en el mercado libre, pero ese hecho por sí mismo es éticamente neutro, por lo que veo, y el lenguaje de «explotación» insinúa un fallo moral que no se ha demostrado que exista.
Como suele ocurrir, Murray Rothbard acierta en lo fundamental.
Hemos visto que en la economía de libre mercado las personas tenderán a producir aquellos bienes más demandados por los consumidores. Algunos economistas han llamado a este sistema «soberanía de los consumidores». Sin embargo, no hay ninguna compulsión al respecto. La elección es puramente independiente por parte del productor; su dependencia del consumidor es puramente voluntaria, el resultado de su propia elección para la «maximización» de la utilidad, y es una elección que es libre de revocar en cualquier momento.
Me gustaría evitar un malentendido. Alguien podría objetar: «¿Pero no está mal beneficiarse del dinero extraído a la fuerza de la gente a través de los impuestos?». Esa es una objeción importante al empleo en las universidades públicas, pero no la he abordado en absoluto en este artículo. Sólo he tratado una objeción diferente. Suele ser mejor tratar un argumento a la vez. Ese suele ser el mejor camino hacia la claridad.
