Los mercados están claros. O al menos eso era lo que se pensaba en el medio siglo anterior a John Maynard Keynes. El economista británico propuso en 1936 una novedosa teoría económica basada en la premisa contraria: los mercados no se despejan. Aunque la teoría keynesiana es bastante compleja y su libro está ampliamente considerado como ilegible, en su sistema, la ociosidad crónica de los recursos útiles es la regla. En el mundo de Keynes, el mercado puede encontrar un precio de compensación mediante ajustes descentralizados para la mayoría de las preferencias entre la mayoría de los bienes. Pero hay dos preferencias concretas que resultan problemáticas porque el sistema de precios no equilibra la oferta y la demanda. Los dos causantes de los problemas son la preferencia temporal y la demanda de reserva de dinero. Estos dos malos actores hacen que el proceso de mercado fracase para todos los demás.
El economista británico de la escuela austriaca William H. Hutt fue un crítico infravalorado de Keynes. En su obra The Keynesian Episode: A Reassessment, destiló el oscurantismo de «la nueva economía» en una serie de proposiciones claras. Cuando se reduce a su esencia, la economía keynesiana es convincente en su absurdo. En la versión de la realidad de Keynes, hay Preferencias Buenas y Preferencias Malas. Las malas son tan problemáticas que un aumento de cualquiera de ellas puede hacer que recursos útiles totalmente diferentes pierdan por completo la capacidad de obtener un precio monetario. El efecto es tan fuerte que un trabajador productivo puede quedar ocioso, no por su propia falta de habilidad o pereza, sino por el intento de ahorro de otra persona. Cuando un recurso se encuentra en este estado de ociosidad, el propietario y los compradores no pueden encontrar un terreno común.1
La preferencia temporal es la menor valoración que la gente otorga a un bien en el futuro en comparación con el presente. La preferencia temporal frustra la liquidación del mercado a través de la paradoja del ahorro. Según este constructo, los intentos de todos los ahorradores de la comunidad de ahorrar más en conjunto fracasan. Sus intentos no se traducen en un mayor ahorro realizado. Funciona así: el ahorro reduce el gasto en consumo, pero de alguna manera se escapa la demanda del sistema en lugar de crear una demanda de otra cosa (como los bienes de capital). Wikipedia lo explica: «[U]n aumento del ahorro autónomo conduce a una disminución de la demanda agregada y, por tanto, a una disminución de la producción bruta que, a su vez, reducirá el ahorro total».
La enseñanza económica anterior había identificado la preferencia temporal -la elección entre la provisión de las necesidades presentes y las futuras- como la causa originaria del interés. La demanda de reserva es la demanda que el propietario de un bien ejerce al no venderlo o al esperar un precio de venta más alto. Esta preferencia en sí misma es en gran medida irracional, impulsada por lo que Keynes consideraba una preferencia excesiva e irracional por los activos líquidos. En la tierra de Keynes, el interés está enteramente causado por la demanda de reserva de dinero.
El ahorro y la inversión en la historia keynesiana son actividades no relacionadas, no son dos caras de un mismo mercado. Dado que la inversión es sensible al tipo de interés, un aumento de la demanda de reserva de dinero puede hacer que el tipo de interés sea demasiado alto, atrayendo más ahorro que no se realiza como inversión. Así, los recursos invertibles quedan sin utilizar.
Hutt tomó el otro lado de la cuestión. En su opinión, «la preferencia temporal y la llamada preferencia por la liquidez no difieren, ni en principio ni en la práctica, de todas las demás preferencias económicas»2 :
¿Por qué dos expresiones particulares de preferencia en cuanto a los fines, a saber, la que existe entre el presente y el futuro (ahorro), y la que existe entre los servicios del dinero (liquidez) y todos los demás servicios, o la respuesta a esas preferencias en forma de determinadas formas de utilizar los escasos medios disponibles, han de dar lugar al desempleo?3
Hutt —y Keynes— se ocupaban en gran medida de los problemas del excedente de mano de obra en la Gran Bretaña de los años treinta, en la que los vendedores de mano de obra estaban representados por los sindicatos (o simplemente por personas desempleadas con expectativas salariales poco realistas). Hutt escribió muchas veces sobre el problema del excedente, ya sea el desempleo en los mercados laborales, los inventarios o los bienes de capital. Atribuyó la responsabilidad del excedente crónico en gran medida a los vendedores que no bajaban su precio. En la mayoría de los casos de excedentes, el vendedor solía pedir un precio superior al que los compradores potenciales querían o podían pagar. Aunque hay compradores que hacen una oferta en casi cualquier mercado, para cualquier cosa que sea útil, si el comprador no está de acuerdo, no se produce ningún intercambio.
Hutt pensaba que, cuando hay un excedente, es el vendedor el que tiene que bajar a reunirse con el comprador, en lugar de que éste ofrezca más. La empresa trabaja en nombre del consumidor. Harán una oferta salarial basada en la contribución del trabajador al precio que se espera que el consumidor pague por un producto. En condiciones de depresión, el consumidor puede estar dispuesto a pagar menos. Los empresarios pueden ser aún más cautelosos con los precios de venta que esperan. Pero, a algún precio, dijo Hutt, «siempre hay una capacidad de absorción completa para todos los servicios productivos potenciales que tienen valor».4 Las expectativas salariales de la mano de obra desempleada en ese momento eran poco realistas si en las condiciones existentes las empresas podían contratar a los trabajadores ociosos y obtener beneficios sólo con un salario inferior al que pedían los desempleados.
Hutt achacó el fracaso del sistema de precios de mercado para despejar los mercados laborales al poder político de los sindicatos. Utilizando la amenaza de las huelgas y la violencia organizada con la aprobación tácita de los gobiernos, pudieron contratar un salario nominal que parecía bueno sobre el papel. Pero en la práctica el salario no se pagaba, porque no era asequible para las empresas donde los trabajadores podrían encontrar empleo. Hutt también criticó los sistemas de bienestar que incentivaban a la gente a no trabajar.
La ociosidad de las cosas útiles no se debía a un acaparamiento irracional de dinero o a un ahorro excesivo. No requería una nueva teoría de la economía. No requería una falsificación de la ley de Say. Sólo requería que se permitiera al sistema de precios hacer su trabajo. Hutt escribió: «El origen de tales “perturbaciones económicas” debe atribuirse, según sugiero, únicamente a los factores que impiden que el sistema de valores realice su tarea de coordinación».5 Todo lo que tiene valor tiene un precio monetario al que puede venderse. Todos los bienes de trabajo y de capital útiles pueden contribuir a la producción cuando se les fija un precio para su liquidación en el mercado.6
Porque no hay fines económicos ni medios elegidos por los empresarios que sean incompatibles con el «pleno empleo». Los empresarios nunca dejarán de utilizar todo el flujo de servicios productivos si se permite o se hace funcionar el mecanismo de los precios. El único «comportamiento colectivo» que hay que corregir es el de la propensión a resistirse al ajuste de los precios.7
F.A. Hayek, al abordar este mismo punto, escribió
[Keynes] nos ha dado un sistema de economía que se basa en la suposición de que no existe ninguna escasez real, y que la única escasez de la que debemos preocuparnos es la escasez artificial creada por la determinación de la gente de no vender sus servicios y productos por debajo de ciertos precios fijados arbitrariamente.
Los cambios en cualquier preferencia no hacen que los recursos valiosos se queden sin precio mientras otros precios puedan ajustarse. Un salario que funcionaba ayer puede ser demasiado alto hoy a la luz de las nuevas condiciones. Los empresarios motivados por la evitación de pérdidas deben estar al tanto del mercado y ajustar sus ofertas y sus precios de venta. Los trabajadores deben buscar un empleo alternativo cuando su línea de negocio está en declive si no desean aceptar un salario más bajo, o trabajar por un salario más bajo si desean permanecer en una industria en declive.
Keynes confundía la diferencia entre una preferencia que provocaba la inutilización de los recursos y la incapacidad del sistema para adaptarse a un cambio en esa preferencia. La teoría de Keynes achacaba la primera causa, Hutt, la segunda. Hutt demostró que los cambios en la preferencia temporal no provocan intrínsecamente que las cosas útiles pierdan todo su valor dentro del sistema de precios. Incluso cuando la gente ahorra más, todas las cosas útiles pueden seguir participando.
Ciertamente, mientras se produce una provisión anormal para el futuro [un aumento de la preferencia temporal], se producirá una puja a la baja de los precios relativos de los bienes de corta esperanza de vida, en relación con los precios de los bienes de larga esperanza de vida (el impacto sobre los precios varía en proporción a las esperanzas de vida de los bienes y al grado de versatilidad del stock de bienes y de los esfuerzos y habilidades del trabajo). Pero, como ya he insistido, todos los grandes cambios autónomos en las preferencias humanas requieren ajustes coordinativos de gran alcance y, por tanto, grandes cambios en los precios relativos.8
Cuando la gente desee ahorrar más, el empleo más útil de muchas cosas cambiará. Los salarios caerán en las industrias de bienes de consumo, reflejando la caída del valor del producto final. La demanda de trabajo aumentará en los sectores de bienes de capital. Es posible que los trabajadores tengan que cambiar de empleo —incluso de industria— y adaptarse a una nueva línea de trabajo para recibir los salarios más altos. Es posible que haya que vender los inventarios existentes a un precio inferior al previsto. A esto le seguirá un gran número de pequeños —o incluso grandes— ajustes. Sí, si esos precios no caen donde deben, se acumularán excedentes de esos bienes. Aunque Hutt no se centra en la escasez y en la fijación de precios de escasez debido a que el precio no sube lo suficientemente rápido cuando hay más demanda, la escasez también puede surgir.
La producción de bienes se realiza por etapas. Los productos de cada etapa pueden ser absorbidos en su totalidad por la etapa siguiente si su precio es el adecuado. El producto de cada etapa será rentable siempre que los precios de los insumos y los productos se ajusten y mientras las empresas adapten lo que producen a lo que la gente quiere, no a lo que solía querer. Hutt lo explica:
Cuando los precios se determinan de forma coordinada, no sólo se fijan los precios finales en relación con la renta monetaria y las preferencias de los consumidores, sino que los precios de los servicios y productos intermedios en todas las etapas de la producción se fijan en relación con las expectativas de la demanda en la siguiente etapa. Los precios previstos en la siguiente fase de la demanda se derivan a su vez de las predicciones de la demanda en las fases posteriores, incluida la demanda final del producto final. [??]
Keynes pasó por alto la necesidad de estos ajustes debido a la excesiva agregación de su modelo:
Fue en parte gracias a la torpeza del enfoque macroeconómico que Keynes llegó a creer que la ociosidad de los recursos productivos valiosos (hizo hincapié en la mano de obra) está causada por factores distintos al mal precio del flujo de servicios y productos. Por ejemplo, el torpe concepto del precio del trabajo, concebido como el salario monetario por hora (una especie de tasa salarial media del trabajo de todo tipo), se toma, en gran parte del argumento, como constante. Y cuando Keynes sí pensaba en términos de que este «precio» tenía una tarea crucial, parecía suponer que el ajuste requerido para inducir el pleno empleo es una reducción porcentual igual en todas las tasas salariales y, en segundo lugar, suponer que las subidas o bajadas en el nivel general de las tasas salariales se corresponden con subidas o bajadas en el flujo general de ingresos salariales.9
La demanda de reserva de dinero es el otro hijo del problema en el mundo keynesiano. En la terminología de Hutt, se trata de la preferencia por los servicios del dinero en comparación con los servicios del no-dinero. La inversión activa que los actores del mercado hacen en sus saldos de dinero proporciona el servicio útil de «disponibilidad». Con esto, Hutt quería decir que el dinero puede cambiarse fácilmente por otros bienes. El hecho de tener algo de dinero en el bolsillo ofrece a su titular opciones y posibilidades. La gente puede elegir invertir más en dinero para tener más opciones en el futuro.
La demanda de dinero aumenta cuando algunos individuos elevan el rango de algunas unidades adicionales de dinero en sus escalas de preferencias de menor a mayor que algunos otros bienes. Hutt también identificó el propósito especulativo de invertir en un mayor saldo monetario. Algunas personas esperan que los precios monetarios de algunos bienes sean más bajos en el futuro de lo que son ahora y planean comprar más en el futuro de lo que pueden comprar a los precios actuales.
Entonces, ¿qué pasa con la demanda de reserva de dinero? ¿Es tan problemática como sugiere Keynes? Keynes consideraba que un aumento de la demanda de reserva de dinero era una caída de la demanda agregada, que los ajustes de precios no podían compensar. Crearía una descoordinación sistemática entre el ahorro y la inversión. Hutt explicó la posición de Keynes de la siguiente manera: «en ocasiones, la gente puede dejar de demandar servicios y bienes no monetarios porque demanda... el servicio del dinero».10
Según Hutt, los individuos y las empresas pueden ajustarse a los cambios en la oferta y la demanda de dinero. Aquellos que quieran aumentar sus tenencias de efectivo reducirán sus gastos en dinero e intentarán aumentar sus ingresos monetarios mediante una combinación de precios de oferta más bajos para las cosas que compran y precios de demanda más bajos para sus servicios. Si más o menos el mismo número de personas desea aumentar su demanda de dinero que disminuirla, entonces no hay ningún cambio sistémico; los saldos monetarios existentes se desplazan. Algunas personas acaban teniendo más dinero, otras menos. Si hay un cambio general en las preferencias de la mayoría de la gente hacia la posesión de dinero, esto no puede ser acomodado por algunas personas que tienen más y otras lo mismo si la oferta de dinero no está creciendo. En su lugar, los precios suelen bajar. Esto permite que los saldos monetarios de todos aumenten en términos reales. Con precios más bajos, los saldos monetarios existentes valen más, aunque la oferta monetaria no cambie.
La caída de los precios no es independiente del aumento de la demanda de dinero, sino que es el medio por el que se realiza el cambio en la demanda de dinero. Un gran aumento de la demanda de dinero requiere muchos cambios de precios en muchos mercados. Al igual que con los cambios en la preferencia temporal, mientras no haya barreras institucionales a los movimientos de los precios, todos los activos productivos y el trabajo pueden permanecer en uso productivo. Hutt argumenta:
Es un error culpar a los cambios especulativos en la demanda de dinero, y menos aún a los cambios autónomos en ella, de las tensiones que los grandes cambios de valor aún no coordinados crean en la economía; porque hacerlo es confundir una respuesta a una condición perturbadora con la propia condición perturbadora.11
Aunque la preferencia por el ahorro y la demanda de dinero son las preferencias más importantes en la economía de mercado porque ambas afectan a casi todos los demás precios, el sistema de precios, según Hutt, es totalmente capaz de adaptarse a los cambios en cualquiera de ellas. Escribió:
Cuando los keynesianos culpan al ahorro, están desviando la atención de la incapacidad de ajustar los precios a las preferencias cambiantes; y cuando culpan al acaparamiento (preferencia por la liquidez), están desviando la atención de la incapacidad de los gobiernos de abordar el problema de la rigidez inestable de los precios.12
Los argumentos de Keynes se basan en el supuesto de que los precios no pueden cambiar. No hay otra forma de que los mercados estén atrapados en un superávit crónico. El supuesto de la rigidez de los precios no estaba claramente establecido, y a menudo es difícil de desenredar de la complejidad del sistema keynesiano.
Keynes atribuyó la persistencia de los recursos ociosos en Gran Bretaña a lo que Hutt denominó «defectos imaginarios» del mercado. Su teoría pretendía demostrar que los cambios en la preferencia temporal y en la demanda de dinero podían llevar a todo el sistema a la descoordinación. El sistema keynesiano fue un intento de anular medio siglo de progreso en la teoría económica que demostraba que un proceso de mercado descentralizado y autocorrectivo en el que los individuos y las empresas persiguen sus propios fines daba lugar a una cadena de suministro coordinada desde los productores hasta los consumidores.
- 1 W.H. Hutt, The Keynesian Episode: A Reassessment (Indianápolis, IN: Liberty Fund, 1980), p. 105. La
- 2Hutt, Keynesian Episode, p. 106.
- 3Hutt, Keynesian Episode, p. 105.
- 4Hutt, Keynesian Episode, p. 153.
- 5Hutt, Keynesian Episode, p. 165.
- 6W.H. Hutt, A Rehabilitation of Say’s Law (Athens: Ohio University Press, 1974), loc. 1661, Kindle.
- 7Hutt, Keynesian Episode, p. 165.
- 8Hutt, Keynesian Episode, p. 174.
- 9Hutt, Keynesian Episode, p. 111.
- 10Hutt, Keynesian Episode, p. 138.
- 11Hutt, Keynesian Episode, p. 165.
- 12Hutt, Keynesian Episode, p. 107.
