El mes pasado, el Centro de Política de la Universidad de Virginia publicó un nuevo estudio que mostraba que, al menos entre los encuestados, «aproximadamente 4 de cada 10 (41%) de los votantes de Biden y la mitad (52%) de los de Trump están al menos algo de acuerdo en que es hora de dividir el país, favoreciendo que los estados azules/rojos se separen de la unión».
Además, las mayorías de ambos grupos estuvieron de acuerdo en que hay «mucha gente radical e inmoral tratando de arruinar las cosas» y que «es el deber de todo verdadero ciudadano ayudar a eliminar el mal que envenena nuestro país desde dentro».
On podría llegar a la conclusión de que las personas que piensan que las cosas van bien en general en un país no están tan preocupadas por «el mal interior» como para pensar que es el momento de «dividir el país».
Parece que el presidente Biden ha sido incapaz de «unir» al país después de todo, a pesar de sus promesas de que es «hora de sanar en Estados Unidos» y de que «será un presidente que no busca dividir, sino unificar». Más bien, parece que el país abraza una dura división en torno a diversos temas, siendo los mandatos de vacunación y los derechos de los padres en la educación pública sólo los más actuales.
A estas alturas, no hay razón para creer que estas divisiones vayan a desaparecer. Es probable que la secesión se convierta en una corriente aún más generalizada, como ha venido ocurriendo en los últimos años, y a medida que el viejo «consenso liberal» de mediados del siglo XX se aleja cada vez más hacia el pasado lejano. Además, los opositores a la secesión tienen claro que no están dispuestos a tolerar una separación que permita a los americanos de las jurisdicciones vecinas adoptar otros modelos de sociedad o gobierno. Pero en el mundo real, los grandes cambios políticos pueden llegar de forma repentina e inesperada. En 1987, la mayoría de los soviéticos todavía suponían que la URSS seguiría existiendo durante muchas décadas más, si no siglos. Por ello, ahora es el momento de empezar a plantear las difíciles preguntas sobre la secesión y cómo se pueden abordar las cuestiones militares y financieras.
Teniendo en cuenta todo esto, vemos tres razones principales por las que es cada vez más imprudente ignorar la secesión como una posibilidad seria.
La secesión se generalizó
La primera razón por la que debemos tomarnos en serio la secesión es que ya no es un tema de discusión entre los más radicales.
En 2014, por ejemplo, una cuarta parte de los encuestados dijo que pensaba que su estado debería separarse. En 2018, el 39% decía que creía que un estado debería «tener la última palabra» sobre si seguiría formando parte de Estados Unidos o no. En 2020, más de un tercio de los encuestados dijo que los estados tienen el derecho legal de separarse.
Los conservadores de la corriente principal sugieren cada vez más esta posibilidad, desde Rush Limbaugh hasta Dennis Prager. De hecho, la semana pasada, Prager admitió que la secesión ofrece la oportunidad de vivir en un país que refleje mejor los propios valores. Si se produjera la secesión, dijo Prager, «viviría en un estado gobernado por valores judeocristianos frente a uno gobernado por valores de izquierdas». Incluso los conservadores de edad avanzada están empezando a comprender la idea: la separación trae consigo la posibilidad de elegir, y la elección es mejor que las nociones osificadas de «patriotismo».
De hecho, parece que no es una coincidencia que los conservadores de más edad, como Prager, se encuentren entre los que más tardan en aceptar la idea de la secesión. Según la encuesta de Zogby sobre la secesión en 2020, las actitudes favorables a la secesión disminuyen a medida que el grupo encuestado envejece. En el grupo de 18 a 29 años, la mayoría (52%) cree que los estados tienen derecho legal a la secesión. En el grupo de más de 65 años la cifra es sólo del 23%. En otras palabras, el dogma de la unidad nacional es un dogma de las generaciones mayores. La secesión no sólo está cada vez más extendida, sino que también puede ser la ola del futuro.
Mientras tanto, los miembros del Congreso —incluyendo a Steven Holt de Iowa y Marjorie Taylor Greene de Georgia— ahora hablan abiertamente bien de la secesión. No lo dirían si no pensaran que sus electores están de acuerdo con ellos.
Además, podríamos medir el crecimiento de la posición secesionista por el número de expertos que ahora sienten la necesidad de condenarla. En otro tiempo, la secesión se consideraba tan «fuera de lugar» que apenas merecía atención. Ya no. Hoy en día, los expertos conservadores del Cinturón sienten la necesidad de despotricar sobre ello en Fox News.
Los sindicalistas de izquierda quieren dirigir tu vida
Una segunda razón para tomar en serio la secesión es el hecho de que la izquierda no parece estar aprendiendo nada del auge del separatismo. Al igual que muchos americanos parecen estar adoptando una postura de oposición al gobierno del centro, la izquierda está redoblando la idea de que no se debe tolerar más autonomía local.
Un claro ejemplo de ello es la Ley de Avance del Derecho al Voto John Lewis, presentada en el Senado de Estados Unidos. Esta ley, si se aprueba, otorgaría a Washington nuevos y amplios poderes para regular y controlar el modo en que los estados celebran sus propias elecciones. Originalmente, por supuesto, los gobiernos estatales tenían un control casi total sobre cómo se gobernaban y realizaban las elecciones dentro de cada estado. Esto tiene sentido en un país que comenzó como un conjunto de repúblicas soberanas. Al igual que los Estados miembros de la UE llevan a cabo sus elecciones de forma controlada a nivel local, lo mismo ocurría antes en Estados Unidos. Con el paso del tiempo -como en la mayoría de los ámbitos- el gobierno federal fue imponiendo un mayor control. Pero con la Ley de Avance del Derecho al Voto, el control local sobre las elecciones quedaría prácticamente abolido, y la mayoría de los cambios estarían sujetos a un imprimátur federal.
Naturalmente, la oposición a entregar las elecciones estatales al control federal se denuncia como motivada por el racismo y otros objetivos nefastos. Y esto refleja la oposición de la izquierda a la secesión y a la descentralización en general. La idea es «no podemos dejar que esa gente dirija sus propios asuntos, porque seguro que utilizarán las prerrogativas locales para el mal».
Por ejemplo, al condenar la secesión en la revista New York, el estratega demócrata Ed Kilgore dejó claro que no tiene intención de dejar que la gente haga casi nada sin «supervisión» federal. Escribe:
Entonces, ¿podríamos separarnos más o menos pacíficamente esta vez? Posiblemente, pero no cuenten conmigo cuando se trate de aceptar un Divorcio Nacional.... [¿Cómo podría aceptar felizmente la subyugación acelerada de las mujeres y la gente de color en una nueva América Roja adyacente, más de lo que los abolicionistas podían aceptar la continuación y expansión de la esclavitud que odiaban? ¿Sería realmente seguro vivir cerca de un país loco por el carbono en el que la negación del cambio climático fuera un artículo de fe? ¿Y podría confiar alguna vez en que un «vecino» cuyos dirigentes y ciudadanos creían que sus políticas reflejaban la antigua e inmutable voluntad del Todopoderoso dejaría nuestras vallas intactas?
Kilgore apenas puede contener su desprecio. Bien podría estar diciendo: «Si a esos trogloditas del estado rojo se les permite la libertad, seguramente abrazarán una distopía racista y misógina que llene el aire de humos venenosos. Después de todo, son fanáticos religiosos».
Cualquiera que no quiera vivir su vida sometido a los caprichos de hombres como Kilgore debería tomar sus pocos momentos de franqueza como una ominosa advertencia. Esta gente nunca «aceptará felizmente» el autogobierno fuera del ámbito de Washington, porque lo equipara literalmente con la esclavitud y el odio a las mujeres.
En otras palabras, cuanto más condena la izquierda la secesión en detalle —como debe hacer ahora porque la burla despectiva ya no funciona—, sólo proporciona razones adicionales de por qué la secesión es probablemente la única solución real a la división nacional.
Ahora es el momento de hacer las preguntas difíciles
Por último, la generalización de la secesión significa que ahora es el momento adecuado para empezar a plantear las difíciles preguntas sobre cómo se produciría realmente la separación.
Por ejemplo, no se puede ignorar la cuestión de las armas nucleares, aunque el caso de la Ucrania postsoviética demuestra que no es un problema tan insoluble como muchos sospechan. Además, hay que abordar la cuestión de la deuda nacional. Probablemente también habrá que admitir que, en todos los escenarios realistas, el resultado probable es un impago parcial, con o sin secesión. Y por último, está el problema de los enclaves «étnicos». Históricamente, esto siempre viene con la secesión, como con los rusos étnicos en el Báltico secesionista o las poblaciones pro españolas que quedaron en toda América Latina en el siglo XIX. Además, ¿cómo de «completa» sería esta separación? Es totalmente concebible que unos Estados Unidos con dos o más trozos de autogobierno puedan, no obstante, permanecer bajo un único jefe de Estado o dentro de una única alianza militar.
En la vida real, los grandes cambios políticos tienen la costumbre de producirse independientemente de lo que quieran los planificadores oficiales y de lo que digan los planes oficiales. Es decir, los acontecimientos tienen una forma de desbordar lo que las élites creen que es la forma adecuada de hacer las cosas. Pero fomentar un debate serio ahora podría ayudar a evitar al menos algunas sorpresas desagradables a largo plazo. Por otra parte, vivir en la negación de la secesión no mejorará las cosas. Y, por supuesto, la cuestión de la secesión no es una cuestión de «si» sino de «cuándo». Todas las políticas llegan a su fin en algún momento, ya sea por desintegración o por revolución. En muchos casos, el mundo mejora cuando los antiguos estados, como el Imperio Romano, se derrumban. La fantasiosa posición de que Estados Unidos durará para siempre es algo que sólo debería parecer plausible a los niños pequeños o a los irremediablemente ingenuos.
