La intensa presión para politizar cada aspecto de la academia no perdonará a la economía, ¿y por qué lo haría? Una sociedad dispuesta a derribar estatuas no es una sociedad que se preocupe por el derribo de un cuerpo de conocimientos, especialmente uno hábilmente caracterizado por la izquierda como un programa político en lugar de una verdadera ciencia social.
Tengan en cuenta que el canon literario inglés y el «civismo occidental» generalmente están bajo fuego en los campus de todos los Estados Unidos. Lo que pensamos que son obras importantes y fundamentales en los clásicos, la literatura, la filosofía y la historia son cada vez más cuestionadas y descartadas. Incluso los planes de estudio de ciencia dura STEM no son inmunes, y no sólo por la falta de diversidad entre los que trabajan y enseñan en los campos STEM, sino porque el conocimiento en sí mismo se considera demasiado occidental y anglocéntrico. Incluso las ciencias físicas no se consideran objetivas en nuestro sombrío mundo político.
2+2=4, ¿dice quién?
No podemos imaginar que la economía sea inmune a esta burda politización. La ciencia lúgubre está igualmente llena de hombres blancos muertos: nombres como Adam Smith, Karl Marx, John Maynard Keynes, Alfred Marshall, Paul Samuelson, junto con austriacos como Hayek y Mises, vienen a la mente cuando se nombran trabajos seminales. ¿Creemos que este edificio no será atacado por razones identitarias, incluso aparte de la creencia general de que la economía es en su mayoría una disciplina falsa diseñada para proporcionar una falsa cobertura intelectual a los intereses comerciales?
Los economistas académicos supuestamente se han inclinado, y todavía se inclinan, a ser más «conservadores» que sus colegas profundamente izquierdistas en los departamentos de ciencias sociales—al menos según este perecedero estudio de 2010 de la Reserva Federal de Nueva York. Pero esto no es realmente cierto hoy en día, y lo es menos cada año. Según Forbes, el 70 por ciento de los economistas apoyaron a Hillary Clinton por encima de Donald Trump en 2016 y la mayoría son Demócratas.
Así que mientras los economistas universitarios pueden ser menos izquierdistas que los académicos en general, pueden ser más izquierdistas que la población en general. Esto es evidente si se pasa mucho tiempo consumiendo el fintwit, abreviatura de «Twitter financiero», donde se reúnen los economistas y los tipos de finanzas que están activos en la plataforma. En el universo del Fintwit, caballos viejos como Paul Krugman se encuentran a un lado por voces jóvenes profundamente progresistas como Noah Smith en Bloomberg, Marshall Steinbaum en la Universidad de Utah, y la defensora de la teoría monetaria moderna Stephanie Kelton en SUNY Stony Brook. Estos escritores se centran con especial celo en «rehacer» la economía, cuestionando si algún conocimiento del pasado, por muy minuciosamente desarrollado que esté, encaja en el mundo moderno. Necesitamos una «nueva economía», siempre una que sirva a «la gente sobre las ganancias» — que es otra forma de decir que sirve a su programa político preferido de socialismo democrático.
Cada vez más, la economía se entiende no como una disciplina con principios, axiomas y leyes, sino más bien como una herramienta maleable dirigida por orden legislativa o del banco central. Las economías pueden ser dirigidas. Después de todo, el Congreso acaba de apropiarse de más de 2 billones de dólares en la Ley CARES, sin nuevos impuestos, y la administración Trump tiene planes para otra ronda de estímulos de un billón de dólares. Si los 600 dólares semanales adicionales a los beneficios de desempleo se extienden hasta agosto y más allá, ¿no nos estamos acercando a una forma de ingreso básico universal? La Reserva Federal, por su parte, ya ha creado más de 3 billones de dólares en «liquidez» sólo desde febrero de este año, y parece dispuesta a aumentar su balance a 10 billones de dólares según sea necesario para aliviar los mercados de bonos corporativos.
Cualquier observador casual se ve obligado a no preguntarse si el gobierno no puede simplemente crear dinero y crédito indefinidamente. ¿Por qué no puede este «nuevo sistema normal» mantenernos a todos alojados y alimentados incluso después de que la crisis del coronavirus se desvanezca? ¿Por qué no podemos sustituir la política por la economía, y de hecho redefinir esta última como un programa estatal?
Aquellos de nosotros que creemos en los mercados y la propiedad es mejor que despertemos. Envíe a todos sus conocidos este enlace, para empezar, y equípese con la munición intelectual para luchar contra los negadores de la realidad. La economía no puede ser falsificada, ignorada o legislada más que la física o la química. La economía, como Mises entendía, es el estudio de la cooperación social. Cuando la economía cae en la política, la paz y la prosperidad caen en la pobreza y la violencia.
