De vez en cuando leo a un escritor y podcaster conocido como investigador de conspiraciones que escribe sobre una gran variedad de temas. Donald Jeffries es políticamente polifacético (reformista, idealista, libertario, liberal clásico, populista y conservador cultural), ha publicado varios libros y escribe una columna en Substack desde 2021. Su nombre no es importante porque son sus ideas, compartidas por un número creciente de personas, las que quiero abordar.
Derechos
Creo que lo primero que leí de él que lo puso en mi radar fue su defensa de la Seguridad Social:
La Seguridad Social tuvo muchos problemas desde el principio. La idea de una red de seguridad social de este tipo resulta atractiva para mucha gente, incluido yo. Nadie quiere que los ancianos se queden literalmente a la intemperie cuando ya no pueden trabajar. Ese sentimiento es naturalmente más fuerte en mí ahora, puesto que he llegado a la etapa en que se me considera anciano.
Como de costumbre, la opinión conservadora aquí es que no hay alternativa racional. De hecho, para los ancianos, sería un desastre. Como la derecha inspirada en Ayn Rand sigue adorando el mercado amañado y corrupto, actúan como si hubiera una opción privada para la inmensa mayoría de los ancianos. Las pensiones de los obreros y los trabajadores pobres han pasado a la historia como las cintas de ocho pistas y las delgadas modelos de Victoria Secret. ¿Cómo espera la derecha que existan la mayoría de los jubilados sin Seguridad Social? A menos que sean funcionarios jubilados, no es probable que tengan ninguna pensión.
La Seguridad Social no es perfecta. Pero ahora está arraigada en nuestra sociedad. No se puede diseñar la eliminación de las pensiones privadas, que es lo que ha ocurrido gradualmente en los últimos cuarenta años, y luego dejar de devolver a los jubilados el dinero que han pagado a la Seguridad Social a lo largo de su vida. ¿De qué se supone que van a vivir los ancianos? Claro, los que están en el veinte por ciento superior —que gestionaron este desastre que se derrumba con trabajos bien pagados— poseerán recursos de reserva. Y es probable que tengan una de las cada vez más escasas pensiones privadas que quedan. Esas pensiones no irán a parar a los jubilados que se afanaron en trabajos serviles durante cincuenta años. En otras palabras, a quienes más lo necesitarían.
Sin embargo, Jeffries dice de Medicare: «La otra parte de nuestra maravillosa red de seguridad económica para los ancianos es Medicare. Creo que soy el único, fuera de los discípulos de Ayn Rand que quieren eliminarlo del todo, que ha señalado lo mal que está Medicare». Pero resulta que se opone a Medicare porque no es suficientemente socialista:
La derecha de Ayn Rand, por supuesto, no quiere Medicare en absoluto. Lo que supongo que sería bueno, si se sustituyera por algo que realmente cubriera los costes del envejecimiento demográfico que más necesita los servicios sanitarios. Pero no quieren nada que lo sustituya. Conciben la sanidad como un «privilegio», no como un derecho. Y, de nuevo, confían en el mercado criminal, que en este caso ha engendrado un complejo médico-industrial reconocido públicamente como la tercera causa de muerte en sí.
Jeffries cree, como tantos otros americanos, que las personas tienen derecho a la Seguridad Social y a Medicare porque han cotizado al sistema durante toda su vida laboral:
Los conservadores adoradores de Ayn Rand, la brigada de Paul Ryan, están deseando acabar con la Seguridad Social y Medicare. Constantemente se refieren a ellos como «derechos», que decididamente no lo son. Cada trabajador paga a este sistema durante toda su vida laboral.
El mantra se convirtió en que tenemos que «hacer algo» con los «derechos». Esto significa, por supuesto, eliminar la Seguridad Social y Medicare. Que no son «derechos» en el sentido que la secta Rand quiere decir. Pero ciertamente todos tenemos derecho a estos beneficios.
Todos los trabajadores cotizan a la Seguridad Social y a Medicare a través de los impuestos sobre la nómina FICA. Cuando cobras la Seguridad Social y Medicare, es tu dinero el que se te devuelve, muy gradualmente. No es una prebenda al estilo de la «asistencia social» que reciben injustamente los viejos perezosos. Pero para los republicanos liderados por los RINO, la Seguridad Social y Medicare —que no es más que la devolución incremental de ingresos retenidos a la fuerza— son las primeras prioridades para los recortes de gastos.
Cree en la red de seguridad social porque «hay muchos millones de americanos incapaces de obtener ingresos». Un «enfoque estrictamente libertario no es práctico, y desde luego no es moral».
Seguridad Social y Medicare
La Seguridad Social se financia con un impuesto del 12,4% (dividido a partes iguales entre empresario y trabajador) sobre los primeros 168.600 $ de salario. Medicare se financia con un impuesto del 2,9% (a partes iguales entre empleador y empleado) sobre cada dólar ganado. También hay un impuesto adicional de Medicare del 0,9% que sólo pagan los empleados sobre los ingresos superiores a 200.000 $ (250.000 $ para las parejas casadas que presentan una declaración conjunta). Los trabajadores por cuenta propia pagan el 12,4% y el 2,9%, pero se benefician de una reducción de sus ingresos netos por cuenta propia y de una deducción fiscal equivalente al 50% del importe de los impuestos de la Seguridad Social y Medicare que hayan pagado. Para tener derecho a las prestaciones, que se determinan en función de la cuantía del seguro primario (PIA), —es decir, la media de los 35 años de mayores ingresos del trabajador (hasta la base salarial de un año concreto), ajustada en función de la inflación.
Es un error pensar que las personas tienen derecho a la Seguridad Social y a Medicare porque han cotizado al sistema durante toda su vida laboral. Las prestaciones de la Seguridad Social y Medicare no se corresponden con los impuestos pagados a la Seguridad Social y Medicare. Las cuantías de las prestaciones de la Seguridad Social las fija arbitrariamente el Congreso según una fórmula arcaica, basada vagamente en los ingresos de cada uno, no en los impuestos pagados a la Seguridad Social. La Parte A de Medicare (cobertura hospitalaria) es la única parte de Medicare que es «gratuita». La Parte B (cobertura médica) tiene una prima mensual que se deduce de las prestaciones de la Seguridad Social. La Parte D (cobertura de medicamentos recetados) también tiene un coste adicional. El Congreso puede elevar la edad de jubilación para recibir la Seguridad Social y la edad de elegibilidad para recibir Medicare, de modo que una persona podría morir antes de poder cobrar las prestaciones de cualquiera de los dos programas. Los jubilados actuales reciben las prestaciones de la Seguridad Social y Medicare a través de los impuestos recaudados de los trabajadores actuales, no de los fondos ahorrados de los impuestos sobre la nómina que los jubilados pagaban cuando estaban en activo.
Jeffries también está muy preocupado por la «desigualdad de ingresos» y cree que «la industria americana ha sido destripada, con salarios y prestaciones estancados o reducidos, gracias a desastrosos acuerdos comerciales, la externalización y la paralización de los sindicatos». Cree que «la mejor legislación del siglo XX» y «la última ley buena» fue la Ley de Normas Laborales Justas (FLSA) de 1938 «que creó la semana laboral de cuarenta horas, las horas extraordinarias y la paga por enfermedad y vacaciones». Jeffries es un poco descuidado con sus datos. En realidad, la FLSA instituyó una semana laboral de cuarenta y cuatro horas (rebajada a 40 horas en 1940), ordenó tiempo y medio por horas extraordinarias en ciertos trabajos, prohibió la mayor parte del trabajo infantil y estableció un salario mínimo de 25 céntimos la hora (ahora 7,25 dólares la hora). La FLSA no tenía nada que ver con el pago de vacaciones, e incluso ahora, ninguna empresa tiene que proporcionar vacaciones pagadas, aunque no conozco ninguna que no lo haga.
Huey Long
Lo que más me intrigó de Jeffries fueron sus numerosas referencias al carismático y controvertido político de Luisiana Huey Long (1893-1935):
Huey también abogó por una semana laboral de treinta horas, y un mes de vacaciones anuales obligatorias para todos los trabajadores. Y su plan de «compartamos nuestra riqueza» habría eximido de todo impuesto el primer millón de ingresos. Eso sí que era populista.
Recuerden, mi héroe Huey Long fue calumniado de «socialista» e incluso de «comunista». Su programa Compartamos nuestras riquezas habría eximido de todo impuesto el primer millón de dólares de ingresos. Eso equivaldría a unos doce millones en la actualidad. Su plan se habría dirigido al nivel de lop absoluto del Uno por Ciento, y habría beneficiado a los pobres.
El tema de Huey Long era «Every Man a King». Era una canción pegadiza, con una letra inspiradora escrita por el propio Huey. De nuevo, no lo propongo, pero si repartiéramos la riqueza equitativamente, esas estadísticas de Brookings revelan que cada hombre, mujer y niño podría vivir como un rey. ¿Sería eso tan malo? Tendríamos que redefinir lo que significa ser un rey, por supuesto. Pero como dijo Huey, «ninguno llevaría corona».
El gran Huey Long quería compartir la riqueza. Ése era el lema de su campaña. Su propuesta habría eximido de impuestos el primer millón de dólares de ingresos. Eso sería comparable a unos 12 millones de dólares de hoy. ¿Quién se opondría a esa propuesta? Aparte de los que ganan más de 12 millones de dólares, quiero decir. Huey no se dirigía a la clase media, como hacen los actuales guerreros de la justicia social. Él iba tras el nivel superior absoluto del Uno por Ciento. Por eso lo mataron.
He aquí el gran discurso de Huey en la «barbacoa» de 1935, en el que criticaba a los Rockefeller y a los de su calaña con ingenio y perspicacia. Sus discursos siguen resonando hoy en día, y las cifras que mencionaba no han hecho más que aumentar la desigualdad desde entonces. Ninguno de nuestros vergonzosamente malos líderes actuales podría competir con Huey Long.
Toda la batalla capital vs. trabajo nació porque aquellos que emplean a otros naturalmente querrán pagarles lo menos posible. No soy fan de Karl Marx, pero su premisa básica era correcta: la mayoría de los trabajadores son explotados. Huey Long se ganó mi admiración eterna porque comprendió este punto crucial.
Long, populista Demócrata, fue gobernador de Luisiana de 1928 a 1932 y senador de los EEUU por Luisiana desde 1932 hasta que fue asesinado en el Capitolio del Estado de Luisiana.
Long se opuso al New Deal de FDR porque no era suficientemente redistribucionista. Jeffries sostiene que la decisión de FDR de crear la Seguridad Social fue «en respuesta a las propuestas mejor pensadas y más radicales de Huey Long y el Dr. Francis Townsend». También atribuye la aprobación de la FLSA a «la presión que Huey Long ejerció sobre la izquierda, para aprobar una semana laboral de treinta horas, con un mes de vacaciones pagadas para todos los trabajadores». La FLSA «era una versión suavizada de sus ideas, un compromiso que seguía siendo mucho mejor que lo que los trabajadores tenían antes. Que era básicamente nada».
Long propuso planes masivos y radicales de limitación y redistribución de la riqueza. Quería utilizar el código fiscal para limitar las fortunas personales, los ingresos anuales y las herencias. No se aplicaría ningún impuesto sobre la renta a los ingresos inferiores a un millón de dólares. Long quería que el gobierno federal proporcionara a los americanos, educación universitaria gratuita, formación profesional gratuita, un ingreso anual garantizado, pensiones de vejez, una moratoria de la deuda y atención médica gratuita. También quería que el gobierno obligara a las empresas a tener una semana laboral de 30 horas y a dar a los empleados cuatro semanas de vacaciones al año. Los veteranos y los agricultores recibirían ayudas especiales. Long también estaba a favor de una mayor regulación gubernamental de los mercados y la producción y de más proyectos de obras públicas.
¿Pueden las ideas de Huey Long salvar a América? No hay duda de que muchos americanos están al borde de la insolvencia financiera. La inflación de los precios, especialmente en lo que respecta a la vivienda, el cuidado de los niños, los comestibles y la atención sanitaria, está destruyendo no sólo el poder adquisitivo de los americanos, sino el propio sueño americano. La mitad de los americanos mantienen saldos en sus tarjetas de crédito de un mes para otro. La morosidad de las tarjetas de crédito ha superado por primera vez los niveles prepandémicos. Según el proveedor de datos inmobiliarios ATTOM, «Los investigadores examinaron la mediana de los precios de la vivienda el año pasado en unos 575 condados de EEUU y descubrieron que los precios de la vivienda en el 99% de esas zonas están fuera del alcance del asalariado medio, que gana 71.214 dólares al año.»
Long estaba mal
Huey Long era Bernie Sanders con esteroides y estaba a la izquierda incluso de Joe Biden y Barack Obama. Hay tres razones principales por las que las políticas de Long son erróneas.
En primer lugar, ¿de dónde sacaría el Gobierno federal el dinero para ofrecer todos estos pagos y cosas gratis? El Tío Sam está arruinado. El presupuesto federal se acerca a los 7 billones de dólares. El déficit presupuestario para el año fiscal 2023 era de 1,7 billones de dólares. La deuda federal (el total de préstamos pendientes del gobierno desde 1835, —el último año en que el gobierno federal no estaba endeudado) es de casi 35 billones de dólares. Los pagos de intereses federales sobre la deuda se acercan a los 700.000 millones de dólares anuales. Se prevé que los fondos fiduciarios de la Seguridad Social y Medicare se agoten en 15 años. Pero ¿por qué, se argumenta, no podemos hacer que los «ricos» paguen por estas cosas?
La actual encarnación del código tributario tiene siete tramos impositivos. Cinco de ellos superan el 20%, y el tipo más alto es del 37%. A esto hay que añadir el 12,4% (dividido a partes iguales entre empleador y empleado) de impuestos de la Seguridad Social que los americanos pagan por los primeros 168.600 dólares de sus ingresos y el 2,9% (dividido a partes iguales entre empleador y empleado) de impuestos de Medicare que los americanos pagan por cada dólar de sus ingresos. No cabe duda de que los ricos de los Estados Unidos pagan su «parte justa» —y algo más.
Según las últimas cifras publicadas por el Servicio de Impuestos Internos (IRS), recogidas por la Tax Foundation:
- El 50 por ciento de los contribuyentes más ricos pagó el 97,7 por ciento de todos los impuestos federales sobre la renta de las personas físicas, mientras que el 50 por ciento de los más pobres pagó el 2,3 por ciento restante.
- El 1% de los contribuyentes más ricos (con un AGI igual o superior a 682.577 dólares) pagó el tipo medio más alto del impuesto sobre la renta, el 25,93%, casi ocho veces más que la mitad de los contribuyentes más desfavorecidos.
- En 2021, la mitad inferior de los contribuyentes percibió el 10,4% del AGI total y pagó el 2,3% de todos los impuestos federales sobre la renta de las personas físicas. El 1% de los contribuyentes con ingresos más elevados percibía el 26,3% del AGI total y pagaba el 45,8% de todos los impuestos federales sobre la renta.
- En total, el 1% de los contribuyentes más ricos pagó más impuestos sobre la renta que el 90% de los más pobres juntos. El 1% de los contribuyentes más ricos pagó más de un billón de dólares en impuestos sobre la renta, mientras que el 90% de los más pobres pagó 531.000 millones de dólares.
- La proporción de impuestos sobre la renta pagada por el 1% de los contribuyentes más ricos aumentó del 33,2% en 2001 al 45,8% en 2021. En el mismo periodo, el porcentaje pagado por el 50% de los contribuyentes con menos ingresos cayó del 4,9% a poco más del 2,3% en 2021.
Estas cifras son aún más desiguales de lo que parecen:
El impuesto sobre la renta después de créditos (la medida de «impuestos sobre la renta pagados» anterior) no tiene en cuenta la parte reembolsable de créditos fiscales como el EITC. Si se incluyera la parte reembolsable, la cuota tributaria de los grupos de rentas más altas sería mayor y el tipo impositivo medio de los grupos de rentas más bajas sería menor. La parte reembolsable está clasificada como programa de gasto por la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) y, por tanto, el IRS no la incluye en estas cifras.
Según el código fiscal de EEUU, muy progresivo, los ricos son castigados con tasas más altos y la eliminación progresiva de exenciones, deducciones y créditos fiscales a medida que aumentan sus ingresos, mientras que los pobres pagan poco o ningún impuesto sobre la renta y reciben reembolsos fiscales de dinero nunca retenido de sus nóminas en forma de créditos fiscales reembolsables.
Si el gobierno federal confiscara todos los ingresos de cada americano con una renta bruta ajustada de más de un millón de dólares al año, la cantidad confiscada permitiría al gobierno federal funcionar durante menos de seis meses.
En segundo lugar, los americanos ya cuentan con una plétora de programas de asistencia social. Además de los créditos fiscales reembolsables como el Crédito Fiscal por Ingresos del Trabajo (EITC), el Crédito Fiscal por Hijos (CTC) y el Crédito Fiscal por la Oportunidad Americana (AOTC), existen en los Estados Unidos unos 80 programas de asistencia social condicionados a los recursos que determinan las prestaciones o los pagos en función de los ingresos o los activos del beneficiario. Esto incluye programas bien conocidos como la Asistencia Temporal a Familias Necesitadas (TANF); las Becas Pell; la Seguridad de Ingreso Suplementario (SSI); el Programa de Seguro Médico Infantil (CHIP); Mujeres, Bebés y Niños (WIC); los vales de vivienda de la Sección 8; el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP [antes conocido como cupones de alimentos]); los programas de desayuno y almuerzo escolar; y el Programa de Asistencia Energética para Hogares de Bajos Ingresos (LIHEAP); y programas menos conocidos como el Programa Especial de Leche (SMP), el Programa de Nutrición para Personas Mayores y el Programa de Productos Alimenticios Suplementarios (CSFP).
Y tercero, no es ni constitucional ni un propósito legítimo del gobierno federal de los EEUU tener o financiar una red de seguridad, un programa de jubilación, un programa de formación laboral, un programa de educación, un programa de discapacidad, un programa de alimentación, un programa de salud, un programa de lucha contra la pobreza o un programa de bienestar social. No es constitucional ni un propósito legítimo del gobierno que el gobierno federal de los EEUU tome dinero de algunos americanos para dárselo a otros americanos. La caridad debe ser siempre privada y voluntaria.
Nadie que se sitúe siquiera ligeramente a la derecha de Bernie Sanders, Joe Biden y Barack Obama debería considerar jamás ninguna propuesta de Huey Long como buena para Estados Unidos.
Este artículo se publicó originalmente en el número de septiembre de 2024 de Futuro de Libertad. Reimpreso con permiso del autor.
