Los resultados de las elecciones generales de ayer en el Reino Unido son duros para el Partido Laborista, que perdió 59 escaños en el Parlamento. Los Tories obtuvieron 47 escaños, dejando al Partido Laborista con su peor actuación desde 1935. Este «segundo referéndum» sobre el Brexit presenta al Primer Ministro Boris Johnson un claro apoyo a un Brexit sin acuerdo, al tiempo que ofrece una reprimenda mordaz al bloque restante centrado en Londres. También significa el probable final de la carrera de Jeremy Corbyn, porque a diferencia de los políticos estadounidenses, sus homólogos británicos al menos tienen la decencia de marcharse después de que los votantes los rechacen.
La historia más interesante de ayer fue el notable y continuo éxito del Partido de la Independencia Escocés (SNP por sus siglas en inglés), que obtuvo unos impresionantes 13 escaños en el Parlamento. Ahora representa la mayor parte de Escocia geográficamente: Los demócratas liberales sólo tienen los condados y partes más septentrionales de Edimburgo, mientras que los laboristas se aferran a una tenue posición en la parte sur de esa ciudad. ¿Qué presagia cuando los dos principales partidos de izquierdas del Reino Unido ya no representan a la Escocia de izquierdas?
El referéndum escocés de 2014 sobre la independencia del Reino Unido reveló muchos de los mismos cismas presentes en el posterior referéndum del Brexit y en las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos: joven vs. viejo, pensionado vs. trabajador, país vs. ciudad, y cosmopolita vs. parroquial. Pero la narrativa de los nacionalistas vs. globalistas se desmorona cuando se trata de los escoceses, que generalmente son mucho más pro-europeos que el Reino Unido en general. El voto a favor de la independencia en 2014 inclinó a los más jóvenes, favoreció las políticas de izquierdas en general y buscó una mayor conexión con Europa y Bruselas. De hecho, los escoceses votaron más tarde casi 2-1 contra el Brexit.
Pero mientras que la caza del zorro a los brexistas rurales y a los secesionistas escoceses pueden compartir el mismo desdén por Londres y Westminster, lo hacen por razones totalmente diferentes.
Muchos escoceses mayores temían que la independencia pudiera amenazar sus pensiones, y la comunidad bancaria se preguntaba si Westminster permitiría que una Escocia escindida continuara utilizando la libra esterlina. Nadie quería una transición apresurada al euro, pero sin un banco central propio (de nuevo esa molesta cuestión de la soberanía) Escocia podría haberse quedado atrapada en un vicio entre dos monedas. Las fuerzas independentistas tampoco lograron convencer a los votantes de que las alardeadas reservas de petróleo del Mar del Norte ayudarían a financiar el nuevo condado independiente, especialmente teniendo en cuenta la caída de los precios del petróleo y las posibles disputas territoriales sobre los ingresos.
Estas preocupaciones económicas fueron suficientes para aplastar el voto de independencia con un cómodo margen del 55-45%. Pero la economía no lo es todo. Políticamente, culturalmente y socialmente estaba claro que los escoceses querían ser parte de Europa, no parte de un Reino Unido dominado por el inglés.
Puede que hoy esté más claro. Ya esta mañana Twitter zumba al hablar de una renovada campaña de independencia escocesa, mientras que el SNP anunció ayer su apoyo a otro referéndum si se produjera un «cambio material en las circunstancias» entre Escocia y el sindicato en general. Sin duda, una victoria aplastante de los conservadores, a quienes los escoceses no les gustan mucho, y una luz verde parpadeante para un Brexit profundamente impopular representan exactamente ese cambio.
Escocia e Inglaterra no están mágicamente unidas por la cadera. Si los escoceses no quieren Brexit, no quieren a Boris Johnson, y no quieren a los conservadores, ¿quién dice que la actual composición política del Reino Unido es para siempre e inmutable? Los acuerdos políticos no son algo que se imponga a las personas reacias e incrédulas. Si favorecemos la independencia y la autodeterminación política sólo cuando nos gustan los resultados, la única libertad que se nos ofrece es la libertad de estar de acuerdo. Pero el universalismo político es una abstracción, y arrogante.
Si los escoceses eligen a Holyrood antes que a Westminster, o incluso a Bruselas antes que a Holyrood, ¿quiénes somos nosotros para oponernos?
