La Teoría Monetaria Moderna (TMM) postula que los auges y las crisis pueden explicarse por los equilibrios entre el sector privado y el público y por la inestabilidad inherente a los mercados financieros privados. Stephanie Kelton señala con frecuencia este gráfico de superávits y déficits públicos y privados:
Las barras rojas muestran el presupuesto del gobierno como porcentaje del PIB. Cuando el Gobierno gasta más de lo que recauda en impuestos, incurre en déficit y vende deuda. La deuda pública se vende a nivel nacional y a compradores extranjeros. Estos grupos se convierten en prestamistas netos del gobierno en la medida en que compran deuda pública, y esto se muestra con las barras negras y grises.
Cuando el gobierno (rara vez) registra un superávit, significa que recauda más en impuestos de lo que gasta, por lo que los sectores no gubernamentales deben registrar colectivamente un «déficit».
Esta imagen es muy engañosa, como han señalado Bob Murphy y otros. Dado que los pagos de intereses del gobierno federal deben proceder de los impuestos o de la inflación monetaria, la carga de la deuda pública no la soporta el gobierno, sino los contribuyentes y todos los perdedores de la impresión de dinero. Por tanto, los déficits gubernamentales no son realmente superávits del sector privado, por mucho que los partidarios del TMM señalen los equilibrios sectoriales.
Además, Kelton afirma que los déficits del sector privado o el deterioro de los balances del sector privado están causados por los superávits del gobierno o por menores déficits del gobierno. Aquí, ella da un paso más allá de la mera contabilidad, que ya hemos visto que es engañosa, y hace una afirmación de causa y efecto. Dice: «Los déficits gubernamentales son necesarios para evitar que se deterioren los balances del sector privado».
El problema es que el déficit público viene determinado por dos factores: el gasto gubernamental y los ingresos gubernamentales. Kelton da a entender que si sólo el gobierno aumentara el gasto para profundizar los déficits, entonces el sector privado podría mantenerse a flote y no sufriríamos recesiones. Pero si nos fijamos en los periodos de tiempo entre recesiones, el principal motor de los cambios en los déficits públicos son los ingresos fiscales, que están en función del empleo.
Fuente: https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=1x3a9
Cualquiera que esté familiarizado con el ciclo económico austriaco verá a dónde quiero llegar. En el curso de un auge insostenible puesto en marcha por unas tasas de interés artificialmente bajos, los salarios y el empleo aumentan, lo que significa que los ingresos fiscales también aumentan. Unos mayores ingresos fiscales se traducen en menores déficits gubernamentales y, en raras ocasiones, en superávits gubernamentales. Kelton afirma que los déficits gubernamentales más pequeños conducen a crisis financieras y recesiones, pero ambas están causadas por la expansión del crédito —primero, los déficits gubernamentales se reducen debido al aumento de los ingresos fiscales y, después, la inevitable caída, que no está causada por los déficits públicos, sino por la realización de los errores cometidos durante el auge.
En la recesión, los déficits gubernamentales empeoran a medida que aumenta el gasto gubernamental y disminuyen los ingresos fiscales. Esto prepara el terreno para otro periodo de tiempo entre recesiones en el que el gasto gubernamental disminuye (pero no vuelve a los niveles anteriores a la crisis), y en el que los ingresos fiscales crecen lentamente a medida que se recupera el empleo.
Por eso existe una correlación aparente entre el déficit gubernamental y el ciclo económico. Un observador desinformado podría deducir fácilmente, aunque de forma incorrecta, la causalidad de esta correlación, afirmando que la reducción de los déficits públicos provoca crisis financieras y recesiones. En realidad, las expansiones artificiales del crédito causan ambas cosas.
Kelton menciona a Hyman Minsky, que desarrolló una teoría de las crisis financieras basada en la inestabilidad inherente a los mercados financieros no regulados. La idea es que los beneficios conducen a burbujas especulativas y a un apalancamiento excesivo, y que esto desemboca inevitablemente en una crisis de impago. Los hogares, las empresas y los inversores extrapolan los buenos tiempos al futuro, lo que les lleva a disminuir el ahorro, apostar su dinero en los mercados financieros y pedir prestado más de lo que pueden devolver. Como dijo Janet Yellen en su discurso en la 18ª Conferencia Anual Hyman P. Minsky, «Una de las características críticas de la visión del mundo de Minsky es que los prestatarios, prestamistas y reguladores se dejan llevar por la complacencia cuando suben los precios de los activos... una sensación de seguridad por parte de los inversores es característica de los auges financieros».
Esto, por supuesto, es sólo una parte de la historia. ¿Qué permite una inversión tan arriesgada? ¿Qué fomenta el endeudamiento excesivo? ¿Qué mantiene bajos las tasas de interés, incluso cuando hay un frenesí por pedir prestado? ¿Cómo aumentan al mismo tiempo los beneficios, los salarios, los precios de los activos, el empleo, las valoraciones bursátiles y la deuda?
Hay una pista en el discurso de Yellen, unos instantes después: «La política monetaria de la Fed también puede haber contribuido al auge del crédito en los EEUU y a la burbuja del precio de la vivienda asociada al mantener una postura muy acomodaticia entre 2002 y 2004.»
