Comprador dispuesto y vendedor dispuesto. Estas cinco palabras constituyen la base del sistema capitalista. Tú tienes algo que quieres vender y si yo quiero comprarlo, entonces acordamos o no un precio. Si estamos de acuerdo, te doy el dinero, cojo el producto y me voy. Y si no estamos de acuerdo, seguimos adelante.
En su libro Economía Básica, el profesor de Samford Thomas Sowell describió el papel de los precios en la economía como «transmisores de información sobre una realidad subyacente, al tiempo que proporcionan incentivos para responder a esa realidad. Los precios, en cierto sentido, pueden resumir los resultados finales de una realidad compleja en un número simple». Los precios se determinan de forma descentralizada en función de la relación entre la oferta y la demanda. Cuando un producto tiene mucha demanda, el vendedor suele vender sus productos al precio que él mismo fija y cuando la demanda es baja, entonces el vendedor debe bajar su precio hasta uno que los consumidores acepten. En una verdadera sociedad de libre mercado, sólo hay dos autoridades a la hora de fijar un precio: el comprador y el vendedor.
Los controles de precios son restricciones sobre los precios creadas y aplicadas por el gobierno. Se hacen con el incentivo virtuoso de proteger a compradores y vendedores entre sí. Un precio máximo impide que los vendedores cobren por un producto o servicio más de lo que dicta el gobierno, mientras que un precio mínimo impide que los compradores paguen menos de lo que el gobierno considera justo. En muchos casos a lo largo de la historia, las nobles intenciones de estas políticas de promover la equidad y la asequibilidad suelen desembocar en escasez y mercados negros cuando se enfrentan a la realidad.
Los controles de precios fracasan porque no tienen la flexibilidad necesaria para responder a las demandas colectivas del mercado de forma rápida, del mismo modo que los precios. Un precio es una idea subjetiva que sólo se convierte en realidad cuando un comprador y un vendedor se ponen de acuerdo sobre él. Ambas partes implicadas en la transacción son la única autoridad real sobre cuál será el precio.
La reciente demanda civil por valor de 355 millones de dólares presentada por el estado de Nueva York contra el ex presidente Trump y su imperio empresarial va en contra del concepto de comprador dispuesto y vendedor dispuesto. El argumento central del Estado es que Trump cometió fraude porque infló el valor de sus propiedades al utilizarlas como garantía para obtener préstamos. La alegación es que utilizó valoraciones falsas porque el Estado y el juez creen que estas propiedades valían menos de lo que Trump las valoraba.
Pero el juez y la fiscal general del estado, Leticia James, no eran quienes prestaban dinero a Trump. Los vendedores en estas transacciones eran los bancos. El Estado afirma que Trump les engañó porque si las valoraciones de sus propiedades hubieran sido más bajas, los préstamos habrían sido más arriesgados de lo que se pensaba y se habrían aplicado tipos de interés más altos. No importa que estos grandes bancos tengan departamentos de personas que crearon sus propias valoraciones y que al final decidieron que estaba bien proceder con estos valores.
Los bancos estaban dispuestos a vender sus préstamos al expresidente y Trump estaba dispuesto a comprarlos. Y al final se les devolvió el dinero. Se cumplieron los términos del contrato y todos siguieron adelante.
El Estado de Nueva York se enteró de estos tratos años más tarde y decidió ir a por Trump porque, oficialmente, no estaban de acuerdo con los valores que asignaba a sus propiedades, y a eso lo llamaron fraude. Hay que tener en cuenta que ellos no eran parte en esta transacción y, si el gobierno tiene un papel que desempeñar para hacer cumplir los contratos, entonces este contrato se cumplió y no requería intervención. Los bancos no pidieron ayuda y no se consideraron víctimas. Los 355 millones no se pagan a los bancos, sino que van a parar a las arcas del Estado.
Pero como el Estado no estaba de acuerdo con los valores y, por tanto, no estaba de acuerdo con los precios del contrato con los que todos los demás estaban contentos, fueron a por Trump a los tribunales y les asignaron un juez que abiertamente estaba de acuerdo con ellos antes incluso de que empezara el día en los tribunales.
Muchos están advirtiendo a los negocios radicados en el Estado de Nueva York que deberían abandonar el Estado antes de convertirse en el próximo objetivo de un gobierno demasiado celoso. La gobernadora Kathy Hochul trató de restar importancia a estos temores y afirmar que los negocios que no infringen la ley ni cometen fraude no deberían tener de qué preocuparse. Pero cuando le preguntaron por el caso de Trump dijo que el ex presidente fue castigado por su «tergiversación de activos». Pero, ¿qué fue lo que falseó? Puso un precio a lo que valoraba sus propiedades. Los bancos hicieron su propia diligencia debida y estuvieron de acuerdo.
Lo que ha ocurrido en Nueva York es peor que un control de precios, porque la idea de equidad que tiene el gobierno es totalmente subjetiva y poco transparente.
Con estos criterios, una agencia gubernamental puede perseguir a un pequeño negocio alegando que está cometiendo fraude al pedir por su producto o servicio un precio superior al que un burócrata está dispuesto a pagar personalmente. O usted podría despertarse un día y descubrir que su cuenta bancaria está bloqueada porque el precio por el que vendió su antigua casa en 2021 es superior a su valor en 2019 y se le acusa de participar en un «fraude» que hizo subir el valor de las viviendas mientras dejaba a otros fuera del mercado. Cuando se tira por la borda el Estado de Derecho y lo único que importa es el humor y la discreción de quien manda, te encontrarás viviendo en una tiranía.
Independientemente de lo que pienses del expresidente Trump, la sentencia en su contra en Nueva York va en contra de los principios del libre mercado que hicieron de América la potencia económica que es hoy. Los controles de precios, la planificación centralizada y la opacidad de la ley tienen antecedentes históricos de fracaso. Estos conceptos deberían desalentarse de forma vigilante si queremos seguir teniendo una sociedad próspera.
