¿Seiscientos dólares, dos mil, o qué tal un millón por persona? ¿Cuánto dinero debería dar un gobierno a su gente para hacer que las ruedas del comercio giren de nuevo?
Si se parte de la premisa de que muchos están luchando porque no tienen suficiente dinero, la solución obvia para el gobierno es «darles más dinero». Desafortunadamente, esta idea nunca ha funcionado y nunca funcionará. La idea de la creación de dinero con el propósito de crear riqueza no es nada nuevo. En 1912, cuando Mises publicó Teoría del dinero y el crédito, citó a David Hume, quien en el siglo XVIII discutió lo que sucedería si de la noche a la mañana «cada inglés [fuera] milagrosamente dotado con cinco piezas de oro».
Años más tarde, Murray Rothbard usó las ideas de Hume y Mises en trabajos como The Austrian Theory of Money y Acusación contra la Reserva Federal en lo que se conoció como el «modelo Ángel Gabriel». En «The Mystery of Banking» Rothbard utiliza el modelo para mostrar que un aumento de la oferta monetaria no confiere ningún beneficio social a la sociedad:
El ángel Gabriel es un espíritu benevolente que sólo desea lo mejor para la humanidad, pero lamentablemente no sabe nada de economía. Escucha a la humanidad quejándose constantemente de la falta de dinero, así que decide intervenir y hacer algo al respecto. Y así, de la noche a la mañana, mientras todos dormimos, el ángel Gabriel desciende y mágicamente duplica las reservas de dinero de todos.
Si tal inyección a la oferta de dinero ocurriera hoy, muchos distinguidos economistas, políticos y planificadores centrales podrían muy bien elogiar tal «estímulo», ¡diciendo que es exactamente lo que la economía necesita!
Por la mañana, explica Rothbard, todo el mundo estaría extasiado al descubrir que ahora son el doble de ricos que la noche anterior porque ahora tienen el doble de dólares en sus «carteras, monederos, cajas fuertes y cuentas bancarias». Saldrían a gastar su dinero, pero a medida que pasara el día encontrarían que los precios eran cada vez más altos. Eventualmente, insiste, encontrarían eso:
La sociedad no está mejor que antes, ya que los recursos reales, la mano de obra, el capital, los bienes, los recursos naturales, la productividad, no han cambiado en absoluto.
La noción de «aumentar la oferta monetaria» de la noche a la mañana, conlleva otras implicaciones, como cambios impredecibles en los precios y las preferencias de los consumidores, además de toda una serie de problemas económicos. Pero la idea general es que un aumento de la oferta monetaria no conduce a mejores resultados sociales, específicamente porque no existe una «oferta monetaria óptima». Por lo tanto, ya sea que la oferta monetaria se duplique o se reduzca a la mitad, no equivale a una sociedad que es el doble o la mitad de rica. Estas ideas fueron formuladas hace siglos. Sin embargo, parecen estar perdidas para aquellos que tienen el monopolio de nuestra moneda.
Considere nuestra póliza de ángel Gabriel en la vida real que se espera para el próximo año, sólo que esta vez, en lugar de un cheque de 600 dólares por persona, imagínese que se envía un millón de dólares en su lugar. Una vez que se reciba el dinero, la mayoría de la gente encontrará un aumento en la demanda para comprar activos como bienes raíces, tierras o acciones. La mayoría de la gente no aumentaría significativamente sus compras de artículos para el hogar como secadores de pelo, sábanas o incluso huevos. No tenemos un método razonable para anticipar cuánto cambiarán los precios; pero podemos anticipar que habrá innumerables cambios en los precios. El nivel de distorsión de los precios y el caos económico que desataría el millón de dólares por persona sigue siendo insondable para los de las economías desarrolladas. Cualquiera que sea el resultado, sería desastroso.
Mientras que 1 millón de dólares por persona suena extremo, podemos decir igualmente que aunque 600 dólares por persona es comprensiblemente menos extremo, el mismo caos económico y los resultados negativos existen, siendo la única diferencia el grado de daño. Podemos decir que un millón de dólares destruye la economía a un ritmo más rápido que 600 dólares. Pero esto no quita el hecho de que ambos resultados son malos, ni significa que 600 dólares sean buenos porque son «menos malos» que 1 millón de dólares.
La verdadera pregunta es: ¿Por qué usamos políticas económicas que no tienen efectos positivos conocidos, sino sólo perjudiciales?
