Bueno, finalmente tienen a Donald Trump. Pero seguro que les ha dado un susto de muerte. Fue necesaria una campaña masiva de cinco años de histeria, de miedo y odio, orquestada por todas las alas de la élite gobernante, desde la respetable derecha hasta la izquierda activista. La ironía, por supuesto, es que las últimas acciones de la presidencia de Trump pusieron de relieve lo poco que él, como individuo, era realmente una amenaza para la profunda corrupción del gobierno de Estados Unidos. Lil Wayne puede estar libre, pero figuras como Julian Assange, Edward Snowden y Ross Ulbricht no lo están. La gran burbuja de la Reserva Federal no ha hecho más que crecer mientras Wall Street ha prosperado, mientras los trabajadores estadounidenses siguen siendo «discriminados».
Si los historiadores miran simplemente el legado político de la administración Trump, la naturaleza controvertida de su mandato puede confundir. Un historial de recortes de impuestos, desregulación, gasto desbocado, una política de Oriente Medio centrada en Israel y Arabia Saudí, la reforma de la justicia penal y el apilamiento de la corte federal con jueces conservadores en el papel parece firmemente alineado con el Partido Republicano de la era moderna. Compromisos en materia de armas, la incapacidad de reemplazar el Obamacare —o incluso rechazar sus principios fundamentales. Sus llamamientos a un mayor alivio de los estímulos tal vez lleven a algunos a creer que es relativamente moderado en el entorno actual.
En retrospectiva, el acto de gobierno más radical de Trump puede ser su simple adopción del federalismo frente al coronavirus. Ya sea que esto provenga de una creencia genuina en los límites del poder federal práctico o un deseo de tener la flexibilidad de culpar a los gobernadores si la respuesta de un estado se vuelve impopular, la voluntad de la administración de permitir que los estados tomen el papel principal en la elaboración de una respuesta política permitió una de las mayores ilustraciones de la importancia de la centralización política en la historia reciente de Estados Unidos. Trump permitió a Florida ser Florida y a Nueva York ser Nueva York. La capacidad de comparar el rendimiento de los estados ha sido esencial en un momento en el que los «expertos médicos» estaban siendo utilizados como armas en apoyo de la tiranía del covid.
Todo esto, sin embargo, pasaría por alto la verdadera importancia de los últimos cuatro años. El legado de Trump será el de un líder político que, en un momento en que la política estadounidense todavía se estaba adaptando a las redes sociales y a los contenidos creados por los usuarios, se inclinó por la polarización de la política estadounidense en lugar de defender de boquilla la «unidad nacional». Un crítico afirmaría que esto se debe a la insaciable necesidad de Trump de avivar su ego. Un partidario vería a un hombre que entendió la necesidad de realinear la política estadounidense—pero las motivaciones subyacentes son irrelevantes.
El impacto de Trump en la política estadounidense puede tener un impacto aún mayor en el gobierno de Estados Unidos que su colaboración con Mitch McConnell en el poder judicial.
Diversas encuestas indican que mientras Donald Trump sube al Marine One para retirarse a Mar-a-Lago, lo hace con la mayoría de sus votantes creyendo que es el presidente legítimo de Estados Unidos. Un sondeo mostró que casi el 80 por ciento de los Republicanos «no confían en los resultados de las elecciones presidenciales de 2020». Si estimamos que el 75 por ciento de todos los votantes de Trump en 2020 tienen esta opinión, eso nos deja con más de 50 millones de estadounidenses que creen que ahora viven bajo un gobierno federal ilegítimo.
Esta realidad aterroriza a la clase política de Washington más que cualquier cosa que Donald Trump haya podido hacer mientras ocupaba la Casa Blanca.
Como ilustró Murray Rothbard en Anatomy of the State, «Lo que el Estado teme por encima de todo, por supuesto, es cualquier amenaza fundamental para su propio poder y su propia existencia». Una parte vital de la existencia del Estado es su capacidad para justificar su acción con un manto de «legitimidad», que en una época de democracia proviene de la noción del «consentimiento de los gobernados».
El resultado de que más de 50 millones de estadounidenses consideren al próximo presidente como un fraude impuesto al pueblo es una toma de posesión que tiene lugar en un Washington DC que parece una zona de guerra, rodeado de soldados a los que el régimen no confía su propia munición.
La desventaja de que el régimen de Estados Unidos actúe desde un lugar de miedo es que es probable que arremeta despiadadamente como suelen hacerlo la mayoría de los depredadores violentos. Desde las acciones en el Capitolio el 6 de enero, la prensa corporativa ha encumbrado a una colección de «expertos en terrorismo» que han pedido explícitamente que las herramientas formadas en la guerra contra el terror se vuelvan hacia dentro para hacer frente a la creciente «amenaza insurreccional» de Trump.
Como señala Glenn Greenwald, «No hace falta especular. Los que ejercen el poder lo están exigiendo».
Lo bueno es que el tremendo crecimiento de los poderes federales siempre ha dependido de que el público entendiera que ese poder se ejercía en su propia defensa. Por lo tanto, la democracia, en lugar de ser un control público contra la tiranía, ha sido más bien una forma de facultar pacíficamente a los funcionarios para que se salgan con la suya en los abusos que los autócratas sólo podrían lograr con violencia explícita.
Citando a Rothbard
Como ha señalado sabiamente Bertrand de Jouvenel, a lo largo de los siglos los hombres han formado conceptos destinados a comprobar y limitar el ejercicio del gobierno del Estado; y, uno tras otro, el Estado, utilizando sus aliados intelectuales, ha sido capaz de transformar estos conceptos en sellos de goma intelectuales de legitimidad y virtud para adjuntar a sus decretos y acciones. Originalmente, en Europa Occidental, el concepto de soberanía divina sostenía que los reyes sólo podían gobernar de acuerdo con la ley divina; los reyes convirtieron el concepto en un sello de goma de aprobación divina para cualquier acción de los reyes. El concepto de democracia parlamentaria comenzó como un control popular sobre el gobierno monárquico absoluto; terminó con el parlamento como parte esencial del Estado y con cada uno de sus actos totalmente soberanos.
Como tal, incluso si las acciones agresivas de la administración Biden para hacer frente al espectro de una insurrección inspirada por Trump tienen el apoyo explícito de líderes nominalmente republicanos como Mitch McConnell o Kevin McCarthy, ¿cómo sería vista dicha acción por la América MAGA? Si se viera obligado a elegir, ¿se alinearía alguien como el gobernador Ron DeSantis con un esfuerzo «bipartidista» de las élites de Washington o elegiría ser un líder de la resistencia de la era Biden? Incluso si la resistencia a una administración Biden no es ideológicamente libertaria o fundamentalmente «antiestatal», un rechazo explícito de la dominación federal sería un primer paso vital hacia el tipo de descentralización política y autogobierno que cualquier orden político pacífico requiere en última instancia.
Por supuesto, todo esto supone que la base de Trump sigue siendo leal—o al menos sigue siendo hostil al nuevo régimen. Si Biden gobierna de la misma manera que lo hizo en campaña, manteniéndose en gran medida fuera de la vista y evitando hacer declaraciones y compromisos audaces en un sentido u otro, tal vez se pueda volver a pacificar al público y reducir las divisiones partidistas a diferencias en gran medida superficiales, como ha sido el caso durante gran parte de la era actual.
Sin embargo, si el gobierno de Biden gobierna más como la prensa corporativa y el Twitter azul quieren que lo haga —haciendo la guerra a los roles de género, dando prioridad a las cuestiones transgénero, impulsando una política económica que mate el empleo durante una pandemia, actuando unilateralmente en materia de inmigración, penalizando a los propietarios de armas, «reeducando» a los partidarios de Trump, tratando a MAGA como a Al Qaeda, etc— entonces las divisiones entre los Estados Unidos de Trump y los Estados Unidos de Biden podrían afianzarse aún más. Y eso sin tener en cuenta lo que ocurre si Estados Unidos experimenta las dificultades de una crisis económica.
El legado de Trump no estará determinado por sus acciones, ni siquiera por la forma en que lo retraten sus enemigos. En última instancia, se trata de su base y al movimiento que inspiró. Como señaló Lew Rockwell en una reciente entrevista con Buck Johnson, «los jeffersonianos eran mucho mejores que Jefferson. Los taftianos eran mucho mejores que Robert Taft. Los trumpianos tienden a ser mucho mejores que Trump».
Si el escepticismo de las elecciones de 2020, alimentado por las acciones de la nueva administración, finalmente convence a más de 50 millones de partidarios de Trump de que los bárbaros del Beltway no los representan y de que deben reaccionar en consecuencia, entonces la presidencia de Trump será—a pesar de sus propias acciones—el trastorno que las élites de Estados Unidos realmente temían.
