No suscribo las tensas discusiones que algunos libertarios hacen sobre el voto. No creo que votar implique que el votante esté apoyando tácitamente el sistema político. No creo que un voto implique que el votante esté de acuerdo en aceptar alegremente el resultado. Ni siquiera creo que a un votante le guste necesariamente el candidato por el que ha votado.
Muchas de estas ideas se remontan a los anarquistas libertarios de finales del siglo XIX, durante los cuales Benjamin Tucker, por ejemplo, escribió «todo hombre que vota, necesariamente lo usa como una ofensa a la libertad americana, siendo el principal instrumento de la esclavitud americana».
Y luego estaba Francis D. Tandy, quien concluyó, «Los métodos políticos deben ser condenados sin siquiera estas calificaciones. La boleta es sólo una bala en otra forma».
El problema de estas afirmaciones es que tienden a basarse en la suposición de que tanto el votante como el régimen están de acuerdo en lo que significa un voto.
En lo que respecta al régimen, por supuesto, una votación debe significar que el votante acepta acatar pacíficamente el resultado de una elección libre. El régimen también cree que un voto significa que el votante respalda cualquier ley o política adoptada por el «representante» del votante. Por eso el régimen quiere una alta participación de votantes y por eso afirma que las elecciones democráticas le dan al régimen un «mandato» del votante.
¿Pero los votantes están de acuerdo en que esto es lo que significa un voto? Tal vez algunos votantes sí. Pero lo más probable es que muchos votantes no atribuyan tal significado a sus votos. No hay razón para suponer, por ejemplo, que un votante piense que un voto por un determinado candidato es un respaldo a cada monstruosa pieza de legislación dictada por el régimen. Tampoco podemos suponer que los votantes crean que su voto otorga un mandato al régimen en general. Esto es especialmente cierto cuando el candidato preferido del votante pierde. Cualquier número de memes de «no es mi presidente» en los últimos años sugeriría que este es el caso.
Es muy probable que muchos votantes vean el voto como un medio de jugar a la defensa contra un aparato estatal que consideran amenazante. Es decir, los votantes pueden ver el acto de votar como un mero medio de objetar a ciertos candidatos o políticas. Que la intención del votante sea o no interpretada con precisión por el régimen, por supuesto, es otra cuestión.
Más bien, las acciones de un votante podrían compararse con las de un preso al que se le da la opción de votar sobre qué guardia de prisión prefiere. El guardia de la prisión A golpea a los presos diez veces al día. Pero el guardia de la prisión B los golpea sólo cinco veces al día. Claramente, sería una exageración afirmar que un voto por el guardia de la prisión B implica que el votante aprueba todo el aparato de la guardia de la prisión y que, por lo tanto, el votante aprueba las palizas. Más bien, se trata simplemente de una situación en la que el votante tuvo la oportunidad de tratar de mejorar ligeramente su situación y actuó en consecuencia.
Este tipo de votación podríamos llamarla «votación cínica». El votante cínico vota con la creencia de que puede mejorar su situación, o al menos poner algunos obstáculos frente a un régimen que está empeñado en infligir un mayor daño a los votantes. Pero el votante cínico también entiende que su voto puede hacer muy poco para cambiar la situación y que sus candidatos preferidos también pueden perder.
En nuestra analogía con el prisionero, asumamos que un votante vota a favor de menos golpes. Pero una semana después ese mismo votante tiene en sus manos una ametralladora de contrabando con suficiente munición para matar a todos los guardias de la prisión. ¿Una votación temprana por menos golpes impide que el votante use esa ametralladora más tarde? No hay razón para suponerlo. Sin embargo, el argumento de «el voto implica consentimiento» parece asumir extrañamente que el votante ve su voto como el fin de la acción política.
El votante cínico no cree que el acto de votar limite su rango de opciones en otras áreas. No piensa: «¡Caramba, mi candidato perdió, pero yo voté, así que supongo que cada cosa horrible que el gobierno me haga en los próximos dos (o cuatro o seis) años está bien!» Si se presentan otros métodos de lucha contra el régimen, el votante cínico no teme usarlos. Sólo alguien que se ha dejado llevar por la propaganda aceptaría la idea de que el voto excluye otras formas de resistencia política posiblemente más efectivas.
Además, el votante cínico ideal rechaza todos los mitos que subyacen a la filosofía del pro régimen de votación. El votante cínico entiende, por ejemplo, que los representantes elegidos no representan realmente al votante. Dada la diversidad de votantes, esto es imposible. El problema se agrava a medida que la jurisdicción se hace más grande.
El votante cínico bien informado también entiende que el voto no otorga un mandato al lado ganador. Esto es especialmente cierto si el lado ganador gana con algo menos del 100 por ciento. ¿Qué pasa si el ganador recibe sólo el 90 por ciento de los votos? ¿Eso hace que los deseos y preferencias del otro 10 por ciento sean nulos y sin efecto? En realidad, por supuesto, pocos políticos ganan una carrera con el 90 por ciento. Muchos de ellos ganan con menos del 55 por ciento de los votos. Algunos ganan con sólo una pluralidad de menos del 50 por ciento. Claramente, no puede decirse que tal situación proporcione al ganador algún tipo de mandato. Sin embargo, los observadores más ingenuos —exactamente el tipo de personas que piensan que una boleta es como una bala— pueden creer esto.
Esencialmente, la gente que vota por la violencia está comprando el punto de vista preferido del régimen para votar. Pero en realidad, es probable que innumerables votantes ordinarios tengan una visión mucho más cínica y sofisticada del voto de lo que piensan sus detractores. Muchos, al votar, simplemente tratan de librarse de las amenazas más peligrosas que enfrentan. Es difícil culparlos por esto.
