El pasado mes de marzo, el Dr. Anthony Fauci discutió con el Dr. Rand Paul sobre cualquier beneficio para la salud pública que se derivara del uso de una mascarilla si uno había desarrollado inmunidad al virus. Al tratar con un senador elegido democráticamente y con un médico, el Dr. Fauci se mostró despectivo y condescendiente. Demostró hasta qué punto se consideraba más alto que el Senado.
El Dr. Fauci también se equivocó.
Un experto médico en la posición del Dr. Fauci perdiendo un debate sobre la ciencia ante un optometrista—incluso uno de la gran reputación del Dr. Paul—sería en sí mismo suficiente para declararlo un fraude.
Pero el Dr. Fauci es mucho peor que un fraude; es un tecnócrata. No se ve a sí mismo como alguien que simplemente explica «la ciencia» del virus, sino que se nombró a sí mismo zar del Covid. Aprovechó el culto a la personalidad de la prensa corporativa y lo utilizó para manipular al público para que se comportara como él quería.
Priorizó el control sobre la presentación de la ciencia.
Además, no se avergüenza de hacerlo. Se ha jactado repetidamente de ello ante sus devotos seguidores en los medios de comunicación.
Por ejemplo, esta mañana, Fauci explicó en la ABC que el hecho de llevar máscaras en el interior era por la óptica—no por la ciencia.
No quería que pareciera que estaba dando señales contradictorias, pero siendo una persona totalmente vacunada, las posibilidades de que me infecte en un ambiente interior son extremadamente bajas».
Esta no es la primera vez que Fauci se da autoridad para actuar más allá de «la ciencia». El pasado mes de diciembre, Fauci empezó a cambiar sus afirmaciones sobre las tasas de vacunación necesarias para alcanzar un estado de normalidad postcoviral. El objetivo original del 70% se trasladó hasta el 90%. Como explicó Fauci al New York Times
Cuando las encuestas decían que sólo la mitad de los americanos se vacunarían, yo decía que la inmunidad de rebaño requeriría entre el 70 y el 75 por ciento.... Luego, cuando las nuevas encuestas decían que el 60 por ciento o más la aceptaría, pensé: «Puedo aumentar un poco esta cifra», así que pasé al 80 u 85 por ciento. Tenemos que tener un poco de humildad aquí.... Realmente no sabemos cuál es el número real. Creo que el rango real está entre el 70% y el 90%. Pero, no voy a decir 90 por ciento.
Estados Unidos se ha sometido a un año perdido de políticas económicamente devastadoras y mentalmente abusivas —todas ellas basadas en los impulsos autoritarios de un ignorante instruido.
Esto también se ha convertido en la norma del gobierno federal imperial de Washington.
Aunque la sed de cámara de Fauci lo ha convertido en un blanco fácil para el ridículo, la mayor parte del verdadero poder del gobierno federal descansa en manos de «expertos» similares no elegidos. A pesar de todos los argumentos que se pueden esgrimir contra la democracia, es en estas instituciones de poder no elegidas donde hemos visto las expansiones más agresivas del poder del Estado en pos de las políticas más radicales.
Tomemos la institución más cuestionada ahora por el éxito del Fauci-ismo: la Reserva Federal.
Aunque no hace suficientes apariciones en televisión para ganarse su propia vela de oración progresista, Jay Powell ha recibido sus propios elogios de la parte de la prensa corporativa que sigue a la Reserva Federal. Los Demócratas del Senado incluso han empezado a presionar para que Biden mantenga a Powell en su puesto cuando llegue su mandato el año que viene.
Sin embargo, fuera del Beltway, los americanos están sintiendo el impacto de la inflación. Las búsquedas del término «inflación» en Google alcanzaron máximos históricos en marzo, mucho antes del aumento del 4,2% registrado en el Índice de Precios al Consumo (IPC). Tal vez un consumidor americano que vea que su sueldo compra cada vez menos se sienta reconfortado por el hecho de que la inflación es precisamente lo que Reserva Federal ha estado pidiendo explícitamente.
Por supuesto, las consecuencias de la política monetaria sin precedentes de la Reserva Federal van más allá de la simple devaluación del dinero. La política de bajos tipos de interés de la Reserva Federal ha aumentado masivamente el riesgo en el sistema financiero al privar a los inversores—tanto grandes como pequeños—de opciones de inversión seguras y conservadoras. Esto ha sido muy bueno para las grandes corporaciones, que han visto los precios de las acciones dispararse desde 2008, tanto recompensando ricamente a los directores ejecutivos como subvencionando los intentos de compra de competidores potenciales más pequeños. Aquellos americanos que simplemente querían ahorrar dinero, evitar el endeudamiento y evitar la volatilidad del mercado de valores han tenido menos suerte.
Al menos pueden esperar a financiar los rescates cuando el colapso de una burbuja bursátil acabe designando a Facebook como empresa de importancia sistémica.
Y lo que es mejor, la Reserva Federal sigue otorgándose cada vez más autoridad para ampliar su misión mucho más allá de la política monetaria, con objetivos políticos como «ecologizar el sistema financiero».
Estas audaces y agresivas tomas de poder se producen a pesar de que las propias acciones de la Reserva Federal han demostrado repetidamente que no tiene ni idea de lo que está haciendo. Los ejemplos incluyen no sólo la incapacidad de identificar la crisis financiera en 2008, sino su fracaso para revertir la expansión cuantitativa (EC)—como repetidamente afirmó que podía hacer—y su repetida incapacidad para predecir el crecimiento económico. La Reserva Federal ha ido de una crisis a otra, ampliando su poder, creando nuevas herramientas para sí misma, y sin ninguna visión o teoría económica clara o coherente.
Al igual que Fauci y el resto de la clase tecnocrática de América.
Como demostró la era Trump, el problema de estos zares políticos no elegidos no se resuelve simplemente con una elección presidencial. Están incrustados en lo más profundo de la estructura del gobierno federal. Para frenarlos, necesitamos un cambio sistémico o la presión de los estados.
En última instancia, lo que obligó a los Centros de Control y Prevención de Enfermedades (CDC) a desprenderse de la propaganda del Dr. Fauci fueron los contraejemplos ofrecidos por Florida y otros estados abiertos, que se basaban en la ciencia y no en un culto a la personalidad. Aunque es más fácil que un estado anule las directrices de salud pública que separar a un estado del banco central de Estados Unidos, hemos visto a estados como Wyoming y Texas tomar medidas legislativas para promover alternativas a la Reserva Federal.
Esperemos que el ejemplo del Dr. Fauci ayude a acabar con parte de la fe en los «expertos en política» que las escuelas gubernamentales dedican tanto tiempo a inculcar al público.
