Los disturbios del 6 de enero en el Capitolio son el regalo que no cesa de dar a los demócratas para que aprueben una serie de nuevas leyes expansivas. Al menos a corto plazo. Por ahora, en el ámbito de las elecciones, los demócratas afirman que el control estatal sobre los métodos electorales condujo directamente a los disturbios. El disturbio, se afirma, fue alimentado por las afirmaciones de la administración Trump de que las elecciones no se llevaron a cabo de manera justa.
¿La solución? Más control federal. Si cuando los funcionarios federales pueden dictar y supervisar cómo se llevan a cabo las elecciones en todos los rincones de la nación, entonces sabremos que todo se hizo de manera libre e imparcial. Según AP:
Los Demócratas, afirmando la autoridad constitucional para establecer la hora, el lugar y la forma de las elecciones federales, quieren normas nacionales que, según ellos, harían que el voto fuera más uniforme, accesible y justo en todo el país. El proyecto de ley impondría el voto anticipado, el registro en el mismo día y otras reformas largamente buscadas que los republicanos rechazan como una extralimitación federal.
Todo esto se arreglará con una nueva legislación, la HR 1. Por supuesto, nunca se explica por qué los burócratas y reguladores federales son menos corruptos o más eficientes o menos propensos a la parcialidad que los funcionarios a nivel estatal. El razonamiento ideológico que subyace a la HR 1 no es más que un recauchutado de la visión habitual de Washington, que asume que nadie fuera de la circunvalación puede esperar hacer algo bien sin la supervisión federal. (Para los más cínicos, por supuesto, también hay que señalar que los demócratas apoyan el proyecto de ley porque creen que les dará más votos).
Sin embargo, este es el zeitgeist en el que vivimos: No se puede confiar en que los estadounidenses dirijan sus gobiernos estatales de forma competente, así que depende de los reguladores federales en edificios de oficinas a cientos o miles de kilómetros de distancia para determinar la mejor forma de hacer las cosas.
Naturalmente, a nadie en Washington o en los tribunales federales le importa que este tipo de cosas contradigan más de dos siglos de práctica real en la realización de elecciones. Lo que importa es que la nación siga avanzando en la dirección de poner todas las instituciones, procesos, leyes y costumbres bajo la supervisión de funcionarios federales.
Los estados miembros han controlado históricamente las elecciones
La mayoría de los estadounidenses probablemente asumen que las elecciones son ahora y siempre han sido, constitucionalmente, del dominio del gobierno federal. Pero esto nunca ha sido así. La Comisión Federal de Elecciones no se creó hasta 1975, e incluso ahora, el poder de la FEC se limita principalmente a regular la financiación de las campañas, y no las elecciones.
La toma de posesión federal de las elecciones, en la medida en que ha tenido éxito, ha sido llevada a cabo principalmente por los tribunales, con la Corte Suprema y otros tribunales federales dictando decisiones a los estados en lo que respecta a cómo deben llevarse a cabo las elecciones.
Sin embargo, históricamente los estados han controlado los requisitos y sistemas de votación precisamente porque Estados Unidos se concibió como una unión de estados independientes.
Esto fue explícito en la primera Constitución de 1776 (es decir, los llamados Artículos de la Confederación), pero continuó de forma atenuada con la nueva Constitución de 1788. En cuanto a la representación en el Congreso, los estados debían elegir a sus representantes de una manera elegida por el estado, con un control estatal sobre quién podía votar. Los estados miembros de la unión debían ser tratados como verdaderos estados independientes, unidos en política sólo para un puñado de propósitos, como la política exterior y los acuerdos comerciales.
Por ejemplo, no hay ninguna razón particular por la que todos los miembros de la OTAN deban seleccionar a sus legisladores de forma similar. Del mismo modo, no es necesario que todos los estados miembros de EEUU tengan sistemas electorales «uniformes».
De hecho, este tipo de pensamiento continuó reflejándose en los métodos de selección de los senadores estadounidenses hasta la Decimoséptima Enmienda. Aunque muchos piensan que la Constitución ordena que las legislaturas estatales nombren a los senadores estadounidenses antes de la Decimoséptima Enmienda, el hecho es que los estados empleaban una variedad de métodos para seleccionar a los senadores estadounidenses antes del cambio. Aunque la Constitución de Estados Unidos dice que las legislaturas estatales deben elegir a los senadores estadounidenses, no dice cómo debe hacerse. Por ejemplo, ¿la mayoría de los candidatos al Senado de EEUU reciben una mayoría de votos legislativos o basta con una pluralidad? ¿Pueden esos senadores ser revocados por la legislatura? La Constitución estadounidense no dice nada al respecto. Además, en la práctica, los estados son libres de aprobar sus propias leyes estatales que crean elecciones populares para senadores que luego son vinculantes para los miembros de la legislatura estatal.
En otras palabras, hasta 1913, los propios estados debían determinar cómo se elegían sus delegaciones en el Senado de EEUU, y por quién.
No es de extrañar que los estados hayan aplicado una variedad de políticas diferentes en distintos momentos en lo que respecta al voto y las elecciones.
De hecho, varios estados adoptaron una gran variedad de políticas electorales, y la mayoría se decantó por la liberalización. Por ejemplo, a medida que el siglo XIX entraba en la era jacksoniana, los estados ampliaron enormemente el número de votantes. En 1845, casi todos los estados habían eliminado el requisito de la propiedad de la tierra para votar, lo que dio lugar a un sufragio casi universal para los hombres no esclavos.
Durante el siglo XIX, muchos estados del Oeste y del Medio Oeste también tenían leyes muy liberales en lo que respecta a lo que se llama «voto de los extranjeros declarantes», en el que 22 estados y territorios ampliaron el voto a los no ciudadanos. Al hacerlo, los estados también —en efecto— elevaron el listón de la ciudadanía al tiempo que fomentaban la inmigración en esos estados.
Los estados del oeste también fueron de los primeros en extender el derecho de voto a las mujeres. Wyoming fue el primero en 1869, cincuenta años antes de que el gobierno federal hiciera lo mismo.
Montana fue el primer estado que eligió a una mujer para el Congreso -Jeanette Rankin- antes de la aprobación de la Decimonovena Enmienda que federalizaba la política de sufragio femenino. Hoy en día, las mujeres representan un porcentaje mayor de representantes en las legislaturas estatales que en el Congreso de Estados Unidos. (Colorado tiene el mayor porcentaje, con un 42% de mujeres en la Asamblea General).
Al mismo tiempo, el gobierno federal tenía poco que hacer para dictar a los estados cómo debían celebrarse las elecciones o a quién se le debía conceder el derecho de voto.
La progresiva toma de posesión federal de las elecciones
Sin embargo, con el tiempo, el gobierno federal ha intervenido cada vez más en las prerrogativas electorales locales.
La mayor expansión del control federal sobre las leyes electorales estatales llegó con la Ley del Derecho al Voto de 1965. Esta ley pretendía poner fin a los esfuerzos locales para restringir el voto de los no blancos en algunos estados del sur, concretamente mediante pruebas de alfabetización y otras medidas relacionadas.
Sin embargo, en 1970, las disposiciones federales sobre las pruebas de alfabetización se habían extendido a los 50 estados, independientemente del propósito o la motivación que había detrás de tales medidas.
El control federal sobre las elecciones ha seguido ampliándose. Quizá lo más perjudicial de estas nuevas medidas sean las sentencias de los tribunales federales que impiden a los gobiernos estatales exigir a los votantes una prueba de identidad para poder votar.
En Estados Unidos, uno no puede ni siquiera conducir por la calle o comprar jarabe para la tos sin una identificación emitida por el gobierno. Sin embargo, los tribunales federales consideran que está fuera de lugar que los votantes confirmen que son quienes dicen ser.
Los funcionarios federales también han sugerido ampliar el control federal sobre las elecciones en nombre de la lucha contra el «hackeo» por parte de los rusos y otros extranjeros. Tras las elecciones de 2016, expertos y políticos sugirieron que las agencias federales se encargaran de «asegurar» los datos de las votaciones.
Ahora, por supuesto, tenemos el impulso de ampliar enormemente el control federal en forma de la HR 1 de los demócratas del Congreso. Es sólo otro clavo en el ataúd del federalismo estadounidense.
