A principios de este mes, la revista conservadora conocida como The Spectator publicó un artículo con el absurdo título «The Libertarian Case for Vaccine Passports». La versión en línea lleva ahora el título «Vaccine passports are a ticket to freedom», pero la versión impresa física es quizás más descriptiva de lo que el autor intenta hacer.
El autor, un político conservador llamado Matthew Parrish, aparentemente cree que los confinamientos eternos son una característica ineludible de la realidad, y que la única manera de evitarlos es que el régimen promulgue un plan de pasaporte de vacunas. Para Parrish, los confinamientos del covid son sólo una fuerza de la naturaleza, como la gravedad. Ahora, ¡si pudiéramos encontrar una manera de evitar estos confinamientos impuestos por la naturaleza!
A estas alturas debería estar claro el fallo en la lógica de Parrish. No hay nada natural o ineludible en los cierres. Son una invención del Estado. Son tan antinaturales, de hecho, que requieren el uso de los poderes policiales del Estado para aplicarlos. Requieren policías, esposas, tribunales, prisiones y multas para garantizar su cumplimiento. Aquellos que ignoran esta supuesta «fuerza de la naturaleza» —y estos infractores son muchos— deben ser castigados.
Sin embargo, todo esto se le escapa a Parrish.
Por ejemplo, su artículo comienza así:
En principio estoy a favor de los pasaportes de vacunación, y no entiendo cómo —de nuevo en principio— alguien puede estar en contra de la teoría....
En otras palabras, la posición de Parrish —en su mente, al menos— es tan correcta y tan lógica que ni siquiera puede comprender cómo alguien podría estar en desacuerdo con él.
Esto, por supuesto, es siempre una forma muy sospechosa de comenzar un artículo. Cualquier comentarista político intelectualmente serio, si se esfuerza un poco, puede al menos imaginar por qué otros podrían estar en desacuerdo con él. Sin embargo, después de décadas en el gobierno, Parrish está tan enamorado de la idea de que el régimen debe controlar todos tus movimientos que cualquier otra opción está aparentemente más allá del pensamiento racional.
Parrish continúa:
A mí me parece no sólo sensato y justo, sino obvio, que el acceso a los puestos de trabajo o a los espacios en los que existe un mayor riesgo de transmisión viral se restrinja a las personas que puedan demostrar un alto grado de inmunidad.
No hay absolutamente nada de libertario en retrasar el levantamiento del confinamiento para todo el mundo, sólo porque no sería seguro para alguien.
De nuevo, obsérvese el supuesto central: el régimen debe decirte dónde puedes ir y qué puedes hacer. Son esos asquerosos libertarios los que «retrasan el levantamiento de los confinamientos». Para Parrish, los políticos se han esforzado por encontrar una forma de liberar a la sociedad. Estos nobles políticos descubrieron los pasaportes vacunas. Por fin se puede permitir a la gente salir de sus casas. Pero esos libertarios ahora se interponen en el camino.
A diferencia de esos libertarios, Parrish asegura que está a favor de que la gente salga de sus casas y se visite en lugares de reunión públicos. Es que antes tenía las manos atadas. No tenía más opciones que mantenerlos encerrados. Ahora, querido contribuyente, ¿no dejarás que Parrish y sus amigos te liberen? Ellos quieren que seas libre. Es que no pueden hacer nada hasta que adopten los pasaportes de las vacunas.
Si te das cuenta de que Parrish se parece mucho a un marido maltratador, no estás muy equivocado. Al igual que un maltratador le dice a su mujer: «¡Ves lo que me has hecho hacer!» después de darle un puñetazo en la cara por quemar la tostada, vemos una actitud similar por parte de los partidarios del pasaporte vacunal: «¿Ves lo que me has hecho hacer? Quiero dejarte salir de tu casa, ¡pero te niegas a someterte a nuestro sistema de pasaporte tan libertario!».
Sin embargo, Parrish no está solo en este tipo de pensamiento. Muchos otros siguen abogando por los pasaportes para vacunas como una especie de esquema de profilaxis. Los pasaportes se enmarcan como un «alivio de las restricciones».
Pero, como el epidemiólogo Martin Kulldorff y el médico de Stanford Jay Bhattacharya señalaron este mes en el Wall Street Journal, no hay nada en el plan de pasaportes que esté orientado a disminuir el control del régimen sobre nuestra vida cotidiana. Por el contrario, se trata de ampliar y aumentar el poder del régimen. Kulldorff y Bhattacharya escriben:
La idea es sencilla: Una vez que has recibido tus vacunas, obtienes un documento o una aplicación para el teléfono, que enseñas para poder entrar en lugares previamente cerrados: restaurantes, teatros, estadios deportivos, oficinas, escuelas.
Parece una forma de aliviar las restricciones coercitivas del cierre, pero es todo lo contrario. Para ver por qué, considere la posibilidad de comer. Los restaurantes de la mayor parte de EE.UU. ya han reabierto, con capacidad limitada en algunos lugares. Un pasaporte de vacunas prohibiría la entrada a los clientes potenciales que no hayan recibido sus vacunas....
Los aviones y los trenes, que han seguido funcionando durante la pandemia, estarían de repente prohibidos para los no vacunados....
Por lo tanto, el pasaporte de vacunas no debe entenderse como un alivio de las restricciones, sino como un plan coercitivo para fomentar la vacunación....
Naturalmente, el régimen afirma que todo esto es «requerido» por la «ciencia», pero
La idea de que todo el mundo debe vacunarse es tan científicamente infundada como la de que nadie lo hace. Las vacunas Covid son esenciales para las personas mayores de alto riesgo y sus cuidadores, y aconsejables para muchos otros. Pero los infectados ya son inmunes. Los jóvenes corren poco riesgo, y los niños —para los que, de todos modos, no se ha aprobado ninguna vacuna— corren un riesgo mucho menor de morir que por la gripe. Si las autoridades obligan a vacunar a quienes no lo necesitan, el público empezará a cuestionar las vacunas en general.
La «ciencia» no impone nada como cuestión de política pública. Más bien, son los responsables políticos —respaldados por el violento poder del Estado— los que imponen los mandatos. Se trata de decisiones políticas, no de fuerzas de la naturaleza. Además, como señalan Kulldorff y Bhattacharya, ni siquiera se trata de elecciones políticas prudentes, y se basan en conclusiones cuestionables forjadas a partir de datos científicos. Los autores continúan:
La mayoría de los que apoyan la idea pertenecen a la clase de los portátiles —profesionales privilegiados que trabajaron con seguridad y comodidad en casa durante la epidemia. Millones de americanos realizaron trabajos esenciales en sus lugares de trabajo habituales y se hicieron inmunes por las malas. Ahora se verían obligados a arriesgarse a las reacciones adversas de una vacuna que no necesitan. Los pasaportes atraerían a los jóvenes profesionales de bajo riesgo, en Occidente y en el mundo en desarrollo, a vacunarse antes que los miembros de la sociedad de más edad y de mayor riesgo, pero con menos recursos. Se producirían muchas muertes innecesarias.
Pero sabemos cómo el régimen se justificará a sí mismo las políticas de vacunas obligatorias en caso de que algunos resulten heridos por reacciones adversas. «¡No teníamos elección!», insistirán los políticos. «¡La ciencia nos obligó!» Esta es una forma conveniente para que los políticos se desentiendan de la responsabilidad de obligar a gran parte de la población —mucha de ella de bajo riesgo— a someterse a ciertos procedimientos médicos obligatorios por el Estado. Pero para que no tengamos una visión demasiado cínica, es muy posible que estas personas sean verdaderos creyentes. Al igual que Parrish, los responsables políticos que imponen estas políticas a los ciudadanos y a los contribuyentes podrían no ser capaces de comprender ningún otro curso de acción. Este nivel de certeza moral es un cierto privilegio de la clase dirigente, y ciertamente no tiene nada que ver con la «ciencia».
