A medida que el polvo se asienta tras el frenesí de GameStop a finales de enero, está claro que uno de los mayores perdedores en la controversia en Robinhood. Robinhood es una aplicación de trading que se comercializa como una plataforma para los inversores minoristas ordinarios que buscan comprar y vender valores sin el costo de un corredor caro. O, de forma más romántica, Robinhood afirma que ha «democratizado» la inversión.
Pero las cosas no salieron así para la empresa. Cuando la compra de acciones de GameStop se intensificó el 28 de enero, Robinhood (entre otros corredores de bolsa) detuvo la compra de GameStop (y de algunas otras acciones, como AMC) citando la incapacidad de depositar suficientes garantías en las cámaras de compensación. Así lo resumía un reciente artículo de Forbes:
Con la posibilidad de comprar fácilmente más y más acciones utilizando la aplicación de Robinhood, el amontonamiento se convirtió en una fiebre del oro, ya que más especuladores inundaron la plataforma para «entrar» en la recompensa. Las noticias sobre el auge de las acciones de GameStop y AMC se extendieron por todas partes.
Ahí empezaron los problemas.
Robinhood no ejecuta directamente las operaciones de los clientes.
En cambio, dirige las transacciones a través de una cámara de compensación, que paga por las operaciones, ya que la información que obtiene le permite dirigir con mayor eficacia sus propias decisiones de trading.
Los compradores y los vendedores se emparejan rápidamente de forma digital. Sin embargo, la «liquidación» de la operación -la transferencia real del pago y las acciones entre las partes- suele tardar dos días después de la transacción. Por ello, las cámaras de compensación exigen a los corredores, como Robinhood, que tengan suficiente dinero en depósito para garantizar que una operación se pueda liquidar, incluso si el corredor está esperando un pago separado de un cliente para terminar de procesarlo.
Dada la gran demanda de acciones en corto y la subida de los precios, los requisitos de depósito de Robinhood se multiplicaron repentinamente por diez, según una publicación del blog de la empresa.
Así que Robinhood «puso restricciones temporales de compra a un pequeño número de valores a los que las cámaras de compensación habían elevado sus requisitos de depósito.»
El hecho de que esta medida también ayudara a los multimillonarios vendedores en corto de los fondos de cobertura no pasó desapercibido para el público en general, y los muchos comenzaron inmediatamente a acusar a Robinhood de intervenir para ayudar a los oligarcas de Wall Street a expensas de los inversores ordinarios.
¿Fue este el caso?
No importa tanto. Lo que importa es que Robinhood no pudo o no quiso servir a sus clientes de la manera que Robinhood afirmó que siempre lo haría.
Según la narrativa de Robinhood, su dirección no tenía otra opción. Y esto ha llevado a algunos comentaristas a defender a Robinhood, afirmando que fue una víctima de las circunstancias y que realmente no estaba conspirando contra los inversores ordinarios.
Pero, ¿y qué?
Incluso si Robinhood estuviera siendo perfectamente honesto con todo el mundo, el hecho de que haya tenido que cortar a sus propios clientes los servicios prometidos nos revela que la dirección de Robinhood es, como mínimo, incompetente y no fue capaz de planificar futuros acontecimientos que habrían sido previstos por empresarios verdaderamente perspicaces o competentes.
La ineptitud de la empresa quedó patente en una reciente discusión entre Rob Portnoy y el director general de Robinhood, Vlad Tenev. Tenev se jactó de que el bloqueo de la compañía a más compras de GameStop significaba que «podíamos proteger a la empresa», pero Portnoy señaló correctamente que si «proteger a la empresa» significa «fastidiar» a los clientes, algo anda muy mal en Robinhood. Tenemos una palabra para «proteger a la empresa» perjudicando a los clientes. En respuesta, Tenev lanzó algunas bromas sobre cómo «si el mercado se rompe» no pueden servir a sus clientes. Esto supone, por supuesto, que dejar que los inversores compren lo que quieran constituye una «ruptura» del mercado. Es una afirmación bastante extraña. En última instancia, incluso si asumimos que Robinhood no estaba de ninguna manera conspirando contra nadie, el hecho es que —como se señaló en CNBC— Robinhood se puso en un escenario en el que no debería haberse puesto.
En otras palabras, hacer negocios con Robinhood ahora es una propuesta del tipo «entra a tu propio riesgo». Está claro que, a pesar de todas las afirmaciones de Robinhood sobre la posibilidad de participar en los mercados para todos los públicos, los inversores que hacen negocios con Robinhood no pueden confiar en que realmente ofrezca los servicios que dice ofrecer.
Esa es una razón tan buena como cualquier otra para abandonar para siempre cualquier empresa que actúe con tanta ineptitud a la hora de dar al cliente lo que quiere.
