Stonewall Jackson es la última figura histórica que ha recibido el hacha al retirar una de sus estatuas conmemorativas. Esta vez, es una escultura del ex general de EEUU y de la Confederación que fue removida del Instituto Militar de Virginia. Como informa la CBS:
El Instituto Militar de Virginia ha retirado la estatua del general confederado Thomas «Stonewall» Jackson del campus después de que las acusaciones de injusticia y discriminación racial sacudieran el campus este año.
No es sorprendente que la controversia sobre Jackson se haya centrado casi enteramente en el servicio militar de Jackson para la Confederación, lo que se interpreta como un apoyo a la esclavitud por parte de Jackson.
Sin embargo, es interesante que en estos debates sobre el lugar de Jackson en la historia, nunca se menciona la participación de Jackson en la guerra de México, o el hecho de que mientras participaba en la invasión estadounidense de México, Jackson cometió un crimen de guerra al disparar contra civiles mexicanos.
Específicamente, como relata el historiador Ethan S. Rafuse en Stonewall Jackson: A Biography Jackson estaba perfectamente dispuesto a disparar a civiles si aceleraba el cumplimiento de los mexicanos con las demandas americanas de rendición:
A la mañana siguiente, después de disparar unas cuantas rondas para aplastar a una multitud de civiles y dar peso a la amenaza de Scott de bombardear la ciudad si no se rendía antes de cierto tiempo, Jackson se unió al resto del ejército americano para tomar triunfalmente posesión de la Ciudad de México.
Es probable que los defensores de Jackson afirmen que él «sólo seguía órdenes», pero por supuesto esto no es una defensa, y el hecho es que Jackson participó de buena gana y con entusiasmo en la invasión —una invasión que implicó muchas violaciones de mujeres y la quema de iglesias— de una nación extranjera llevada a cabo sin otra razón que la conquista del rango.
Dado su apoyo a la matanza de extranjeros que se atrevían a defender sus patrias de los invasores, las afirmaciones posteriores de que Jackson era un héroe que albergaba principios profundamente arraigados a favor de los «derechos de los estados» y la autodeterminación suenan bastante huecas. Jackson estaba claramente a favor de la independencia para él y sus amigos. ¿Pero para los mexicanos? En ese caso, no tanto.
El caso de Jackson recuerda al de Robert E. Lee, que en la época de la guerra era una figura mucho más significativa que Jackson.
Al igual que Jackson, la reputación de Lee ahora sufre exclusivamente por su asociación con la Confederación, mientras que su participación en la muerte y desmembramiento de extranjeros al por mayor es ignorada.
Como señalé en LewRockwell.com en 2017:
Me parece un poco extraño que tantos conservadores canten las alabanzas de un hombre que pasó toda su carrera como empleado del gobierno y que se hizo famoso como oficial militar que pasó su tiempo ayudando al gobierno de EEUU a asesinar mexicanos. El único crimen de estos mexicanos fue intentar defender su país de la invasión americana de 1846-1848.
Lee es quizás más notable en esa guerra por ayudar al ejército de EEUU a obtener la ventaja en la batalla de Cerro Gordo, donde 1.000 mexicanos fueron asesinados sin una buena razón. ¡Pero puso una medalla brillante en el pecho de Robert E. Lee!
Moralmente hablando, a Lee le va peor que a Jackson por su «servicio» en México. Lee ya era notablemente rico al comienzo de la guerra. No necesitaba participar en la invasión y podría haber renunciado a su comisión sin problemas legales, algo que no era inaudito a mediados del siglo XIX.
Pero Lee estaba feliz de librar una guerra de conquista contra un pueblo extranjero que nunca le había hecho daño.
Entonces, ¿por qué es que incluso los enemigos modernos de Lee y Jackson nunca parecen mencionar su papel en una deplorable guerra de conquista?
Esto se debe en parte al hecho de que la oposición a los graves abusos de los derechos humanos sólo es importante o digna de mención si ayuda a la narrativa del igualitarismo de hoy en día. Condenar la esclavitud por medio de la condena de Jackson y Lee es bastante seguro políticamente y sólo ataca la legitimidad del régimen ahora muerto que fue la Confederación.
Condenar las guerras de conquista electivas de EEUU, por otra parte, podría cuestionar la política moderna de EEUU, y a aquellos que la llevan a cabo. Después de todo, el consenso bipartidista actual nos dice que si juzgamos las acciones de Lee y Jackson como oficiales del Ejército de los Estados Unidos durante la invasión de México por los estándares de hoy, estaban por encima de todo reproche ya que sólo estaban «cumpliendo con su deber». Por extensión, esto también implica que si eran oficiales de Lee y Jackson en 2003, no sería aceptable criticarlos por hacer llover la muerte sobre las mujeres iraquíes y los niños afganos. Si bien sigue siendo un grave delito contra la ortodoxia política imperante expresar incluso una simpatía calificada por quienes sirven en las fuerzas armadas de la extinta Confederación, sigue siendo perfectamente aceptable -o incluso loable- apoyar las invasiones sangrientas de naciones extranjeras cuando son perpetradas por las fuerzas armadas de Estados Unidos.
Por ejemplo, la narrativa dominante de los medios de comunicación nos informa que Barack Obama como presidente fue un verdadero campeón de la igualdad racial, y ciertamente un enemigo de la esclavitud. Pero también indicativo de su humanitarismo, aparentemente, es el hecho de que ordenó más de 500 ataques de drones durante su presidencia, muchos de los cuales resultaron en la muerte de hombres, mujeres y niños que asistían a bodas, viajaban y se ocupaban de sus propios asuntos.
Por lo tanto, hablar hoy en día en favor de las comunidades marginadas e impotentes que fueron víctimas de un régimen extinto de antaño es perfectamente aceptable. Hablar en nombre de las impotentes víctimas marginadas del régimen americano ahora mismo, es decir, los niños yemeníes hambrientos y las novias afganas, está prohibido.
