La Zona Autónoma de Capitol Hill (CHAZ, por sus siglas en inglés) es un área de varias manzanas de la ciudad de Seattle que ha sido tomada por un grupo de personas ajenas al Estado. Han establecido una zona libre de policía y ahora están ocupados administrando este territorio.
¿Es una comuna socialista voluntaria? ¿Una zona de libre empresa? ¿Los nuevos habitantes que han tomado el control de la zona son colonos legítimos u ocupantes ilegales, es decir, intrusos? ¿Quiénes son ahora los propietarios de esta superficie, de los edificios, carreteras, parques y casas de la zona?
Desde una perspectiva libertaria, primero debemos distinguir entre la propiedad del Estado de la ciudad (anteriormente) y la de los comerciantes privados, los propietarios de viviendas y otros ciudadanos privados. En cuanto a estos últimos, el análisis es fácil: deben mantener el control de su propiedad, y si la gente de la CHAZ interfiere en el uso continuo de estas posesiones suyas, están equivocados. ¿Pero qué hay de la propiedad pública? La CHAZ ahora posee las calles, comisarías, bibliotecas, museos, oficinas de correos, parques, teatros de ópera y otros bienes que antes estaban en manos del Estado. ¿Quién, ahora, tiene derecho a hacerse cargo de todos estos bienes?
Supongamos que estuviéramos privatizando esta área bajo las reglas de los rothbardianos. ¿Quién obtendría qué activos del Estado? «colonización» y «Rothbard» no son sinónimos en el idioma inglés, pero en el presente contexto podrían serlo. Todos estos recursos pertenecerían a los dueños de la propiedad privada de la zona. Sin embargo, hay una dificultad para concluir que el control de este material les pertenece a ellos y no a los chavales: estos locales no hicieron nada para reclamar la propiedad. No levantaron un dedo para objetar la propiedad gubernamental en su área. Una parte de la agricultura, para estar seguros, es «mezclar el trabajo» con el territorio virgen. Pero, otra es declarar la propiedad. Más bien, los CHAZeros hicieron precisamente eso. De hecho, se apoderaron del control de la propiedad estatal ilícita. Al menos entonces, incluso si a los dueños anteriores se les diera una porción de estos bienes estatistas... ...a la gente de la CHAZ se le debería lo que podría considerarse una «tarifa de búsqueda».
Por supuesto, implícito en la noción rothbardiana de la colonización es que está abierta a casi todo el mundo, excepto a los criminales. Los verdaderos poseedores de la CHAZ, al momento de escribir este artículo, son miembros de Antifa, una organización criminal, culpables de vasto caos, saqueo de propiedad privada, asalto, amenazas, etc. Por lo tanto, no pueden ser los propietarios de los bienes en cuestión. Pero supongamos que en lugar de Antifa un grupo de rothbardianos asumiera este papel (pasamos rápidamente por alto el punto de que los poderes que están en Seattle y en el Estado de Washington, aunque miran con algo de recelo pero también benignamente a CHAZ, aplastarían sin piedad a cualquier empresario libre que actuara como ellos, de manera similar a lo que le sucedió a David Koresh en Waco).
¿Sería legítima la propiedad de los CHAZeros libertarios, no de los hoteles, restaurantes, tiendas, casas y condominios privados de esta zona de seis manzanas, sino más bien de las instalaciones públicas? Es difícil ver por qué no. Después de todo, de acuerdo con el estricto rothbardismo, estos servicios no pueden ser legítimamente propiedad de un gobierno coercitivo. Si esto es así, entonces no son propiedad y por lo tanto están disponibles para ser tomadas por el próximo granjero que baje al lucio. Y ese sería este pasaje de hipotéticos rothbardianos, no los dueños de las instalaciones privadas que por mucho tiempo consintieron en pagar los impuestos obligatorios para mantenerlas.
Otra teoría, prevaleciente en los círculos libertarios sobre este asunto, ha sido expuesta por Hans-Hermann Hoppe y por Jeff Deist en este reciente artículo. En esta visión Hoppe, los propietarios de las carreteras, calles, parques, bibliotecas, museos, etc. del gobierno no son los colonos libertarios. Son sólo intrusos. No, los propietarios apropiados son los sufridos contribuyentes. ¿Y qué organización es su agente? El mismo Estado que durante mucho tiempo ha abusado de ellos de esta manera.
La solución hoppeana al problema está abierta a varias objeciones. Primero, Hoppe es un anarcocapitalista de clase mundial. Hay al menos una cierta tensión, por no decir una flagrante autocontradicción, en tal erudito que sostiene que el aparato estatal es el agente de las víctimas de los impuestos. No, el Estado no es su agente, es su abusador. Hoppe se encuentra en la poco envidiable posición de asumir el papel de un anarquista pro Estado. Demasiado para la deontología.
En segundo lugar, esta tesis también se enfrenta a una dificultad pragmática. Recuerden, los potenciales colonos aquí son todos rothbardianos. Intentarán comprometerse contractualmente con los propietarios de las casas y negocios en la línea hipotética de lo que hubiera ocurrido si la libre empresa hubiera estado a la orden del día justo antes del momento del asentamiento. Por ejemplo, los dueños de las carreteras no cobrarán a los locales gigantescos honorarios por el uso de sus propiedades. Más bien, exigirán una cantidad que habría surgido si hubiesen atraído a los negocios para ubicarse a lo largo de sus vías de comunicación antes de que nadie se hubiese ubicado allí. Este hipotético nivel de honorarios se habría acordado voluntariamente. Y, lo mismo para el uso de los parques y otras características del paisaje urbano.
Pero la teoría de Hoppe diría que no a estos arreglos. Este autor pondría a cargo, como su «agente», la misma institución responsable de la desviación del puro rothbardismo en primer lugar. Por lo tanto, la implicación de la teoría de Hoppe sería muy conservadora, conservadora en el peor sentido. ¿Qué se conservaría, según este punto de vista? Sería el restablecimiento del control del gobierno sobre estas premisas. Los colonos anarcolibertarios serían considerados ilegales y arrestados por su supuesta violación de los derechos de propiedad privada — carreteras, parques, etc., presumiblemente propiedad de los contribuyentes. Para ver la falsedad de esto, dejemos que uno de estos ciudadanos intente dormir en un parque o biblioteca del gobierno durante la noche; pronto conocerá a su verdadero propietario. No es él. Ni siquiera se acerca. Bajo el hoppeismo, no habría manera de que los libertarios ancap «tomaran las calles». Las carreteras estarían para siempre en manos del malvado Estado.
Ese no es el libertarismo de la variedad Rothbard. (Reconozco plenamente que el mismo Rothbard no permitiría al «vago» en la biblioteca pública. Se pondría del lado de Hoppe en este asunto. Hablo aquí, entonces, de la versión platónica del rothbardismo que se regocijaría en tal ruina de la propiedad pública.) O nos tomamos en serio el rechazo libertario de la propiedad pública, o no lo hacemos. Si esto último, reducimos el poder y la precisión de esta filosofía. Mi lema en asuntos de este tipo es el siguiente: «Si se mueve, privatízala; si no se mueve, privatízala. Ya que todo se mueve o no se mueve, privatiza todo. Una CHAZ emprendida por los rothbardianos es un movimiento en la dirección correcta.
