El capitalismo es cada vez más atacado en estos días por personas que afirman que promueve un colapso de los valores morales, subordinando todo lo demás a la búsqueda de la riqueza y el placer individual. A menudo, estos críticos exigen la estricta supervisión del libre mercado por parte de administradores gubernamentales de élite o su sustitución total por el socialismo. En este libro de gran alcance, Donald Devine responde a este ataque.
Está bien equipado para hacerlo, debido a su larga experiencia como profesor de ciencias políticas y como administrador del gobierno. Nos dice: «Su autor llega al debate desde el ámbito académico de la ciencia política y dos décadas de enseñanza en la Universidad de Maryland y la Universidad de Bellevue. Una de sus competencias era la política normal, el gobierno y la teoría democrática, pero también enseñaba filosofía de la ciencia.... Otra especialidad era la administración pública, puesta en práctica como director de la Oficina de Gestión de Personal de Estados Unidos en 1981-1985».
¿En qué se basa la acusación de que el capitalismo conduce al colapso de los valores morales? Leo Strauss y Eric Voegelin sostienen que el origen intelectual del capitalismo se encuentra en el pensamiento de John Locke, que rechazó el cristianismo y la ley natural. Según Strauss, «Locke no se tomaba en serio la revelación y era en realidad un racionalista puro y un hedonista cuya filosofía era esencialmente utilitaria, pero disfrazada de forma que atrajera a sus lectores, en una sociedad en la que la virtud y no el placer era el bien supremo».
Devine está de acuerdo en que el pensamiento de Locke es fundamental para el desarrollo del libre mercado, pero su visión de Locke difiere de la de Strauss y Voegelin. «No hay duda de que Locke se alejó de Aristóteles y de los antiguos, pero también lo hizo Santo Tomás. La ruptura se situó en el pensamiento medieval.... Hace cuatro décadas sostuve, en contra de la doctrina dominante, que no se podía entender a Locke si no se le consideraba como medieval, como feudal, como cristiano.... Locke era lo suficientemente ortodoxo como para escribir un discurso defendiendo los milagros, y en sus últimos años tradujo y comentó ampliamente las Epístolas de San Pablo».
«Feudal» es para Devine una palabra clave. Aunque la gente suele denunciar la Edad Media como «oscura», él encuentra en este periodo las ideas e instituciones pluralistas que condujeron a una economía capitalista de gran éxito incrustada en una sociedad virtuosa. Para adoptar esta postura, se basa tanto en Joseph Schumpeter como, sorprendentemente, en Karl Marx. «La esclavitud había formado parte de todas las civilizaciones antiguas, pero en la Europa medieval fue sustituida por la servidumbre, que concedía derechos limitados. Como explicó el propio Marx, la servidumbre no era ideal, pero era un avance respecto a la esclavitud, y el feudalismo terminó con la propiedad privada de facto ampliamente distribuida, que preparó el camino para el trabajo asalariado y el capitalismo maduro.»
Devine también apela al gran historiador jurídico Harold Berman, quien «en Law and Revolution: The Formation of the Western Legal Tradition, rastreó meticulosamente el crucial desarrollo legal y moral hasta la abadía de Cluny (fundada en 909) y las reformas del Papa Gregorio VII, que había sido monje en un monasterio cluniacense. Las numerosas fundaciones cluniacenses de toda Europa se gobernaban a través de una innovadora estructura corporativa bajo el abad de Cluny, que permitió a Gregorio VII reafirmar la independencia de la Iglesia respecto a los poderes seculares.... Como sugiere el exhaustivo estudio de Berman, la historia del capitalismo es simultáneamente la historia de la civilización occidental».
El capitalismo es, pues, en sus orígenes y en su esencia, moral. Lejos de ser un sistema depredador en el que los ricos explotan a los pobres, el régimen de propiedad privada sobre el que descansa el libre mercado protege a los débiles. «¿Por qué los más pobres pueden estar tan interesados en los derechos de propiedad? Armen A. Alchian, profesor emérito de economía de la Universidad de California en Los Ángeles, lo explica así: “los derechos de propiedad bien definidos y protegidos sustituyen la competencia por la violencia por la competencia por medios pacíficos”».
La visión positiva de Devine sobre la moralidad del mercado lo pone en desacuerdo con los muchos críticos del mercado y, de entre nuestros contemporáneos, el Papa Francisco es el más destacado. Devine sostiene que el Papa desarrolló sus puntos de vista anticapitalistas a través de sus experiencias de crecimiento en la Argentina de Juan Perón, y, aunque tiene buenas intenciones, sus ideas son a menudo erróneas. Considera erróneamente que el libre mercado es un juego de suma cero, en el que unos (los ricos) sólo ganan a costa de otros (los pobres). En realidad, el mercado libre es un sistema de intercambios voluntarios, y dichos intercambios sólo tienen lugar si todas las partes que participan en ellos esperan beneficiarse.
El libre mercado, basado en la tradición moral y las instituciones pluralistas de origen medieval, sirvió bien a nuestra nación, y sólo fue objeto de ataques concertados a principios del siglo XX. «Cuando los americanos redactaron su Declaración de Independencia, y finalmente la constitución para la nueva nación, su principal fuente para incorporar los valores de la Carta Magna fue John Locke.... La visión de los Fundadores de una república pluralista, con una economía de mercado, se mantuvo mayoritariamente en Estados Unidos hasta que la revolución intelectual progresista liderada por Woodrow Wilson y John Dewey cuestionó su legitimidad. El consenso pluralista fue entonces desafiado por una ideología que pretendía crear una sociedad más perfecta mediante la administración experta y la educación científica». Aquí, según me parece, Devine ha subestimado los efectos de la Guerra Civil en la promoción de un poderoso gobierno federal.
A pesar del asalto wilsoniano a nuestro sistema tradicional de gobierno y de la continuación de ese asalto por parte de Franklin Roosevelt y sus sucesores, se mantuvo un consenso sobre la moralidad hasta principios de la década de los setenta. «Hace cuarenta y ocho años, publiqué The Political Culture of the United States.... El editor me advirtió de que su tesis, que afirmaba la existencia de un amplio consenso moral sobre los valores tradicionales de Locke entre los americanos, iba a enemistarse con otros profesores que daban por sentado que la población americana se inclinaba hacia la izquierda. Pero el uso que hacía el libro de prácticamente todas las encuestas de opinión pública realizadas en Estados Unidos hasta entonces era tan persuasivo desde el punto de vista empírico que las reseñas académicas de una profesión dominada por intelectuales progresistas aceptaron sus conclusiones fácticas, aunque no sus conclusiones morales. ¿Cuáles eran los elementos de ese consenso? ... Mercados libres y derechos de propiedad. La fe en Dios y el compromiso con los valores morales tradicionales. El apego a la familia y a la comunidad. La importancia de la educación y el rendimiento laboral».
El consenso ya no prevalece, pero Devine, en contraste con Charles Murray, un colega laudator temporis acti (elogiador de tiempos pasados) tiene la esperanza de una restauración. Está a favor de una campaña concertada para restaurar las instituciones locales, y en particular los controles federales sobre las normas educativas le provocan ira. Apela en su apoyo a un gran amigo y benefactor del Instituto Mises. «Robert Luddy, un empresario de la educación, ha comentado que la estandarización “chupa potencialmente la vida de ... las grandes ideas”. Las reformas de la educación pública que parecen ser eficaces son el movimiento de las escuelas concertadas, las becas que permiten a los estudiantes trasladarse a escuelas privadas de mejor rendimiento y la educación en casa. Todas ellas permiten a los padres y a los alumnos elegir, en lugar de imponer un plan único que supuestamente se ajusta a todos, pero que en realidad beneficia a pocos».
Uno podría desear que Devine hubiera llevado su línea principal de pensamiento más allá de la defensa de un mercado totalmente libre, sin concesiones a los programas de bienestar del gobierno, pero se queda corto de esto, debido a una preferencia por el pluralismo y el empirismo sobre el «racionalismo». Sin embargo, no me propongo discutir con él aquí. En su lugar, insto a todos a aprender de los comentarios de Devine sobre un gran número de temas, de los que sólo he podido tratar unos pocos.
