Sohrab Ahmari ha escrito un apasionado alegato contra el libre mercado. El núcleo de su acusación se expresa en uno de los epígrafes del libro. Es de la Vulgata, y en la traducción dice: «He aquí que los jornales que retuvisteis a los obreros que cosecharon vuestros campos están clamando en voz alta, y los gritos de los segadores han llegado a oídos del Señor de los ejércitos» (Santiago 5:4, NAB).
Ahmari, conocido periodista que ha escrito para el New York Post y el Wall Street Journal, es uno de los principales participantes en una disputa que ha dividido a la derecha americana. ¿Hasta qué punto deben los conservadores favorecer el libre mercado? ¿Debe el libre comercio dar paso a políticas económicas nacionalistas? ¿Erosiona el mercado la cultura y la religión? Ahmari representa la facción más extrema de los críticos conservadores del mercado, y en Tyranny, Inc. hace suyas opiniones que suelen encontrarse en la izquierda.
Cuando pensamos en tiranía, dice Ahmari, pensamos en el Estado, y no nos equivocamos al tener cuidado con los gobiernos tiránicos; pero la tiranía privada también representa un peligro. Los «utópicos del mercado» piensan de otro modo, afirmando que en un mercado libre las personas pueden hacer cualquier intercambio que consideren mutuamente beneficioso, pero esto ignora la realidad: muchos trabajadores carecen de poder de negociación y se ven coaccionados a «aceptar» malos trabajos para no morir de hambre.
«Coerción» es una palabra clave, y Ahmari se equivoca al principio. Dice que «la libertad es, en última instancia, cuestión de poder». Desde este punto de vista, si me gustaría comprar una casa pero no tengo el dinero para pagarla, no soy libre de comprarla. Se puede, si se quiere, pensar en la libertad de esta manera, y Ahmari cita en apoyo de esta concepción al filósofo John Dewey; pero escritores libertarios como Murray Rothbard y Friedrich Hayek han argumentado que elude una distinción importante. En su opinión, uno es coaccionado si alguien utiliza la fuerza contra él o le amenaza con utilizarla. Si no puedes hacer lo que quieres, porque careces de los recursos necesarios para alcanzar tu objetivo, esto no cuenta como coacción. Por cierto, es curioso que aunque Ahmari habla de Camino de servidumbre de Hayek, no se da cuenta de que una tesis principal de ese libro es impugnar la equiparación de la libertad con el poder.
Este desacuerdo es algo más que una argucia semántica. Supongamos que tiene un jefe desagradable, unas condiciones de trabajo terribles y un salario bajo. Le gustaría dimitir, pero no encuentra nada mejor. ¿Le están coaccionando? En opinión de Ahmari, sí, porque carece de poder para encontrar un empleo deseable; pero en la concepción libertaria, no. Si el empresario no le ofrece mejores condiciones, simplemente se niega a realizar un intercambio que a usted le gustaría. No le está coaccionando más de lo que usted me coacciona a mí si se niega a aceptar mi oferta de cinco dólares por su Rolls-Royce.
Pero eso es justo lo que está haciendo, si hemos de dar crédito al teórico jurídico Robert Hale. Su «gran intuición» es que «la coacción es una característica permanente de la transacción. ... los clientes también disfrutan de cierto poder para coaccionar al propietario, amenazando con comprar el mismo producto a un propietario diferente, suponiendo que haya un propietario diferente dispuesto a vender».
Cuando Ludwig von Mises oyó hablar de esta extraña teoría, se quedó atónito:
La forma en que el profesor Hale describe el funcionamiento de la economía de mercado es, cuando menos, sorprendente. Así, declara: «el cliente puede negar su dinero al minorista, y amenazando con negárselo puede coaccionar al minorista para que le proporcione la mercancía.»
Ahora bien, millones de personas «amenazan» de este modo a los joyeros de la Quinta Avenida; «amenazan con negarles su dinero». Sin embargo, los «amenazados» no les suministran pulseras ni collares. Pero si aparece un atracador y amenaza al joyero a su manera, blandiendo una pistola, el resultado es diferente. Por lo tanto, parece que lo que el profesor Hale denomina amenazas y coacción comprende dos cosas totalmente diferentes que tienen características y consecuencias totalmente distintas. Su incapacidad para distinguir estas dos cosas entre sí sería deplorable en un libro no técnico. En un libro presuntamente jurídico es sencillamente catastrófico.
Tenemos que dar las gracias al profesor de Derecho de Harvard y defensor del integralismo Adrian Vermeule por alertar a Ahmari de este disparate.
Pero, independientemente de que Ahmari tenga razón sobre la coacción, ¿no tiene algo de razón? ¿No hay muchos trabajadores que tienen que soportar malas condiciones laborales? ¿Y qué si esto no es un ejemplo de coacción? ¿No es esta situación un problema social importante? Para responder a esta pregunta, primero debemos hacernos otra: ¿Están mal pagados estos trabajadores? Es decir, ¿la remuneración que reciben es inferior a lo que aportan al producto? Sólo si es así se considera que están mal pagados, y Ahmari parte de la base de que en la mayoría de los casos es así. Si están mal pagados, ¿por qué? Como ya se ha dicho, Ahmari responde que los trabajadores carecen de poder de negociación, y su argumento a favor de esta afirmación es uno de los puntos principales del libro.
Dice que si un trabajador rechaza un mal trabajo, el empresario encontrará a otro que lo acepte y, aunque no pueda, podrá vivir de otros ingresos que no sean los de su empresa. El empleado, por el contrario, necesita un trabajo remunerado para sobrevivir.
Ahmari conoce bien la respuesta de los partidarios del libre mercado. Si un trabajador cobra menos que su producto marginal, los empresarios de la competencia le ofrecerán más dinero o trabajar en mejores condiciones. Lo harán no porque sean más bondadosos que el jefe explotador, sino porque les saldrá a cuenta hacerlo. Ahmari encuentra esto de lo más inverosímil: «La existencia de muchos productores en cualquier industria significaba que ninguno de ellos podía ejercer un poder de mercado significativo sobre otros agentes del mercado, ya fueran consumidores, proveedores o trabajadores..... Había un gran problema. Incluso cuando los utopistas del mercado ensalzaban la competencia perfecta, la mayoría de las principales industrias de América estaban cayendo en manos de unas pocas corporaciones gigantescas que comenzaron en las últimas décadas del siglo XIX». Para resistir el poder de mercado de estas corporaciones, los trabajadores necesitan sindicatos poderosos, que ejerzan un «poder compensatorio» contra ellas. En este punto, Ahmari ha recibido la influencia de John Kenneth Galbraith.
Pero el argumento de que la competencia subvierte los intentos de pagar a los trabajadores por debajo de su producto marginal no presupone una competencia perfecta. Desde el punto de vista austriaco, la competencia no depende de la existencia de un gran número de empresas, sino que tiene lugar entre empresas de cualquier tamaño, no sólo dentro de una industria, sino también entre industrias. Por cierto, también es extraño que malinterprete a Hayek. En su análisis de lo que considera la falsa posición de los utopistas del mercado que insisten en la competencia perfecta, cita a Hayek, que fue uno de los críticos más agudos del modelo de competencia perfecta.
Además, Ahmari dispara al blanco equivocado, y esto de manera fundamental. El libre mercado no es una asociación entre el gobierno y las empresas, en la que los «capitalistas amiguetes» y los funcionarios del gobierno conspiran para estafar al público. (Para una excelente crítica del capitalismo de amiguetes, véase Hunter Lewis, Crony Capitalism in America). El capitalismo de amiguetes es una variedad del intervencionismo, pero Ahmari ofrece como ejemplos de los males del libre mercado casos en los que las ciudades contratan con empresas privadas la prestación de servicios de protección contra incendios o de ambulancias. Los clientes reciben a veces un mal servicio y tienen que pagar tarifas desorbitadas, aunque no hayan contratado para ello. ¿Por qué es esto un problema del libre mercado?
El razonamiento por el que Ahmari confunde el libre mercado con el intervencionismo es difícil de seguir. Dice:
Sin embargo, las sociedades de mercado no eran, de hecho, una consecuencia orgánica de la naturaleza humana. Como señaló el historiador económico austriaco Karl Polanyi en su clásico de 1944, La gran transformación, «el laissez-faire fue el producto de una acción deliberada del Estado». Surgió como resultado de «una intervención consciente y a menudo violenta por parte del gobierno que impuso la organización del mercado a la sociedad.»
El argumento de Polanyi era que a través de los cercamientos de tierras comunales, los campesinos perdieron sus derechos tradicionales y fueron, como dice Ahmari, «triturados en asilos y fábricas al estilo de las prisiones, sus huesos y lágrimas formando los sedimentos de la clase trabajadora que subyacían a las glorias del capitalismo victoriano». Lenguaje pintoresco; pero si la acusación es cierta, esto difícilmente es un ejemplo de libre mercado. Digo «si la acusación es cierta» porque existe una conocida controversia, aparentemente desconocida para Ahmari, sobre si expulsar a los campesinos de sus campos abiertos en el siglo XVIII desempeñó un papel importante en el desarrollo del capitalismo inglés. Deirdre McCloskey ha argumentado que no fue así.
La crítica de Ahmari al libre mercado adolece de otro problema importante. Varias de sus quejas contra el mercado son problemas generales a los que tendría que enfrentarse cualquier sociedad, incluido el Estado benefactor fuertemente sindicalizado que él apoya. Señala que los grandes inversores que adquieren empresas locales a menudo «economizan» recortando puestos de trabajo y vendiendo equipos, privando a los residentes locales de productos y servicios que les gustaría conservar. Pero toda sociedad debe asignar recursos a unos usos y no a otros. Podemos tener más y mejores carreteras, por ejemplo, pero sólo si gastamos menos en otras cosas. Ahmari respondería que en la sociedad que él favorece, la gente decidiría cuestiones de este tipo democráticamente. Los problemas de la democracia son bien conocidos por los lectores del austriaco, y expuestos con mayor eficacia en Democracy: The God That Failed de Hans Hoppe, pero incluso al margen de estos problemas, tener voz en lo que se decide no hace desaparecer el problema de la asignación de recursos.
Si, como Ahmari, admiras la época dorada de los fuertes sindicatos americanos, disfrutarás con Tyranny, Inc. pero yo no puedo despertar mucho entusiasmo por la gloria que fue Truman y la grandeza que fue Ike.
