Fossil Future: Why Global Human Flourishing Requires More Oil, Coal, and Natural Gas—Not Less
por Alex Epstein
Portfolio 2022
xii + 468 pp.
En su nuevo y extraordinario libro, Alex Epstein ha cambiado los términos del debate sobre el peligro del «calentamiento global» y la supuesta necesidad de tomar medidas drásticas en respuesta a éste. Uno de los bandos asegura que debemos «seguir la ciencia», que, según afirma, ha demostrado que el aumento de las temperaturas globales causado por los combustibles fósiles, que emiten dióxido de carbono a la atmósfera, pronto provocará una catástrofe a menos que «ecologicemos» la economía. Los opositores cuestionan la evidencia de que la catástrofe es inminente o argumentan que la amenaza puede ser manejada sin renovar la economía.
Epstein cree que se ha exagerado mucho el peligro del calentamiento global, pero aunque presenta amplias pruebas en su apoyo, su principal contribución reside en otra parte. Sostiene que la civilización moderna depende de los combustibles fósiles y que, lejos de restringir su uso, debemos extenderlos a las partes empobrecidas del mundo. Los beneficios del uso de los combustibles son tan grandes que sólo una verdadera pesadilla del «fin del mundo» causada por la emisión de CO2 podría requerir que cambiáramos a otras fuentes de energía, y a pesar de los alarmismos, es muy poco probable que esta pesadilla ocurra. Además, Epstein sostiene que los beneficios de los combustibles fósiles son tan evidentes que sólo un defecto de pensamiento podría haber inducido a la gente a ignorarlos. Es un filósofo, además de un economista de la energía, e identifica con maestría el falso patrón de pensamiento que nos ha llevado a la confusión actual.
Epstein afirma: «Cada vez que oímos hablar de lo que piensan los «expertos», tenemos que tener en cuenta que la mayoría de nosotros no tenemos acceso directo a lo que piensa la mayoría de los investigadores expertos en la materia. Nos dicen lo que piensan los expertos a través de un sistema de instituciones y personas.... Entender cómo funciona este sistema, que yo llamo nuestro«sistema de conocimiento», y cómo puede ir mal es la clave para poder detectar cuando lo que nos dicen que piensan los «expertos» está muy equivocado, ya sea sobre los combustibles fósiles o sobre cualquier otra cosa».
En cuanto a la energía, Epstein sostiene que el sistema ha ido muy mal, debido al hecho de que sus líderes están en las garras de una filosofía que ve a los seres humanos como una intrusión molesta en la tierra: a través de su búsqueda febril de crecimiento, las personas han interferido con el «delicado equilibrio» de la naturaleza. Por ello, hay que arrepentirse y «ecologizar» la economía, aunque algunos expertos opinan que sería mejor deshacerse de nosotros por completo. Respecto a esta extraña filosofía, Epstein señala: «¿Por qué nuestro sistema de conocimiento siempre espera impactos negativos extremos de los efectos secundarios de la energía rentable y siempre espera que seamos incapaces de dominar estos impactos? Por una falsa suposición que lleva a cualquiera que la sostenga a esperar que todas las formas de impacto significativo en la naturaleza serán inevitablemente autodestructivas. Yo llamo a esto la suposición de la «delicada crianza»... [que es] que la Tierra, sin impacto humano, existe en un «delicado equilibrio» óptimo y nutritivo que es tan estable, suficiente y seguro como podemos esperar».
Se podría objetar que los hallazgos científicos se refieren a hechos, no a filosofías: si los «científicos del clima» predicen que el calentamiento global continuado tendrá consecuencias nefastas, ¿no debemos juzgar sus argumentos estrictamente tal y como son, sin tener en cuenta las opiniones de sus defensores sobre el lugar adecuado de los seres humanos, por muy repelentes que nos parezcan? Epstein responde que las predicciones son muy diferentes de las afirmaciones sobre lo que ha ocurrido en el pasado, que a menudo, aunque no siempre, pueden evaluarse objetivamente. Las predicciones sobre el clima son, en su mayoría, altamente especulativas, y la ideología antihumana de los «catastrofistas», como Epstein denomina a los alarmistas del clima, debería inclinarnos a ver lo que dicen con duda, más aún si han predicho erróneamente catástrofes en el pasado. «Tales predicciones [sobre el clima] se basan necesariamente en una ciencia muy compleja y en modelos que son difíciles de evaluar para los no investigadores... es mucho más fácil y altamente informativo evaluar el historial de predicciones climáticas de nuestro sistema de conocimiento, incluyendo el de los expertos designados» (los «expertos designados» son aquellos a los que el sistema trata como autoridad). Uno de estos «expertos», Michael Mann, famoso por su controvertido gráfico del «palo de hockey», es sopesado en la balanza y encontrado deficiente: «El experto designado Michael Mann ha escrito: ‘Probablemente ya superamos la capacidad de carga [del planeta] por un factor de ocho»’. Es poco probable que alguien con esta opinión esté dispuesto a sugerir políticas que promuevan el bienestar humano, y lo mismo ocurre con el notorio Paul Ehrlich, que ha predicho muchas veces el desastre de forma errónea, pero cuyo estatus oracular sigue sin disminuir. ¿Por qué escuchar a estos personajes?
Epstein debe enfrentarse aquí a una objeción. Si, como dice, los catastrofistas ven el mundo a través de la lente distorsionadora de su ideología antihumana, ¿no es Epstein vulnerable a un desafío paralelo? ¿Su propia filosofía le inclina indebidamente a descartar los argumentos de que el calentamiento global representa una amenaza real? Podría responder fácilmente que su ideología prohumana es correcta; que como la realidad no sufre de autocontradicción, no la distorsionará, y que en cualquier caso, no tiene un historial de malas predicciones. Sobre esta cuestión, los lectores deben juzgar por sí mismos, pero para ayudarles a hacerlo, Epstein ha expuesto su razonamiento con una claridad ejemplar.
Si los expertos designados no estuvieran cegados por la pasión partidista, ¿qué verían? La respuesta, según Epstein, es que nuestra civilización depende de los combustibles fósiles. La naturaleza no tocada por el hombre no es un «delicado equilibrio», sino un lugar siempre dinámico y a menudo hostil. Para sobrevivir y prosperar en ella, debemos especializarnos en lo que producimos y utilizar potentes máquinas para ello. Estas máquinas multiplican inmensamente nuestra energía natural y nos permiten dominar el medio ambiente en nuestro beneficio. Sólo los combustibles fósiles —a saber, el carbón, el petróleo y el gas natural— pueden utilizarse para producir estas máquinas de forma rentable. La energía eólica y la solar son insignificantes en comparación. La energía hidroeléctrica y la nuclear son bastante mejores, pero ni siquiera ellas pueden compararse con los combustibles fósiles y, además, a menudo se necesitan combustibles fósiles para producir e implementar las otras formas de energía.
Epstein dice sobre los combustibles fósiles: «En contra de nuestro sistema de conocimiento antiimpacto y antienergético, estos no son beneficios triviales que ya se ven abrumados por los efectos secundarios negativos de los combustibles fósiles sobre la habitabilidad de nuestro mundo: son fundamentales para la habitabilidad de nuestro mundo. El beneficio actual del uso masivo de la energía de los combustibles fósiles en el mundo es un aumento radical de la capacidad productiva de miles de millones de personas —a través del trabajo de las máquinas de combustible fósil ultra-efectivo y la enorme cantidad de trabajo mental que libera, junto con los materiales de los combustibles fósiles— que hace que el mundo sea antinaturalmente habitable, es decir, propicio para el florecimiento humano».
Es aquí donde reside la principal fuente de originalidad del libro, junto con el convincente análisis del autor sobre los fundamentos filosóficos de las opiniones en conflicto. Otros críticos de los catastrofistas globales proponen medidas paliativas para hacer frente a lo que consideran una amenaza mucho menor de la que prevén sus oponentes; sugieren, por ejemplo, un cambio a la energía nuclear y la limitación de la contaminación restante a través de un «tope y comercio», un impuesto sobre el carbono, y similares. Epstein, en cambio, es inflexible. No sólo quiere mantener el uso de los combustibles fósiles, sino que disfruta con la perspectiva de que se amplíe su uso, sobre todo en las zonas pobres del mundo, donde languidece la población sin este recurso. «Desde 1980, el porcentaje de la humanidad que vive con menos de 2 dólares al día ha pasado del 42% a menos del 10% en la actualidad. Este maravilloso desarrollo es el resultado de una productividad creciente y en expansión, impulsada por el uso cada vez mayor de la mano de obra de las máquinas que funcionan con combustibles fósiles y la enorme cantidad de trabajo mental que libera. Pero aún queda mucho por avanzar .... La expansión del uso de los combustibles fósiles permitirá a todos, especialmente a los más pobres del mundo, ser más productivos y prósperos».
Pero, ¿ha descartado Epstein los peligros de los cambios climáticos adversos con demasiada rapidez? ¿Acaso las inundaciones provocadas por el aumento de la temperatura no suponen un peligro real, por ejemplo? Epstein responde apelando de nuevo a las ventajas de la tecnología, que han hecho posible los combustibles fósiles. La tecnología nos permite lograr lo que Epstein llama «dominio del clima». A este respecto, cita un dato revelador. A pesar del aumento de la temperatura que se produjo en el siglo XX, las muertes por el clima han disminuido considerablemente. «En realidad, las temperaturas peligrosas —que en su inmensa mayoría provienen de un exceso de frío, no de un exceso de calor— son un peligro menor que nunca gracias a dos fuerzas: el dominio del clima alimentado por los fósiles y el modesto calentamiento de las temperaturas.... Antes de que el ser humano dispusiera de máquinas de combustible fósil para dominar los climas peligrosos, se veía abrumado por los peligros naturales de la temperatura, tanto del calor como (especialmente) del frío.... Las muertes relacionadas con el calor son un problema mucho mayor en el mundo actual sin poder, lo cual es una razón más para que el poder sea un imperativo moral».
Cabe destacar otra característica agradable del libro, que confieso haber apreciado especialmente. A menudo, los libros sobre la controversia climática están llenos de lenguaje técnico, difícil de entender para el lector inexperto, y mucho menos de evaluar. Epstein se ha esforzado por explicar lo que dice en términos claros y sencillos, y por esto, y por mucho más, sus lectores están en deuda con él. Fossil Future tiene el potencial de hacer un gran bien, si sus lectores tienen la energía para poner en práctica las convincentes recomendaciones políticas del autor.
