Egoísmo sin permiso: La psicología moral de la ética de Ayn Rand
por Tara Smith, University of Pittsburgh Press, 2024, xi + 246 pp.
Tara Smith, profesora de filosofía en la Universidad de Texas en Austin, es una destacada exponente de la ética objetivista de Ayn Rand, sobre la que ha escrito varios volúmenes anteriores. En Egoísmo sin permiso, cuestiona una idea errónea sobre la ética de Rand, a saber, que, debido a su énfasis en la razón, no tiene lugar para la emoción.
Smith afirma que no es así, y cita en su apoyo lo que denomina el pasaje «Muchos deberes» del ensayo de Rand, «Causalidad versus deber.» No citaré el pasaje pero lo esencial es que «la realidad enfrenta al hombre con muchos ‘deberes’, pero todos son condicionales».
Smith extrae la siguiente conclusión del pasaje:
Parte de lo que esto significa es que el deseo personal es necesario para identificar cuál es el interés de una persona concreta — de hecho, es necesario para la existencia de su interés. Sin ese deseo, cualquier supuesto interés carece de importancia; no tiene ningún valor para él. (énfasis en el original)
En su opinión, no basta con desear algo para que te interese perseguirlo: puedes equivocarte sobre lo que te interesa. Sin embargo, no puede convertirse en tu interés a menos que lo desees y lo elijas.
Smith tiene muchas cosas perspicaces que decir sobre varios rasgos de carácter que un egoísta ético encontrará útil tener, incluida la independencia de mente —Rand critica enérgicamente al «segunda mano»— y la autoestima. Estos rasgos o virtudes son de gran ayuda para el egoísta ético, que toma su propia vida como norma de valor.
Explica así la cuestión de la norma de valor:
La razón por la que la vida ocupa este papel como norma es que la vida plantea la más fundamental e ineludible de todas las alternativas a las que se enfrentan los seres humanos, a saber, la existencia o la no existencia. La supervivencia de los seres humanos —su existencia continuada como organismos vivos— depende de que actúen de forma que satisfagan determinadas necesidades... El hecho de que una persona se enfrente a la alternativa de la existencia o la no existencia es lo que hace posible y necesario el fenómeno del valor. Una persona debe tomar decisiones si quiere vivir. (énfasis en el original)
Escribe que un «egoísmo de alma profundamente arraigado subyace al tipo de ejercicio vigoroso e incondicional del egoísmo que es necesario para el florecimiento de un individuo».
Sin duda tiene razón en que un egoísta ético considerará las cosas así, pero no veo en absoluto la fuerza de su argumento de que el concepto de valor se basa en el hecho de que un individuo debe tomar decisiones para vivir. En efecto, debe hacerlo, pero ¿de qué se deduce que este hecho convierta la vida del individuo en la norma de valor? Las controversias a este respecto son terreno trillado, y no me propongo abordarlas aquí. Más bien, en lo que sigue, plantearé cuestiones sobre algunos de los argumentos de Smith contra la opinión de que las exigencias de la moralidad tienen fuerza independientemente del interés propio del individuo.
En su opinión:
Lo que es más esencial que apreciemos es que los valores objetivos son aquellas cosas que se entienden racionalmente como beneficiosas para el bienestar general de una persona (ya sean objetos, habilidades, cualidades, relaciones, etc.) El efecto puede ser menor o mayor, pero debe ser positivo en términos netos.
¿Qué ocurre si se niega esto? Entonces, afirma, se está diciendo que un individuo debe justificar su existencia por sus sacrificios altruistas hacia los demás. Como ella dice:
Resulta sorprendente que quienes defienden la idea de los «fines en sí mismos» como principio social crean con frecuencia que, si bien debemos tratar a los demás como fines, debemos tratarnos a nosotros mismos como subordinados. Mi virtud, suponen, reside en servir a los demás. Rand rechaza ese doble rasero y sostiene que una persona también debe tratarse a sí misma como un fin. Al negar cualquier necesidad de permiso para perseguir la propia felicidad, ella está abrazando la flor plena y la forma más coherente del principio del «fin en sí mismo». El hecho de que una persona desee prosperar es todo el «permiso» que necesita.
El argumento de Smith no funciona. Se puede sostener sistemáticamente que los deberes hacia otras personas ejercen una fuerza moral independiente del interés propio y también sostener que no se necesita el permiso de nadie para perseguir el propio interés. ¿Por qué no pueden ser ambos valores objetivos? No pueden serlo, desde el punto de vista del egoísmo ético, pero, contrariamente a lo que sugiere Rand, no es el único contendiente en este campo.
Además, alguien que crea en valores objetivos distintos del interés propio no tiene por qué sostener que estos valores consisten enteramente en el sacrificio altruista hacia los demás. Una postura, a menudo asociada con G.E. Moore, es que existen estados de cosas impersonales intrínsecamente buenos. Y alguien que acepte este punto de vista no tiene por qué sostener que la búsqueda de la propia felicidad por parte de un individuo está justificada por su intento de alcanzar valores impersonales.
Un argumento relacionado de Smith es igualmente falaz. Escribe:
El punto más importante, de nuevo, es que la singularidad de la misión es crucial para el egoísmo racional. Una persona no puede servir a dos amos. Cualquier intento de honrar a autoridades morales rivales está condenado a sabotear los fines de ambas. El florecimiento requiere el compromiso inequívoco de una persona con su vida como un fin en sí mismo y con su bienestar como su principal preocupación.
Tal vez se me haya escapado alguna verdad profunda que sólo un estudio prolongado de las obras de Rand y Leonard Peikoff puede extraer de este pasaje, pero a primera vista es una absoluta banalidad o una falsedad, dependiendo de cómo se entienda «inequívoco». Si inequívoco sólo significa «exclusivo», entonces no puede dedicarse a dos fines diferentes. Pero si «inequívoco» significa «de todo corazón», el pasaje es falso. Se puede estar plenamente comprometido tanto con la carrera profesional como con la familia, reconociendo que a veces hay que elegir entre ambas. Si la respuesta a esto es que si eliges una sobre la otra en una situación dada, eso demuestra que tu compromiso con la alternativa no elegida es menos que pleno, necesitamos considerar el significado de «la situación dada». En otras situaciones, la alternativa no elegida podría ganar.
Hay valores que no pueden perseguirse en su totalidad de forma coherente. «No puedes servir a Dios y a las riquezas» (Mateo 6:24). Si recuerdas que «mammon» es una referencia al dinero, puedes estar seguro de cuál de estas alternativas elegirían Rand, Peikoff y Tara Smith.
