Durante el siglo XVIII, el capitalismo en Europa «despegó» como no lo había hecho antes, y como resultado Occidente superó a todas las demás zonas del mundo en crecimiento económico. ¿Qué llevó a esta transformación? Max Weber ofrece la respuesta más famosa. En La ética protestante y el espíritu del capitalismo (1905), sitúa el nuevo sistema en los puritanos. Antes de ellos, aunque había comerciantes ricos, el ahorro y la inversión sustanciales por parte de los particulares eran inusuales. Los puritanos cambiaron las cosas. Consideraban que la búsqueda autodisciplinada de la riqueza, sin caer en el consumo de lujo, era una señal de que Dios los había predestinado a la salvación.
Murray Rothbard rechaza esta interpretación. En su Historia del pensamiento económico, volumen 1, dice,
La «tesis de Weber», propuesta por el historiador económico y sociólogo alemán de principios del siglo XX, Max Weber, que atribuyó el surgimiento del capitalismo y la Revolución Industrial al concepto calvinista tardío de la vocación y al consiguiente «espíritu capitalista», ha sido objeto de una considerable controversia. A pesar de sus fructíferas ideas, la tesis de Weber debe rechazarse a muchos niveles. En primer lugar, el capitalismo moderno, en cualquier sentido significativo, no comienza con la Revolución Industrial de los siglos XVIII y XIX, sino, como hemos visto, en la Edad Media y particularmente en las ciudades-estado italianas. Ejemplos de racionalidad capitalista como la contabilidad por partida doble y diversas técnicas financieras comienzan también en estas ciudades-estado italianas. Todas eran católicas. De hecho, es en un libro de cuentas florentino de 1253 donde se encuentra por primera vez la clásica fórmula procapitalista: «En nombre de Dios y del lucro». Ninguna ciudad fue más centro financiero y comercial que Amberes en el siglo XVI, un centro católico. Ningún hombre brilló tanto como financiero y banquero como Jacob Fugger, un buen católico del sur de Alemania. Y no sólo eso: Fugger trabajó toda su vida, se negó a jubilarse y anunció que «ganaría dinero mientras pudiera». Todo un ejemplo de la «ética protestante» weberiana de la mano de un sólido católico. Y hemos visto cómo los teólogos escolásticos se movieron para entender y acomodar el mercado y las fuerzas del mercado. (p. 142)
El punto de vista de Rothbard es decisivo, pero la pregunta sigue siendo necesaria: ¿Por qué el capitalismo creció tanto en el siglo XVIII y después, superando con creces la eflorescencia sobre la que llama la atención Rothbard?
Ludwig von Mises ayuda a responder a nuestra pregunta mediante una inversión. Dice que no debemos buscar grupos de personas que, por sus rasgos especiales, hayan superado la reticencia de la mayoría a ahorrar e invertir. Siempre han existido esas personas, sostiene. En Acción humana, no menciona la tesis de Weber, pero llama la atención sobre un punto de vista similar propuesto por Werner Sombart, miembro destacado de la escuela histórica alemana.
Lo que generó la «era de las máquinas» no fue, como imaginó Sombart, una mentalidad específica de adquisicionismo que un día se apoderó misteriosamente de la mente de algunas personas y las convirtió en «hombres capitalistas». Siempre ha habido personas dispuestas a sacar provecho de ajustar mejor la producción a la satisfacción de las necesidades del público. (p. 837)
Ahora viene la inversión de Mises. La pregunta que deberíamos hacer no es «¿Qué grupo de personas quería adquirir dinero más que otras personas?». En su lugar, deberíamos tratar de averiguar cómo se superaron los obstáculos para que lo hicieran. Después de señalar que siempre ha habido personas adquisitivas, comenta,
Pero se vieron paralizados por la ideología que tachaba de inmoral la adquisición y erigía barreras institucionales para frenarla. La sustitución con la filosofía laissez-faire de las doctrinas que aprobaban el sistema tradicional de restricciones eliminó estos obstáculos a la mejora material e inauguró así la nueva era.
La filosofía liberal atacó el sistema tradicional de castas porque su conservación era incompatible con el funcionamiento de la economía de mercado. Abogaba por la abolición de los privilegios porque quería dar vía libre a los hombres que tuvieran el ingenio de producir de la manera más barata la mayor cantidad de productos de la mejor calidad. (p. 837)
Se necesita una pieza más del rompecabezas para comprender en su totalidad el relato de Mises sobre los orígenes del capitalismo. No bastaba con acabar con los privilegios que sólo permitían a los grupos de élite acceder a determinados oficios. También había que superar la ideología de la igualdad, que sostenía que era malo que algunos poseyeran mucho más dinero que otros. Aunque en su momento China tuvo una economía más desarrollada que la de Occidente, los chinos nunca pudieron superar este dogma igualitario.
Mises dice de la situación:
Comparemos la historia de China con la de Inglaterra. China ha desarrollado una civilización muy elevada. Hace dos mil años estaba muy por delante de Inglaterra. Pero a finales del siglo XIX Inglaterra era un país rico y civilizado mientras que China era pobre. Su civilización no difería mucho de la etapa que ya había alcanzado años antes. Era una civilización detenida.
China ha intentado hacer realidad el principio de igualdad de ingresos en mayor medida que Inglaterra. Las explotaciones agrarias estaban divididas y subdivididas. No había una clase numerosa de proletarios sin tierra. Pero en la Inglaterra del siglo XVIII esta clase era muy numerosa. Durante mucho tiempo, las prácticas restrictivas a los negocios no agrícolas, santificadas por las ideologías tradicionales, retrasaron la aparición del empresariado moderno. Pero cuando la filosofía laissez-faire abrió el camino al capitalismo destruyendo por completo las falacias del restriccionismo, la evolución del industrialismo pudo proceder a un ritmo acelerado porque la fuerza de trabajo necesaria ya estaba disponible. (pp. 836-37)
En otras palabras, el desarrollo capitalista requería trabajadores dispuestos a trabajar en las fábricas, pero no tendrían muchos incentivos para hacerlo si pudieran cultivar sus propias parcelas. En China, la insistencia en la igualdad llevó a un gran número de agricultores con pequeñas parcelas. Las demandas de igualdad eran menos exigentes en Inglaterra que en China, y muchos trabajadores, al carecer de tierras, encontraban atractivo el trabajo en las fábricas.
Mises responde así a un tema controvertido cambiando la cuestión considerada, y al hacerlo, realiza un avance creativo.
