En la columna de esta semana, me gustaría discutir una importante crítica al Estado moderno que el historiador Martin van Creveld plantea en su clásico libro The Rise and Decline of the State (Cambridge University Press, 1999). Por «Estado», Van Creveld entiende algo diferente a los libertarios contemporáneos, para quienes el Estado significa una persona o grupo que ejerce el monopolio de la coerción en un territorio.
Van Creveld tiene en mente algo menos amplio.
El Estado... es una entidad abstracta que no se puede ver ni tocar. La entidad no es idéntica ni a los gobernantes ni a los gobernados... es una corporación en el sentido de que posee una persona jurídica propia, lo que significa que tiene derechos y deberes y puede realizar diversas actividades como si fuera un individuo real, de carne y hueso, vivo.... Entendido así, el Estado —como la corporación de la que es una subespecie— es una invención relativamente reciente. (p. 1)
A primera vista, parece un tema que sólo interesa a los teóricos del derecho y la política: ¿Por qué debería importarnos al resto? Como deja claro Van Creveld, el ascenso del Estado en su sentido ha tenido consecuencias desastrosas para la vida y la libertad humanas. Cualquier movimiento eficaz a favor de una sociedad libre debe comprender plenamente a este enemigo.
Antes del siglo XVII, el gobierno político era personal. Las ciudades-estado griegas y la República romana son las que más se acercan a la distinción moderna entre asuntos públicos y privados; pero incluso aquí, por ejemplo, «en Roma y posiblemente en otros lugares, cada vez que se celebraba una leva [de tropas] los hombres tenían que jurar de nuevo, no ante la República, hay que señalar, sino ante la persona del cónsul al mando» (p. 30).
Como era de esperar bajo un gobierno personal, la guerra también tenía un carácter fuertemente personal. «Gobernantes como Carlos V, Francisco I y sus contemporáneos lucharon entre sí para determinar quién gobernaría esta o aquella provincia. El carácter personal de sus disputas está indicado por el hecho de que el emperador se ofreció repetidamente a batirse en duelo con su rival» (p. 159).
A primera vista se podría pensar que el gobierno personal es desastroso para la libertad individual. Si el gobierno personal «no pudo, ni intentó, garantizar la seguridad de la vida o la propiedad de los individuos» (p. 54), ¿no deberíamos considerar al Estado en el sentido de Van Creveld como una mejora?
Seguramente, se podría pensar, nada podría ser tan malo como un gobierno personal de este tipo. Sin embargo, en la Europa medieval y de principios de la era moderna, el margen de libertad individual era mayor que en los tiempos modernos. El poder de un monarca para dominar a sus súbditos se enfrentaba a controles de todo tipo. Los señores locales, las ciudades independientes o semiindependientes, el emperador y la Iglesia podían enfrentarse al rey y entre sí para que el súbdito se protegiera de la opresión. Además, los gobernantes premodernos carecían de la habilidad de sus sucesores actuales para extraer recursos de sus súbditos. La ineficacia gubernamental es buena, en lo que respecta a la causa de la libertad.
Van Creveld sostiene que un doble proceso alteró la concepción premoderna del gobierno. En primer lugar, se desarrolló la noción del Estado como una entidad abstracta aparte del gobernante. Según el principal teórico de la nueva noción, Thomas Hobbes, la ley del Estado no tenía límites: no necesitaba reconocer ninguna fuente de autoridad competidora, ya fuera la iglesia o el emperador.
»Hobbes se merece el mérito», señala Van Creveld,
por inventar el «Estado» ... como una entidad abstracta separada tanto del soberano (que se dice que lo «lleva») como de los gobernados, que, mediante un contrato entre ellos, le transfieren sus derechos.... Sin estar sujeto a ninguna ley, salvo la que él mismo establecía (y que, por supuesto, podía cambiar en cualquier momento), el soberano de Hobbes era mucho más poderoso que ... cualquier gobernante occidental desde la antigüedad tardía. (p. 179)
A medida que la nueva noción de Estado y de soberanía se afianzaba, la importancia del gobernante como persona disminuía. A veces, como en el caso de Luis XV, el rey participaba poco en los asuntos de Estado. Pasaba «casi la mitad de su tiempo cazando y el resto con Madame de Pompadour» (p. 138). Incluso un monarca que tuvo un papel muy activo en el gobierno, Federico II de Prusia, se describió a sí mismo en 1756 como «el primer servidor del Estado» (p. 137).
Sin embargo, una vez más surge la pregunta: ¿Qué tiene de malo el Estado como entidad abstracta? Para entender la respuesta de Van Creveld, hay que considerar la segunda parte del doble proceso que describe. A principios de la época moderna, «la relación entre... el Estado y sus ciudadanos no se basaba en el sentimiento, sino en la razón y el interés» (p. 190). Según esta concepción, un ciudadano respondería a las exigencias indebidas con reticencia o con una resistencia absoluta.
Sin embargo, si se lograba movilizar la emoción en favor de la nueva entidad abstracta, se avecinaba lo que Van Creveld llama una «Gran Transformación». Jean-Jacques Rousseau actuó como el principal teórico del nuevo orden. En su opinión, todos debían estar subordinados a la «voluntad general» que encarnaba la patria o comunidad de cada uno. «El patriotismo —la sumisión activa a la voluntad general y la participación en ella— se convierte en la más alta de las virtudes y en la fuente de todas las demás» (p. 192).
Sin embargo, con Rousseau aún no hemos llegado al Estado moderno en su forma culminante. Él consideraba que la patrie era local. Pero cuando, después de la Revolución Francesa, varios escritores identificaron la voluntad general con la nación, se completó el proceso que condujo al desastre.
¿Cómo es eso? Veamos lo que hemos acumulado. Tenemos una entidad abstracta, dotada de una burocracia profesional, a la que todos los ciudadanos de una nación debían entregarse sin límite. ¿Y cuál era el propósito de la nueva entidad? La guerra, librada con una dotación de hombres y armamento sin precedentes y sin límites.
Para lograr su propósito, el Estado se hizo gradualmente con el control total del sistema monetario. (Van Creveld es, con Murray Rothbard, uno de los pocos historiadores que ven la centralidad de este control). En el pasaje central del libro, nuestro autor señala que el
Habiendo triunfado finalmente los Estados en su afán de conquistar el dinero, el efecto del dominio económico absoluto sobre los propios Estados fue permitirles luchar entre sí a una escala y con una ferocidad nunca igualadas antes o desde.... La concentración de todo el poder económico en manos del Estado no habría sido necesaria, ni podría haberse justificado, si su propósito primordial no hubiera sido imponer el orden por un lado y luchar contra sus vecinos por otro. (pp. 241-42)
Un concepto aparentemente recóndito, el Estado como entidad abstracta tomó forma corporal y se reveló, en las guerras mundiales del siglo XX, como un monstruo que todo lo devora. Por supuesto, las bendiciones del nuevo orden tuvieron que extenderse más allá de Europa. La mayor parte de Asia, África y América Latina no fueron rivales en los siglos XVIII y XIX para los leviatanes recién armados, y Van Creveld cuenta la historia del imperialismo en un capítulo espeluznante. En el pasaje mejor escrito del libro, señala que el sistema imperial «era barato de gestionar, el número de administradores blancos solía ser sólo uno por cada 70.000-100.000 nativos; como Winston Churchill... podría haber dicho, nunca tan pocos mantuvieron a tantos con la ayuda de tan poco» (p. 319).
