«El plan Hamilton: Una historia épica de dinero y poder en la fundación de los Estados Unidos»
por William Hogeland
Nueva York: Farrar, Straus and Giroux 2024; x + 575 pp.
La mayoría de los lectores de Wire de Mises estarán familiarizados con el relato de la historia americana desarrollado en muchos libros por el presidente del Instituto Mises, Thomas J. DiLorenzo. Según él, la historia americana desde nuestra fundación como nación ha estado marcada por dos tradiciones opuestas: una, iniciada por Alexander Hamilton, que favorecía un gobierno centralizado, y la otra, mejor personificada en Thomas Jefferson, que apoyaba un gobierno descentralizado y los derechos de los estados y las comunidades locales. Hamilton era partidario de construir artificialmente la industria americana mediante aranceles elevados, así como un banco nacional y un sistema de costosas «mejoras nacionales». También apoyaba un elevado endeudamiento público para estimular la industria. Jefferson se oponía a todas estas medidas. El «Sistema Americano» de Henry Clay continuó el plan hamiltoniano, al igual que Abraham Lincoln, seguidor de Clay. En el siglo XX, el «New Deal» de Franklin Roosevelt encaja en este paradigma.
William Hogeland, autor de varios libros sobre la fundación de América, simpatiza mucho más con Hamilton que Di Lorenzo, pero apoya el análisis de DiLorenzo en todos los detalles.
Como Hamilton dejó claro en la Convención Constitucional, era un centralizador radical:
«Quería erradicar los estados por completo. Lo admitió. Quería erradicarlos como gobiernos ... [quería] cerrar los Estados y convertirlos, como mucho, en departamentos regionales».
Para conseguir que los elementos de la élite de la economía nacional apoyaran sus planes centralizadores, Hamilton tuvo que ofrecerles lo que, de hecho, eran sobornos:
«Así que Hamilton también apostaba — por apuestas mucho más altas que las que jugaban los especuladores. Ellos querían hacerse fabulosamente ricos durante generaciones. Él quería crear una nación rica y poderosa, un imperio. La apuesta era su propia capacidad para canalizar, dirigir y aprovechar la codicia sin fondo de la Money Connection con el propósito de crear los Estados Unidos económicos —para él, los propios los Estados Unidos— y convertirlos en un actor global.»
dice Hogeland sobre las tradiciones hamiltoniana y jeffersoniana:
«Madison y Jefferson habían estado formulando una crítica de las finanzas hamiltonianas en términos constitucionales, una filosofía del gobierno americano que se conocería ampliamente como jeffersoniana. La filosofía se basaba en la idea de Madison de que el banco [nacional] violaba la Constitución, pero también tenía otras características. Jefferson se oponía abiertamente a todas las empresas constituidas por el gobierno, conocidas como corporaciones, por crear monopolios que, en su opinión, corrompían las relaciones entre el comercio y el gobierno. Por tanto, para Jefferson eran especialmente atroces los esfuerzos de consolidación de Hamilton, que llevaban la monopolización a un nivel nacional y le otorgaban un nuevo poder. Jefferson había llegado a creer que el gobierno federal estaba restringido, constitucionalmente, para llevar a cabo cualquier acción de este tipo».
Jefferson tenía un programa claro para acabar con los planes centralizadores de Hamilton:
«La idea de Jefferson para desmantelar el sistema de Hamilton era sencilla y constaba de tres partes: derogar todos los impuestos internos, despedir a todos los funcionarios y empleados federalistas del Tesoro y sustituirlos por republicanos; pagar la deuda lo más barato posible en un año o dos o tres. La carta de veinte años del banco no expiraría hasta 1811. Esa atroz violación de la virtud republicana no podía cerrarse todavía. Todas las demás partes de la máquina debían ser desmanteladas de inmediato».
El «Sistema Americano» de Henry Clay siguió fielmente a Hamilton:
«[Clay] impulsó una enérgica agenda legislativa federal con la intención de acelerar lo que los observadores llamarían más tarde ‘la revolución del mercado’: un auge comercial y de inversiones, que daría paso al tipo de nación económica con apoyo federal que Hamilton había estado tratando de fomentar.»
«Clay promovió esta política como ‘el Sistema Americano’. Con la admisión por el Congreso de nuevos estados occidentales procedentes de los territorios, la agricultura estadounidense crecía rápidamente. Gracias a las nuevas tecnologías, la industria manufacturera también despegó. Ambas expansiones fueron alentadas por políticas federales asertivas: la financiación de los pagos de intereses de la deuda, la función del Segundo Banco como centro económico nacional; el apoyo federal a la fabricación nacional; y la construcción de canales, carreteras y puentes interestatales con apoyo federal... El Sistema americano también dependía de lo que había comenzado como la imposición federal y ahora se llamaba arancel; un impuesto sobre una amplia gama de productos importados. Con un 38 por ciento en 1828, el arancel se fijó alto porque estaba diseñado no sólo para apoyar las operaciones del gobierno y la deuda... sino también para dar una gran ventaja competitiva de precios a los productos de fabricación nacional».
Abraham Lincoln continuó el Sistema Americano de Clay. Consideraba a Clay como su ideal político:
«Pero la filosofía laboral de Lincoln realmente combinaba el sueño galatiniano [de Albert] del granjero libre y occidental con la necesidad hamiltoniana de operar un sistema nacional consolidado al modo de Henry Clay... Después de la Guerra Civil, la política de EEUU para tratar a los sioux, según acordaron el presidente Ulysses S. Grant y el general William Tecumseh Sherman, era el exterminio».
En el siglo XX, Franklin Roosevelt se presentó como jeffersoniano y denunció a Hamilton. Pero bajo la apariencia del antihamiltonianismo, siguió los planes de Hamilton para una economía nacional controlada centralmente:
«’Si las flagrantes contradicciones de obligar a Jefferson a servir como rostro de un gobierno federal omnipresente a nivel nacional, consolidando el bienestar público y la planificación económica en una multitud de burocracias masivas, hubieran sido el tipo de cosas que molestaban a FDR, no podría haber revolucionado el país, pero algunos de sus partidarios sí intentaron reconciliar los hechos con la historia. Repitiendo los ‘objetivos jeffersonianos con medios hamiltonianos’ de [Herbert] Croly, dieron al New Deal una sensación de compromiso fundacional americano a lo Henry Clay».
Hasta donde puedo determinar, Hogeland no ha leído a DiLorenzo, a quien no cita. Es sorprendente lo mucho que coinciden ambos historiadores en su descripción de la tradición hamiltoniana.
