Tanto Ludwig von Mises como Murray Rothbard tenían en alta estima a Alfred Schutz, un filósofo y sociólogo austriaco que estudió con Mises en Viena y trabajó como académico y banquero de inversiones en Austria y más tarde en Estados Unidos. (En la columna de hoy, voy a hablar de algunas cosas que podemos aprender de su libro La fenomenología del mundo social, que se publicó en alemán en 1932 y apareció traducido al inglés en 1967. (Todas mis citas del libro son de la traducción inglesa).
El libro está escrito con un estilo denso y difícil, y forma parte de un proyecto filosófico que muchos lectores encontrarán ajeno a sus intereses. Schutz quiere desarrollar el énfasis que Max Weber dio al «significado» en las ciencias sociales, pero cree que para ello necesita mostrar cómo nuestro comportamiento en la «actitud natural» surge del flujo de experiencia que constituye la conciencia de cada persona. Por «actitud natural» entiende la forma en que captamos los objetos y las personas en nuestra vida ordinaria. Por lo tanto, forma parte de mi actitud natural el hecho de que ahora me considere a mí mismo escribiendo una columna que espero que atraiga a los lectores. Schutz no rechaza lo que postulamos en la actitud natural, pero, siguiendo a Henri Bergson y Edmund Husserl, piensa que el flujo de la experiencia no se parece en absoluto al mundo que percibimos. En particular, es siempre cambiante y fluido, no está espacializado ni dividido en objetos discretos.
Schutz trata este asunto con minucioso cuidado, y me limitaré a una muestra de ello:
Uno puede, si lo desea, definir los Actos de toma de actitud como Actos de actividad engendradora primaria, siempre que, con Husserl, se incluyan aquí los sentimientos y la constitución de valores por los sentimientos, tanto si estos valores se consideran fines como medios. Husserl utiliza el término «vivencias conscientes dotadas de sentido» ... para abarcar todas las vivencias dadas en la intencionalidad en forma de actividad espontánea o en una de sus modificaciones secundarias. (p. 54)
Prefiero esperar una traducción al inglés antes de comentar.
A pesar de la complejidad del libro, vale la pena persistir en él, y en lo que sigue discutiré tres cosas que podemos aprender de Schutz. En primer lugar, coincide con Mises en que toda acción humana es racional, en el sentido de que el actor tiene un objetivo o fin y adopta los medios que considera adecuados para alcanzarlo. Mises difiere de Max Weber, quien pensaba que la «acción racional» es un tipo particular de acción, que se encuentra, por ejemplo, en el comportamiento de los empresarios con ánimo de lucro; Weber lo contrastó con el «comportamiento tradicional», regido por la costumbre. Schutz dice que Mises tiene razón: hay un conjunto de categorías formales que se aplican a toda la acción humana:
Los llamados «principios de cataláctica» tienen ciertamente como objeto los actos humanos considerados como producciones acabadas, no como acciones en curso. El contenido de sentido de estos principios se agota en la subsunción de tales actos bajo los esquemas interpretativos de la teoría económica. Ciertamente, ningún acto económico es concebible sin alguna referencia a un actor económico, pero éste es absolutamente anónimo: no eres tú, ni yo, ni un empresario, ni siquiera un «hombre económico» como tal, sino un puro «uno» universal. Esta es la razón por la que las proposiciones de la economía teórica tienen justamente esa «validez universal» que les da la idealidad del «y así sucesivamente» y del «yo puedo hacerlo de nuevo». (p. 137)
Si puedes pasar por esto, te ayudará a entender de qué habla Mises cuando en Acción humana escribe sobre la economía como una ciencia puramente formal y discute el principio, a menudo descuidado por los lectores pero vital, del «singularismo metodológico». Para entender el pasaje, hay que tener en cuenta una distinción que hace Schutz, e incluso insiste en ella, entre la actividad de hacer algo y el producto acabado de la actividad; piensa, en mi opinión sin base adecuada, que la economía se limita a esto último. (Por cierto, los traductores en la nota 37 se refieren no sólo a Acción humana como un tratado basado en esta concepción de la economía, sino también a Hombre, economía y Estado).
Ahora me gustaría hablar de una distinción muy valiosa que hace Schutz entre la intención y el motivo de una acción. La primera está orientada al futuro; se refiere al objetivo de la acción. Por ejemplo, la intención de mi escritura ahora mismo es la producción de mi columna semanal. Al contrario de lo que mucha gente utiliza, la intención no es una imagen mental de la meta que precede o acompaña a los movimientos de tu cuerpo, aunque Schutz no excluye que tengas esa imagen de la meta en tu mente cuando actúas. El motivo, en su uso, da cuenta de la causa por la que se ha elegido un objetivo concreto.
Algunas personas quieren eliminar la referencia a las intenciones humanas en las ciencias sociales. Estos positivistas quieren que la economía y las demás ciencias sociales emulen a la física, que no hace referencia a los propósitos humanos. Schutz da un ingenioso argumento de por qué este tipo de reduccionismo no puede tener éxito. Para reducir las acciones a causas físicas, primero habría que identificar las acciones, pero no se puede hacer de forma puramente física, sin referencia a los fines de las personas.
Nuestra definición de acción como comportamiento proyectado tiene una ventaja adicional: resuelve el problema de la unidad de una acción.... Cuando un sociólogo interpretativo examina una acción, parte de la base de que tiene unidad y de que ésta puede definirse. Sin embargo, en la práctica, define la acción concreta de forma arbitraria, sin hacer referencia al significado previsto por el actor.... ¿De qué sirve... si se ignora la fase de la acción que es relevante para el actor y se sustituye por... un segmento elegido arbitrariamente de la actuación observada: «los hechos»? Cuando se observa a un leñador, es muy diferente si tratamos de analizar «objetivamente» los golpes individuales del hacha o si simplemente preguntamos al hombre qué está haciendo y descubrimos que trabaja para una empresa maderera. (p. 62, énfasis en el original)
Por último, Schutz defiende firmemente el individualismo metodológico. Si dice que una nación actúa, por ejemplo, esto debe derivarse de las acciones de los individuos. En muchos casos, estos individuos son «anónimos», es decir, no conocemos los detalles particulares de sus vidas y acciones. «De hecho, toda «acción» del Estado puede reducirse a las acciones de sus funcionarios.... Por lo tanto, desde el punto de vista sociológico, el término «Estado» no es más que una abreviatura de una red muy compleja de tipos de ideales personales interdependientes. Cuando hablamos de cualquier colectividad como “actuante” damos por sentado este complejo arreglo estructural» (p. 199).
Schutz es un pensador valioso, pero es mejor tomarlo en pequeñas dosis.
