En las últimas semanas, he participado en un intercambio de correos electrónicos sobre las diferencias metodológicas entre la escuela austriaca y la escuela de Chicago. La correspondencia ha revelado algunos malentendidos sorprendentes sobre un punto de vista austriaco clave, la preferencia demostrada, y lo que espero hacer en el artículo de esta semana es dar cuenta de ese punto de vista y de algunos de los malentendidos al respecto.
El mejor relato de la preferencia demostrada se encuentra en el ensayo de Murray Rothbard «Towards a Reconstruction of Utility and Welfare Economics» (1956). En esencia, la doctrina es la siguiente. Cuando se hace una elección, suele ser entre unas pocas opciones. La elección es una acción, y la acción demuestra, o revela, que la opción, o la preferencia, que eliges está por encima de las opciones que compiten. Como dice Rothbard,
La acción humana es el uso de medios para llegar a los fines preferidos. Esta acción contrasta con el comportamiento observado de las piedras y los planetas, ya que implica un propósito por parte del actor. La acción implica una elección entre alternativas. El hombre dispone de medios, o recursos, que utiliza para alcanzar diversos fines; estos recursos pueden ser tiempo, dinero, energía laboral, tierra, bienes de capital, etc. Utiliza estos recursos para alcanzar los fines que prefiere. De su acción podemos deducir que ha actuado para satisfacer sus deseos o preferencias más valoradas.
El concepto de preferencia demostrada es simplemente esto: que la elección real revela, o demuestra, las preferencias de un hombre; es decir, que sus preferencias son deducibles de lo que ha elegido en la acción. Así, si un hombre elige pasar una hora en un concierto en lugar de ir al cine, deducimos que prefiere el primero, o que está mejor clasificado en su escala de valores. Del mismo modo, si un hombre se gasta cinco dólares en una camisa, deducimos que prefirió comprar la camisa a cualquier otro uso que pudiera haber encontrado para ese dinero. Este concepto de preferencia, arraigado en las elecciones reales, constituye la piedra angular de la estructura lógica del análisis económico y, en particular, del análisis de la utilidad y el bienestar.
Cuando hablamos aquí de «preferencias» u «opciones», lo que se quiere decir son las alternativas que un actor tiene en mente cuando decide qué hacer. No estamos suponiendo que estas preferencias permanezcan constantes durante un periodo de tiempo considerable, y mucho menos que el actor tenga «en su mente» una lista de todas las acciones posibles que podría realizar en todos los mundos posibles y que esta lista también permanezca igual durante un periodo largo. Como no suponemos estas cosas, tampoco suponemos la «transitividad de las preferencias». Si usted prefiere A a B, B a C y A a C, entonces sus preferencias son transitivas; pero si sus preferencias son A sobre B, B sobre C y C sobre A, son intransitivas. Mucha gente piensa que las preferencias intransitivas son irracionales, por razones que no vamos a tratar aquí.
En el punto de vista austriaco, esta cuestión no se plantea, porque sólo nos preocupa la elección de alguien en un momento determinado. Si el actor tiene que elegir ahora entre A y B, no suponemos que considere cómo elegir en situaciones que implican otras opciones, ni suponemos que su preferencia por A sobre B permanece constante. Como dice Rothbard, «El principal error aquí es la suposición de que la escala de preferencias permanece constante a lo largo del tiempo. No hay ninguna razón para hacer tal suposición. Todo lo que podemos decir es que una acción, en un punto específico del tiempo, revela parte de la escala de preferencias de un hombre en ese momento. Como señala Rothbard, hay una diferencia entre constancia y consistencia, y la primera no es un requisito de la razón.
La constancia y la consistencia son dos cosas totalmente diferentes. La consistencia significa que una persona mantiene un orden transitivo en su escala de preferencias (si A es preferido a B y B es preferido a C, entonces A es preferido a C). Pero el procedimiento de preferencias reveladas no se basa tanto en este supuesto como en el de constancia, es decir, que un individuo mantiene la misma escala de valores a lo largo del tiempo. Mientras que lo primero podría calificarse de irracional, ciertamente no hay nada irracional en que las escalas de valores de alguien cambien a lo largo del tiempo. Por lo tanto, ninguna teoría válida puede basarse en una suposición de constancia.
Uno de los participantes en el intercambio de correos electrónicos planteó esta objeción:
A lo sumo, [la preferencia demostrada] revela su preferencia superior, su preferencia entre dos alternativas entre las que es libre de elegir.... Pensemos en un mojigato al que le hace infeliz el consumo de pornografía por parte de otras personas. En la sociedad de libre mercado no tiene la opción de prohibirlo, aunque su mayor preferencia podría ser un mercado libre más una prohibición de la pornografía. Si sólo hubiera otras dos personas en la sociedad, podría ofrecerles pagar para que accedieran a no consumir pornografía, pero en una sociedad de millones de costes de transacción más el problema del bien público —la prohibición es un bien público desde el punto de vista de todos los demás mojigatos— hacen que esto sea poco práctico.
El error aquí es que la preferencia demostrada se refiere sólo a las opciones que enfrenta un actor en un momento dado. No se trata de cómo clasifica los posibles estados de cosas. Yo «preferiría», en un sentido de la palabra, un mundo en el que todos tuvieran la visión correcta (la mía, por supuesto) de cómo debería organizarse la sociedad, pero ese sentido de la preferencia no es relevante para la economía austriaca.
Otro comentario sobre la preferencia demostrada no pretendía socavarla directamente, sino mostrar que la doctrina traía consigo un bagaje que los austriacos no verían con buenos ojos. Los austriacos están en contra del positivismo lógico, pero, decía el comentarista,
En realidad hay algo parecido al positivismo lógico en la economía austriaca. Me refiero a la idea de que no se pueden hacer comparaciones de utilidad interpersonales, así como a la idea más fundamental de que «preferencia» debe significar «preferencia revelada». Esto recuerda mucho a la idea positivista de que todas las afirmaciones con sentido deben ser comprobables mediante la observación sensorial. Los buenos racionalistas rechazan este supuesto.
Puede que sí, pero la «preferencia demostrada», tal y como los austriacos utilizan este concepto, significa que la elección revela la mayor preferencia del que elige. No es una afirmación sobre el significado de «preferencia».
Esta objeción, hay que decirlo, no «demuestra» mucho conocimiento de la economía austriaca. De todos modos, es bueno tenerlo. Como dijo una vez W.V.O. Quine, «Cada golpe es un impulso».
