En las últimas semanas, he estado discutiendo una serie de puntos en Acción humana, y hoy me propongo concentrarme en una idea fundamental que es un tema principal del libro. Hay, dice Mises, sólo dos maneras de organizar la producción en una economía moderna compleja que produce una gran cantidad de bienes y servicios. Una es mediante la toma de decisiones centralizada y la otra es a través del mercado libre.
Sin embargo, una mirada más atenta muestra que sólo una de estas alternativas es genuina. En una economía compleja, los bienes de los productores suelen servir para fabricar diversos bienes de los consumidores. Si es así, surge la pregunta: ¿Cómo se puede elegir el uso de los bienes de los productores de forma que se satisfagan mejor los deseos de los consumidores?
La idea fundamental de Mises es que la toma de decisiones centralizada no puede responder a esta pregunta. Sólo un sistema económico con cálculo monetario puede hacerlo, y el cálculo monetario sólo puede tener lugar en un mercado libre. Sin un mercado, los planificadores socialistas sólo podrían adivinar la mejor manera de tomar decisiones de producción. El cálculo monetario no puede obviarse; no hay medida de valor sin dinero.
Si esto es cierto, es evidente que la planificación central debe ser borrada de nuestro conjunto de opciones. Según Mises, se hundiría en el caos. Sólo queda el mercado libre.
Se podría objetar que, aunque nuestras opciones estén limitadas de este modo, no es un gran límite. Pocas personas están hoy a favor de una economía completamente centralizada. Pero, ¿no deja esto abierta varias combinaciones de una economía dirigida centralmente y una economía de mercado? Mises lo niega. No hay, dice, ningún tercer sistema intermedio entre la planificación central y el mercado. Mientras la mayoría de los precios sean precios de mercado, la economía sigue contando como una economía de mercado, incluso si se ve obstaculizada por las regulaciones del gobierno.
Sin embargo, resulta que esto limita nuestras opciones de forma drástica, de una manera que no es inmediatamente evidente. Mucha gente critica el mercado libre por lo que consideran un énfasis excesivo en la obtención de dinero. Incluso si Mises tiene razón al afirmar que el libre mercado conducirá a la prosperidad, ¿no hay valores no monetarios que también deben tenerse en cuenta?
En efecto, hay valores no monetarios, pero los críticos que lo señalan ignoran la idea clave de Mises. Para evitar el caos, una economía moderna compleja debe utilizar el cálculo monetario. Y para utilizar el cálculo monetario, los empresarios deben guiarse por el esfuerzo de obtener un beneficio. La eficacia del cálculo monetario para responder a la pregunta sobre el mejor uso de los bienes de los productores depende de que los empresarios sean capaces de desplazar los recursos hacia los negocios que obtienen beneficios y alejarlos de los negocios que producen pérdidas. Si los empresarios no se guían por los esfuerzos para maximizar los beneficios, sólo están adivinando lo que debe producirse y no están en mejor posición que los planificadores centrales.
Como dice Mises
La única razón por la que la economía de mercado puede funcionar sin órdenes gubernamentales que digan a todo el mundo exactamente lo que debe hacer y cómo debe hacerlo es que no pide a nadie que se desvíe de las líneas de conducta que mejor sirven a sus propios intereses. Lo que integra las acciones del individuo en el conjunto del sistema social de producción es la búsqueda de sus propios fines. Al dar rienda suelta a su «capacidad de adquisición», cada actor contribuye con su parte a la mejor organización posible de las actividades de producción. Así, dentro de la esfera de la propiedad privada y de las leyes que la protegen contra las invasiones por parte de la acción violenta o fraudulenta, no hay antagonismo entre los intereses del individuo y los de la sociedad.
La economía de mercado se convierte en un embrollo caótico si se elimina este predominio de la propiedad privada que los reformistas desprecian como egoísmo. Al instar a la gente a escuchar la voz de su conciencia y a sustituir las consideraciones de bienestar público por las de beneficio privado, no se crea un orden social que funcione y sea satisfactorio. No basta con decirle a un hombre que no compre en el mercado más barato y que no venda en el mercado más caro. No basta con decirle que no busque el beneficio y que no evite las pérdidas. Hay que establecer reglas inequívocas para orientar la conducta en cada situación concreta. (Acción humana, pp. 720-21)
De esto no se deduce que no haya lugar para la caridad en una economía de libre mercado. Los empresarios son perfectamente libres de donar sus ingresos personales a los pobres, si así lo deciden; y, aunque se pueda cuestionar si ésta será la forma de actuar que mejor pueda, a largo plazo, aliviar la condición de los pobres, hacerlo no impide el cálculo del mercado. La cuestión clave, una vez más, es que, en sus decisiones de producción, los empresarios deben aspirar a maximizar su beneficio.
En este sentido, un importante movimiento moderno, el «altruismo efectivo», acepta la lógica del argumento de Mises, aunque es dudoso que la mayoría de los miembros de este grupo hayan tomado su punto de vista de él. Según los altruistas eficaces, muchas personas deberían intentar ganar todo el dinero que puedan, y luego utilizar sus ingresos para beneficiar a los pobres. Will MacAskill, uno de los principales altruistas eficaces, dice
Mucha gente debería considerar seriamente la posibilidad de «ganar para dar», es decir, tomar deliberadamente una carrera lucrativa para hacer el bien con sus donaciones en lugar de trabajar deliberadamente en algún lugar donde pueda tener un impacto directo e inmediato. Algunas personas han optado por esta opción en su carrera profesional: .... Evidentemente, hay cierta preocupación por la desconexión y la pérdida de valores, pero me estoy haciendo a la idea de que la tasa de hacer eso a través de ganar para dar no es peor que la tasa de hacer eso a través del impacto directo.... Por el contrario, si ganas para dar, tienes un estilo de vida cómodo—estás regalando el 50%, pero sigues teniendo un buen sueldo—y trabajas con gente muy inteligente, y sabes que el impacto que estás teniendo es absolutamente enorme porque puedes donar a estas organizaciones benéficas tan bien probadas. Al principio me preocupaba el agotamiento y la sostenibilidad, y ciertamente sigue siendo una preocupación a la que prestaré atención. Pero se ha vuelto menos apremiante con el tiempo, ya que la gente ha seguido realmente este camino.
Como sucede a menudo, Mises anticipó una línea de pensamiento a la que otros llegaron décadas después.
