Marx
de Jaime Edwards y Brian Leiter
Routledge, 224; 316 pp.
En Marx, Jaime Edwards y Brian Leiter pretenden ofrecer a los lectores que no hayan estudiado a Karl Marx una exposición de lo esencial de su pensamiento y, en menor medida, también de las ideas de marxistas posteriores. Sostienen que, aunque algunas de las doctrinas de Marx son erróneas, otras son correctas; en particular, consideran que Marx no tiene rival como analista del capitalismo. A continuación, comentaré algunos puntos del libro.
Marx sigue a David Ricardo al sostener que el valor de cambio (precio) de una mercancía (un bien o servicio comprado y vendido en el mercado) es el número de horas de trabajo «socialmente necesarias» para producirla. Esto también se aplica al trabajo. El valor del trabajo viene determinado por el tiempo de trabajo socialmente necesario para «producir» al trabajador (es decir, el tiempo necesario para que pueda consumir lo suficiente para mantenerse y reproducirse).
El tipo al que se produce el intercambio será, en equilibrio, estrictamente proporcional al número de horas de trabajo necesarias para producir cada bien. Pero ahora surge un problema. Si las mercancías se intercambian a valores equivalentes, ¿cómo obtienen beneficios los capitalistas? (Por «ganancia», Marx entiende la tasa de rendimiento de una inversión y no las ganancias empresariales derivadas del arbitraje). El capitalista comienza con una cierta cantidad de dinero y, tras un proceso de producción, vende su producto por más dinero del que tenía al principio. ¿Cómo es posible?
La respuesta de Marx es que cuando los capitalistas contratan trabajadores, compran la «fuerza de trabajo» de los trabajadores. Durante la jornada laboral, el trabajador está generando valor al gastar horas de trabajo en lo que se produce. Pero el empresario ha pagado al trabajador sólo por el valor del trabajo, el tiempo socialmente necesario para «producirlo». La diferencia entre la fuerza de trabajo y el trabajo es la «plusvalía», y ésta es la fuente del beneficio y la renta.
Edwards y Leiter reconocen que esta teoría debe ser rechazada. No puede resolver el «problema de la transformación», a pesar de los esfuerzos dedicados a este problema por generaciones de marxistas. (Ahorraré a los lectores un relato de esto). Pero, si se abandona la teoría laboral del valor, se derrumba la base del argumento de Marx de que el capitalismo acabará siendo sustituido por el socialismo.
Según la teoría del materialismo histórico de Marx, que Edwards y Leiter consideran su contribución más significativa, las «fuerzas de producción» —es decir, la tecnología y la creatividad disponibles en un momento determinado— determinan las «relaciones de producción», es decir, cómo se organiza la producción en diferentes clases económicas. Las relaciones de producción tenderán a ser las más adecuadas para desarrollar las fuerzas de producción. A medida que las fuerzas de producción sigan desarrollándose, se llegará a un punto en el que las relaciones de producción se convertirán en «grilletes», y una revolución dará paso a nuevas relaciones de producción.
Marx sostiene que esto es lo que le ocurrirá al capitalismo. Por razones derivadas de la teoría laboral del valor, la tasa de ganancia tiende a caer, y esto lleva a los capitalistas a «exprimir» a los trabajadores hasta «empobrecerlos». Cuando las condiciones empeoren lo suficiente y los trabajadores consideren factible una revuelta, el capitalismo será derrocado y sustituido por el socialismo.
Pero, sin la teoría laboral del valor, Marx no tiene argumentos para la caída de la tasa de ganancia. ¿Debemos entonces abandonar la opinión de que el capitalismo es finalmente insostenible?
No tan rápido, dicen Edwards y Leiter. Podemos llegar a la misma conclusión de otra manera. Para obtener beneficios, no basta con que un capitalista produzca algo con un precio de venta superior a su coste. Debe vender el producto. Pero, a medida que se desarrollan nuevas tecnologías, los trabajadores son desplazados y pierden su poder adquisitivo, a menos que puedan encontrar otro trabajo, lo que suele ser difícil. Además, los capitalistas intentarán subcontratar la mano de obra, reduciendo aún más el poder adquisitivo de los trabajadores, y sustituir a los trabajadores humanos por dispositivos automatizados que no requieren pago alguno. Debido a la disminución del poder adquisitivo de los trabajadores, éstos serán incapaces de comprar lo suficiente para que los empresarios puedan vender sus productos.
Los autores tienen razón en que los capitalistas quieren minimizar sus costes salariales. Pero de ello no se deduce que puedan conseguir que los salarios sean inferiores al producto marginal de los trabajadores. El argumento de que pueden hacerlo se basa en la idea de que los capitalistas tienen más poder de negociación que los trabajadores. Un trabajador al que se le ofrece un salario bajo no puede exigir mejores condiciones porque debe tener un empleo para sobrevivir, pero el empresario puede sustituirlo fácilmente por otra persona del «ejército industrial de reserva». Lo que este argumento ignora es que, si un empresario ofrece a un trabajador un salario inferior a su producto marginal, una empresa competidora tendrá un incentivo para contratarlo. Para eludir este punto, podemos postular un acuerdo entre empresarios para no rebajar las ofertas salariales de los demás, pero parece poco plausible. En cuanto a la automatización, Edwards y Leiter reconocen que, en el pasado, la automatización ha creado más puestos de trabajo de los que ha destruido; pero esta vez, sugieren, las cosas serán diferentes. ¿Por qué?
Los austriacos también criticarían el argumento del «gasto» de otra manera. Hay que rechazar la suposición de que una economía necesita un nivel de gasto para ser sostenible. Si los precios son flexibles —se ajustan a los cambios de la oferta y la demanda— todo va bien. Aquí el trabajo de W.H. Hutt es fundamental.
En opinión de Marx, el socialismo acabará suplantando al capitalismo, después de que el proletariado alcance el punto de ruptura. Pero Marx tiene poco que decir sobre cómo se supone que funciona el socialismo. Y, de hecho, el argumento del cálculo de Ludwig von Mises demuestra que, sin precios de mercado capitalistas, una economía se hundiría en el caos. Las economías «centralmente planificadas», establecidas tras la revolución bolchevique, pudieron utilizar los precios del mercado mundial en sus planes, por lo que no pueden citarse como refutación del argumento de Mises.
Algunos «marxistas analíticos», entre los que destaca G.A. Cohen, han respondido a las debilidades del edificio teórico de Marx trasladándose al ámbito normativo. Los socialistas ya no deberían argumentar que el advenimiento del socialismo es inevitable, sino más bien que lo exige la moral. Edwards y Leiter defienden que Marx desdeñaba las apelaciones a la moralidad. Cohen no estaba de acuerdo, pero incluso si se equivocaba sobre lo que pensaba Marx, podía decir: «Aunque me equivoque con Marx, ¿qué importa?».
