Eric Mack es uno de los principales filósofos contemporáneos partidarios del libre mercado. Durante muchos años se ha ocupado de la disputa «anarquista-minarquista». En un «estado de naturaleza» en el que los derechos de las personas a la autodeterminación y a la propiedad privada están generalmente reconocidos, a la mayoría de los individuos les convendría contratar agencias de protección privadas para defender sus derechos en lugar de ocuparse ellos mismos de las disputas sobre los mismos. Robert Nozick argumenta en la primera parte de Anarquía, Estado y utopía (1974) que las agencias de protección privadas que compiten en una zona determinada tenderían a unirse en una única «entidad similar al Estado» que tendría un monopolio de facto sobre los servicios de protección. El Estado mínimo de Nozick carece de poder para gravar a la gente, pero en su opinión la mayoría de la gente compraría sus servicios.
Mack es uno de los principales críticos del argumento de Nozick y en varios trabajos ha planteado dificultades al respecto. No nos ocupamos aquí de los detalles de estas dificultades, pero basta con decir que él muestra que Nozick no ha demostrado que un Estado mínimo pueda surgir del estado de naturaleza descrito anteriormente.
A pesar de esto, Mack en su reciente libro Libertarianism (Polity Press, 2018) ofrece una posible justificación para un estado mínimo que tiene más poderes que el estado mínimo de Nozick. En particular, posee el poder de los impuestos. En el artículo de hoy, me gustaría examinar el argumento de Mack.
En primer lugar, plantea para el Estado mínimo de Nozick el problema de los bienes públicos.
Para nuestro propósito, podemos pensar en un bien público como un bien que, si es producido y disfrutado por algunos miembros de un público determinado, no puede ser fácilmente retenido de otros miembros de ese público.... El ejemplo estándar y útil de un bien público es la defensa a escala nacional.... La sabiduría económica convencional... es que el valor total de los pedidos que recibirá el Estado o la empresa [que ofrece servicios de defensa] será notablemente inferior a lo que ingenuamente espera.
La gente preferirá ir por libre, esperando que otros paguen por el bien; pero si todos razonan así, el bien no se comprará.
Mack tiene ciertamente razón en que si las agencias protectoras anarquistas o un Estado mínimo nozickiano, carente de poder fiscal, se muestran incapaces de suministrar una defensa efectiva, eso sería una seria objeción para ellos. Pero creo que su argumento ha ido demasiado rápido. Según el análisis neoclásico habitual, los bienes públicos no serán suministrados de forma eficiente. Sin embargo, de ello no se deduce que el bien no se suministrará en absoluto, o en una cantidad insuficiente para «hacer el trabajo». El grado de suministro es una cuestión empírica. Si una teoría libertaria de los derechos no maximiza la eficiencia neoclásica, esto no es un defecto fatal.
Hay otros dos problemas al invocar los problemas de los bienes públicos para justificar los impuestos. En primer lugar, ¿por qué no podría la gente suministrar bienes públicos a través de contratos en los que se acordara pagar por estos bienes sólo si el contrato asegurara un número suficiente de esas ofertas de pago condicionadas para suministrar el bien? Con este tipo de acuerdos, el problema de los «free riders» se vería sustancialmente aliviado. Además, toda la noción de «bienes públicos» puede cuestionarse desde el punto de vista de la economía austriaca. La idea depende de conjeturas sobre lo que la gente demandaría en diversas circunstancias hipotéticas, pero el recurso a tales construcciones es difícilmente coherente con la «preferencia demostrada» austriaca, en la que sólo se tienen en cuenta en el análisis las elecciones reales de la gente en el mercado libre.
Supongamos, sin embargo, que el mercado libre resulta ser incapaz de suministrar defensa. ¿Estaría entonces Mack en lo cierto cuando dice que un Estado mínimo fiscal (EMF) puede ser justificable? Dice,
Los derechos de las personas indican lo que no se les debe hacer o, más concretamente, lo que no se les debe hacer sin su consentimiento. ¿Pero qué pasa con los casos en los que el consentimiento no es posible? ... El derecho de una persona sobre su propio cuerpo implica que tiene derecho a no ser abierta sin su consentimiento, incluso por un cirujano experto que pretenda salvar su vida. Sin embargo, ¿qué ocurre si la persona que necesita esa cirugía para salvar su vida ya está inconsciente y, por tanto, no puede dar su consentimiento? Si es permisible que el cirujano proceda a la cirugía necesaria en la persona ya inconsciente, esto parece ser cierto porque el requisito de que el sujeto consienta la intervención física es realmente un requisito de que consienta si y sólo si el consentimiento es factible.
Si esto es correcto, entonces, «el defensor libertario del EMF puede argumentar que, precisamente debido a la imposibilidad de obtener el consentimiento de los individuos para hacer pagos a cambio del bien público de la protección de los derechos, es permisible imponer esos pagos sin el consentimiento real».
No creo que este argumento tenga éxito. En el primer caso de Mack, parece permisible proceder a la operación para salvar la vida porque hay razones para creer que eso es lo que querría el paciente. La mayoría de la gente querría ser salvada en estas circunstancias. Si ella hubiera dado instrucciones de antemano de no operar, entonces la operación no sería permisible. En el caso de los impuestos, la razón por la que el consentimiento no es factible es que la gente se negó a pagar impuestos voluntariamente en una cantidad suficiente para permitir que el Estado mínimo funcionara. Resulta difícilmente plausible decir que puedo obligarte a pagarme por mis servicios, porque, debido a tu rechazo de mis servicios, obtener tu consentimiento no es factible.
El propio Mack plantea un problema importante para el argumento del Estado mínimo fiscal. «Recordemos.... que esta defensa del EMF se basa en una sorprendente suposición sobre la información. Supone que los asesores fiscales del Estado sabrían, para cada parte evaluada, qué magnitud de la imposición dejaría a esa parte en mejor situación neta a la luz del valor para esa parte de su recepción del bien público financiado por los impuestos de los servicios de protección».
El EMF ha colapsado, sin que haya perspectivas de cirugía de emergencia para revivirlo.
