Este año se cumple el cuadragésimo aniversario de la obra de Murray Rothbard La ética de la libertad, y aunque muchos temas de la misma han llamado la atención, varios de ellos han sido descuidados. En el artículo de esta semana voy a tratar uno de ellos. Isaiah Berlin fue uno de los filósofos políticos más influyentes e importantes en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, y en su famoso ensayo «Dos conceptos de libertad», distingue entre la libertad negativa y la positiva de un modo que lleva a algunos a pensar que su «libertad negativa» es aproximadamente equivalente al principio de no agresión de Rothbard, que afirma que «podemos definir como criminal a cualquiera que agreda a la persona o a la propiedad producida de otro. Un criminal es cualquiera que inicie la violencia contra otro hombre y su propiedad: cualquiera que utilice los “medios políticos” coercitivos para la adquisición de bienes y servicios» (La ética de la libertad, p. 51). Rothbard sostiene que no son equivalentes.
La distinción básica de Berlin es entre la libertad en el sentido de hacer lo que uno quiere, sin la interferencia de otras personas, y la libertad en el sentido de autodominio. En este último sentido, sólo se cuenta como libre si se actúa de forma autónoma. Es difícil caracterizar exactamente lo que esto significa, pero en esencia implica una distinción entre lo que tú, en tu existencia de carne y hueso, dices que quieres y lo que tu «yo real» quiere. «¿Y qué es el verdadero yo?», se preguntará, por supuesto, y la respuesta no es sencilla, pero este ejemplo puede ayudar. Supongamos que usted es un fumador empedernido. Sabe que fumar daña sus pulmones, pero sigue fumando de todos modos. Como sería irracional querer dañar sus pulmones, su yo real no quiere fumar, y su tabaquismo viola su libertad positiva, aunque esté haciendo lo que quiere hacer. Para que quede claro, esta afirmación no se basa en la suposición de que, cuando fumas, sientes el deseo de no hacerlo y luchas sin éxito para superar tu deseo. Incluso si, pensando en sus deseos tan cuidadosamente como pueda, usted está perfectamente contento con su deseo de fumar, todavía no está actuando de acuerdo con los requisitos de la razón autónoma.
Para ayudarnos a entender mejor la «libertad positiva», Berlin hace otra distinción. Si decimos que el hecho de que actúes según tu deseo de fumar viola tu libertad positiva, no es lo mismo que decir que otra persona, más racional que tú, sabe lo que es «realmente» mejor para ti. No, la afirmación es que tú lo sabes; tu yo racional existe y tiene deseos racionales. Como puedes imaginar, esta noción conduce a todo tipo de enredos que te alegrará saber que voy a obviar.
Como también puedes imaginar, la libertad positiva es en la práctica una excusa para la dictadura. Puedes pensar que no quieres obedecer al Estado cuando te dice, por ejemplo, que debes sacrificar tu vida por el bien común, pero tu verdadero yo lo desea, así que obedeces la orden voluntariamente. Uno de los temas principales del ensayo de Berlin es subrayar los peligros de la libertad positiva, aunque no repudia la noción por completo.
La principal crítica de Rothbard a Berlin es que la «libertad negativa» permite de forma inaceptable la interferencia con los derechos de propiedad y autodeterminación de las personas. Supongamos que usted quiere viajar a Europa pero no tiene dinero para comprar un billete. Si intenta subir a un avión con destino a Europa, está violando los derechos de propiedad del propietario del avión y se le puede impedir por la fuerza. Aunque el propietario del avión está ejerciendo justificadamente sus derechos, está obstruyendo el ámbito en el que usted es libre de actuar y restringiendo así su libertad negativa. Como señala Rothbard, siguiendo al filósofo William Parent,
Esto se acerca, como observa el profesor Parent, a confundir la «libertad» con la «oportunidad», ... Así, como indica Parent, supongamos que X se niega a contratar a Y porque ésta es pelirroja y a X le desagradan las pelirrojas; seguramente X está reduciendo el abanico de oportunidades de Y, pero difícilmente se puede decir que esté invadiendo la «libertad» de Y. De hecho, Parent señala una repetida confusión en el Berlin posterior de la libertad con la oportunidad; así, Berlin escribe que «la libertad de la que hablo es la oportunidad para la acción», e identifica el aumento de la libertad con la «maximización de las oportunidades» Como señala Parent, «los términos “libertad” y “oportunidad” tienen significados distintos»; alguien, por ejemplo, puede carecer de la oportunidad de comprar una entrada para un concierto por numerosas razones (por ejemplo, está demasiado ocupado) y, sin embargo, seguía siendo en cualquier sentido significativo «libre» para comprar dicha entrada. (La ética de la libertad, p. 216)
«Además», dice Rothbard, «si uno prohibiera a X negarse a contratar a Y porque éste es pelirrojo, entonces a X se le ha impuesto un obstáculo a su acción por una práctica humana alterable. En la definición revisada de libertad de Berlin, por lo tanto, la eliminación de obstáculos no puede aumentar la libertad, ya que sólo puede beneficiar a la libertad de algunas personas a expensas de otras».
Una forma de resolver este problema es dejar de lado la noción de oportunidad y quedarse con la de coerción. Se es libre si no se es coaccionado por otros, tal como el principio de no agresión caracteriza a la libertad, y si el aspirante a viajar a Europa, o el pelirrojo, no tiene las oportunidades que desea, su libertad no está restringida. Si esto es lo que significa la libertad negativa, Berlin la rechaza como criterio de acción política.
Pero, si reduzco o pierdo mi libertad, con el fin de disminuir ... la desigualdad, y no aumento así materialmente la libertad individual de los demás, se produce una pérdida absoluta de libertad. Esto puede ser compensado por una ganancia en justicia o en felicidad o en paz, pero la pérdida permanece, y es una confusión de valores decir que aunque mi libertad individual «liberal» se vaya por la borda, algún otro tipo de libertad—«social» o «económica»—aumenta. Sin embargo, sigue siendo cierto que la libertad de algunos debe restringirse a veces para garantizar la libertad de otros. ¿Sobre qué principio debe hacerse esto? Si la libertad es un valor sagrado e intocable, no puede haber tal principio. Una u otra de estas reglas o principios en conflicto debe, en todo caso, ceder en la práctica: no siempre por razones que puedan ser claramente expuestas, y mucho menos generalizadas en reglas o máximas universales. Sin embargo, hay que encontrar un compromiso práctico. («Two Concepts of Liberty», p. 5)
Berlin apoya firmemente el New Deal y el estado de bienestar británico y afirma que el mercado libre sin restricciones es opresivo; pero, como dice Rothbard, esta afirmación es confusa:
Berlin alcanza el punto álgido (o profundo) de este planteamiento cuando ataca directamente a la libertad negativa por haber sido «utilizada para ... armar a los fuertes, a los brutales y a los sin escrúpulos contra los humanos y los débiles.... La libertad para los lobos ha significado a menudo la muerte de las ovejas. La historia ensangrentada del individualismo económico y de la competencia capitalista desenfrenada no ... necesita hoy ser subrayada». La falacia crucial de Berlin aquí es identificar insistentemente la libertad y la economía de libre mercado con su opuesto, con la agresión coercitiva. Obsérvese su uso repetido de términos como «brazo», «brutal», «lobos y ovejas» y «manchado de sangre», todos los cuales son aplicables sólo a la agresión coercitiva como la que ha sido empleada universalmente por el Estado. Además, identifica dicha agresión con su opuesto: los procesos pacíficos y voluntarios del libre intercambio en la economía de mercado. El individualismo económico desenfrenado condujo, por el contrario, a un intercambio pacífico y armonioso, que benefició más precisamente a los «débiles» y a las «ovejas»; son estos últimos, que no pudieron sobrevivir en el dominio estatista de la jungla, los que cosechan la mayor parte de los beneficios de la economía de libre competencia. Incluso un ligero conocimiento de la ciencia económica, y en particular de la ley ricardiana de la ventaja comparativa, habría aclarado a Sir Isaiah este punto vital» (La ética de la libertad, pp. 217-18)
Cuando uno lee La ética de la libertad, como he hecho muchas veces desde que vi el manuscrito por primera vez, siempre se encuentra con ideas que no había notado antes.
