Los libertarios hacen hincapié en la autoposesión y los derechos de propiedad, pero una variante de su postura, sostenida por Albert Jay Nock y Frank Chodorov, limita los derechos de propiedad. Desde su punto de vista, derivado del economista y reformador social del siglo XIX Henry George, sólo se posee el valor que el trabajo añade a los recursos de los que se apropia. No eres dueño de la tierra no trabajada ni de otros recursos, porque tu trabajo no los ha hecho. Es toda la comunidad, considerada como un grupo de individuos, la que es dueña de esos recursos.
Las personas que quieren utilizar estos recursos apuestan entre sí. Por ejemplo, supongamos que quieres establecer un restaurante en una buena ubicación. Sólo conseguirás la ubicación que deseas si ofreces pagar por ella un alquiler mayor que el de sus competidores. El resultado de la oferta por las distintas ubicaciones será que el alquiler total de todos los terrenos será el mayor posible, y todo ello va a parar a un fondo común que se reparte por igual entre todos, una vez deducidos los gastos de la administración. Utilizar los ingresos de la tierra para pagar los gastos del gobierno es el famoso «impuesto único».
Los problemas económicos de esta propuesta son bien conocidos, y no pretendo entrar en ellos aquí. Sin embargo, si se piensa que los recursos son propiedad de la comunidad, se puede ver el fundamento de la propuesta. Si «todos» son dueños de los recursos, la división equitativa de la renta total parece una forma justa de proceder.
Si no se tiene este punto de partida, sino que se piensa que los recursos empiezan sin dueño, las cosas parecen diferentes. Si los recursos están «ahí para ser tomados», ¿no está justificada la apropiación individual de la propiedad? Murray Rothbard y los que le seguimos adoptamos esta posición. Un punto de vista relacionado parte de señalar que antes de que los recursos sean objeto de apropiación, en el sentido de que el propietario puede excluir a otras personas de su uso, todo el mundo es libre de utilizar cualquier recurso, siempre que no intente impedir que otros lo utilicen también. Por ejemplo, alguien que camina por un sendero no impide que otros lo utilicen después; pero si alguien se apropia del terreno donde se encuentra el sendero, puede obligar a los que solían caminar por él a tomar una ruta diferente. Esto hace que estén en peor situación que antes, por lo que, se argumenta, se les debe indemnizar por esta pérdida. También se les debe una compensación por el hecho de que, una vez que alguien se apropia de un recurso, éste desaparece de los recursos que pueden ser objeto de apropiación. Sin embargo, la compensación es fácil de cumplir. La necesidad de compensación se deriva del hecho de que las personas empeoran, pero un sistema de derechos de propiedad privada hace que todos estén mucho mejor que en el estado de naturaleza, antes de que se apropien de la propiedad. Este punto de vista es entonces en la práctica casi siempre equivalente a la posición de Rothbard y fue apoyado por Robert Nozick.
Supongamos, sin embargo, que estás de acuerdo en que los recursos comienzan sin dueño, pero también simpatizas con el impuesto único de George. ¿Se puede apoyar el impuesto único desde ese punto de partida? Parece que no, pero Hillel Steiner lo intenta en un artículo titulado «Compensation for Liberty Lost: Left Libertarianism and Unconditional Basic Income», que apareció en el volumen 22 de la revista Juncture. Si alguien puede hacerlo, Steiner puede, ya que es uno de los principales filósofos políticos del mundo, pero no creo que lo consiga. Se opone a las posturas de Nozick y Rothbard de que las personas bajo sus sistemas no tienen un acceso inicial igualitario a la apropiación de recursos. Los que llegan primero a la escena tienen más oportunidades de hacerlo que los que llegan tarde.
Eso es cierto, pero si nos preguntamos cómo se compensa a los rezagados, las cosas toman un giro extraño. Steiner considera que el criterio de compensación es que permitir la apropiación hace que la gente esté mejor que si no se permite. Las personas no reciben una compensación individual porque haya recursos concretos que no son libres de utilizar o apropiarse, sino que el sistema en su conjunto hace que las personas estén mejor. En concreto, imagina una subasta walrasiana modificada en la que las personas reciben inicialmente un número igual de fichas que utilizan para pujar por todos los recursos. En la subasta, tienen un conocimiento perfecto de todos los precios y hacen sus ofertas sobre esa base. En una subasta de este tipo, las ofertas ganadoras van a parar a los que pueden utilizar los recursos de forma más eficiente, y Steiner piensa que si esto es así, todo el mundo sale ganando. Por supuesto, en el mundo real, carecemos del conocimiento necesario en la subasta, pero él toma el impuesto único georgista, como se ha explicado anteriormente, como el mejor sustituto disponible para ello.
No tengo claro que esto sea correcto. En el mercado libre, nunca se alcanza el equilibrio, sino que los empresarios tratan de desplazar constantemente los recursos para que vayan a parar a los que mejor pueden satisfacer la demanda de los consumidores. Si su objetivo es aproximarse lo más posible a las condiciones del equilibrio walrasiano—no creo que este deba ser su objetivo, pero aquí miramos las cosas desde la perspectiva de Steiner—¿por qué no es el mercado libre lo mejor que podemos hacer? En el sistema georgista, la renta de la tierra se paga a un fondo común y no va a parar a los propietarios individuales de la tierra, pero ¿qué hace que la tierra sea especial? Los georgistas tienen una respuesta a esto; dicen que la tierra no puede ser propiedad de los individuos, pero no es evidente cómo Steiner, que parte de recursos no poseídos y permite la apropiación de los mismos con compensación, puede también decir esto.
De hecho, podemos ir más allá. En el sistema en el que todas las rentas van a un fondo común, las personas no son libres de apropiarse de la tierra, sino sólo de alquilarla. Esto contradice la premisa de la que partimos de que los recursos pueden ser apropiados. Además, Steiner no niega que los sistemas alternativos de Rothbard y Nozick hacen que la gente esté mejor que en un sistema sin títulos de propiedad; simplemente prefiere establecer una línea de base diferente.
Podría responder que la gente está mejor con su línea de base que con la línea de base alternativa porque tienen un ingreso anual garantizado, pero una vez más esto es muy dudoso. Gran parte del éxito del mercado libre a la hora de satisfacer las demandas de los consumidores depende de que los empresarios puedan obtener ganancias excepcionalmente grandes. El incentivo de obtener tales ganancias les anima a desplazar los recursos de manera que se anticipen a las demandas de los consumidores, porque el éxito en hacerlo es rentable para ellos. En el sistema georgista, todo lo que supere una tasa estándar de rendimiento del capital se considera renta sobre los recursos y va al fondo común. En la práctica, esto anquilosaría el proceso de mercado. La gente podría gastar los ingresos garantizados, pero el mercado atenuado sería menos capaz de satisfacer sus demandas.
En conclusión, debe permitir la apropiación inicial de recursos o rechazarla. No puede hacer ambas cosas al mismo tiempo.
