Dondequiera que dos niños cambien tapas por canicas, eso es el mercado. El simple trueque, en términos de felicidad humana, no difiere de una transacción comercial que implique operaciones bancarias, seguros, barcos, ferrocarriles, establecimientos de venta al por mayor y al por menor; pues en cualquier caso el efecto y el propósito del comercio es compensar la falta de satisfacciones. El niño con un bolsillo lleno de canicas se ve perjudicado en el disfrute de la vida por su falta de tapas, mientras que el otro se ve igualmente perjudicado por su necesidad de canicas; ambos lo pasan mejor después del intercambio.
Del mismo modo, el trabajador de Detroit que ha ayudado a amontonar un montón de automóviles en el almacén no es mejor por sus esfuerzos hasta que el producto ha sido enviado a Brasil a cambio de su taza de café de la mañana. El comercio no es más que la liberación de lo que uno tiene en abundancia para obtener otra cosa que quiere. Es tan pertinente para el comprador decir «gracias» como para el vendedor.
El mercado no es necesariamente un lugar específico, aunque todo comercio debe tener lugar en algún sitio. Es más exactamente un sistema de canalización de bienes o servicios de un trabajador a otro, de un fabricante a un consumidor, de donde existe una superfluidad a donde hay una necesidad. Es un método ideado por el hombre en su búsqueda de la felicidad para difundir las satisfacciones, y que funciona sólo por el instinto humano del valor. Su función no es sólo la de transferir la propiedad de una persona a otra, sino también la de dirigir la corriente del esfuerzo humano; pues el indicador de precios en el gráfico del mercado registra los deseos de las personas, y la intensidad de estos deseos, para que otras personas (buscando su propio beneficio) sepan cómo emplearse mejor.
Vivir sin comercio puede ser posible, pero apenas sería vivir; en el mejor de los casos sería mera existencia. Hasta que aparezca el mercado, los hombres se ven reducidos a arreglárselas con lo que pueden encontrar en la naturaleza a modo de alimento y vestido; nada más. Pero la voluntad de vivir no es sólo un anhelo de existencia; es más bien un impulso para alcanzar en todas las direcciones un disfrute más pleno de la vida, y es mediante el comercio que este impulso interior alcanza cierta medida de realización. Cuanto mayor sea el volumen y la fluidez de las transacciones en el mercado, mayor será el nivel salarial de la Sociedad; y, en la medida en que las cosas y los servicios hacen la felicidad, cuanto mayor sea el nivel salarial, mayor será el fondo de felicidad.
La importancia del mercado para el disfrute de la vida queda ilustrada por una costumbre recogida por Franz Oppenheimer en El Estado. En la antigüedad, en los días designados como sagrados, el mercado y sus accesos se mantenían inviolables incluso por los ladrones profesionales; de hecho, saliéndose del personaje, estos ladrones actuaban como policías de las rutas comerciales, vigilando que los comerciantes y las caravanas no fueran molestados. ¿Por qué? Porque habían acumulado un botín superfluo de un tipo, más de lo que podían consumir, y la forma más fácil de transmutarlo en otras satisfacciones era el comercio. Demasiado de cualquier cosa es demasiado.
El mercado no sólo sirve para difundir la abundancia que la especialización humana hace posible, sino que también es un distribuidor de las munificencias de la naturaleza. En efecto, la naturaleza, de manera inescrutable, ha distribuido las materias primas que permiten la vida de los seres humanos sobre la faz del planeta; si no se ideara una forma de distribuir estas materias primas, no servirían para los fines humanos. Así, por el conducto del comercio, el pescado del mar llega a la mesa del minero y el combustible de la mina o del pozo del interior llega a la caldera del barco pesquero; las frutas tropicales se ponen a disposición de los norteños, cuyas minas de hierro, traducidas en herramientas, facilitan la producción en los trópicos. Gracias al comercio, los lejanos almacenes de la naturaleza se hacen accesibles a todos los pueblos del mundo y la vida en este planeta se hace mucho más agradable.
Pensamos en el comercio como el trueque de cosas tangibles simplemente porque eso es obvio. Pero un correlato del intercambio de cosas es el intercambio de ideas, de los conocimientos y acumulaciones culturales de las partes de la transacción. De hecho, la inteligencia de los productores está incorporada a los bienes; las excelentes lanas importadas de Inglaterra son la prueba de que se ha reflexionado sobre el arte de tejerlas, y las sedas japonesas despiertan la curiosidad sobre las ideas que se han tenido en cuenta en su fabricación. Adquirimos conocimiento de las personas a través de los bienes que obtenemos de ellas. Aparte de ese correlato del comercio, está el hecho de que el comercio implica contactos humanos; y cuando los humanos se encuentran, ya sea físicamente o por medio de la comunicación, se intercambian ideas. Las «visitas» son el aceite que lubrica todas las operaciones del mercado.
Sólo después de que Cuba y Filipinas se incorporaran a nuestra órbita comercial se avivó el interés por la lengua y las costumbres españolas, que aumentó en proporción al volumen de nuestro comercio con Sudamérica. Como consecuencia, los americanos de la generación actual están tan familiarizados con el baile y la música españoles como sus antepasados, bajo la influencia de los contactos comerciales con Europa, estaban a gusto con el minué francés y el vals vienés. Cuando los barcos comenzaron a llegar desde Japón, trajeron consigo historias de un pueblo interesante, historias que enriquecieron nuestra literatura, ampliaron nuestros conceptos artísticos y se sumaron a nuestro repertorio operístico.
No es sólo que el comercio en sí mismo requiera cierta comprensión de las costumbres de los pueblos con los que se comercia, sino que los cargamentos tienen una forma de despertar la curiosidad en cuanto a su origen, y los barcos cargados de mercancías son seguidos por otros que llevan exploradores de ideas; el puerto abierto es un imán para los curiosos. Así, la tendencia del comercio es romper la estrechez del provincianismo, liquidar la desconfianza de la ignorancia. La sociedad, entonces, en su sentido más amplio, incluye a todos los que para mejorar sus diversas circunstancias se dedican al comercio entre sí; su carácter ideacional tiende a una mezcla de las culturas heterogéneas de los comerciantes. El mercado unifica la Sociedad.
La concentración de la población determina el carácter de la Sociedad sólo porque la contigüidad facilita el intercambio. Pero la contigüidad es una cuestión relativa, que depende de los medios para establecer contactos; la neutralización del tiempo y el espacio por medios mecánicos hace que todo el mundo sea contiguo. El aislacionismo que engendra una cultura propia y una desconfianza hacia las culturas exteriores se desvanece a medida que barcos, trenes y aviones más rápidos traen mercancías e ideas del más allá.
El perímetro de la sociedad no está fijado por las fronteras políticas, sino por el radio de sus contactos comerciales. Todas las personas que comercian entre sí se incorporan por ese mismo acto a la comunidad.
La estrategia de la guerra hace hincapié en este punto. El objetivo de un estado mayor es destruir los mecanismos de mercado del enemigo; la destrucción de su ejército es sólo incidental a ese propósito. El ejército podría quedar intacto si se destruyeran sus medios de comunicación internos, se inmovilizaran sus puertos de entrada, de modo que la producción especializada, que depende del comercio, ya no pudiera llevarse a cabo; el pueblo, reducido a una existencia primitiva, pierde así la voluntad de guerra y pide la paz. Ese es el patrón general de todas las guerras. Cuanto más integrada esté la economía, más fuerte será la nación en la guerra, simplemente por su capacidad de producir una abundancia tanto de implementos militares como de bienes económicos; por otro lado, si se destruye su capacidad de producir, si se interrumpe el flujo de bienes, más susceptible es de ser derrotada, porque su pueblo, desacostumbrado como está a las condiciones primitivas, se desanima más fácilmente. No tiene sentido discutir si las «armas» o la «mantequilla» son más importantes en el desarrollo de la guerra.
De ello se desprende que cualquier interferencia en el funcionamiento del mercado, independientemente de cómo se haga, es análoga a un acto de guerra. Un arancel es un acto de este tipo. Cuando se nos «protege» contra la carne de vacuno argentina, el efecto (como se pretende) es dificultar la obtención de carne de vacuno, y eso es exactamente lo que haría un ejército invasor. Dado que el impuesto no disminuye nuestro deseo de carne de vacuno, nos vemos obligados, por la disminución de la oferta, a trabajar más para satisfacer ese deseo; nuestro abanico de posibilidades se ve reducido, ya que nos enfrentamos a la elección de arreglárnoslas con menos carne de vacuno o abstenernos de disfrutar de algún otro «bien». La ausencia de una plenitud de carne en el mercado disminuye el poder adquisitivo de nuestro trabajo. Somos más pobres, al igual que una nación cuyos puertos han sido bloqueados.
Además, como todo comprador es un vendedor, y viceversa, la prohibición de su carne dificulta la compra de nuestros automóviles por parte de los argentinos, y esta expresión de nuestras habilidades se ve constreñida. El efecto de un arancel es expulsar del mercado a un comprador potencial. El argumento de que la «protección» proporciona puestos de trabajo es evidentemente falaz. Es el consumidor el que da trabajo al trabajador, y el consumidor al que se le impide consumir bien podría estar muerto, en lo que respecta a proporcionar empleo productivo.
Por cierto, ¿es el trabajo lo que queremos, o es la carne? Nuestro instinto es obtener el máximo de la vida con el menor gasto de trabajo. Trabajamos sólo porque queremos; la oportunidad de producir no es una bendición, es una necesidad. Ni el productor nacional ni el extranjero nos «regala» nada. Todo lo que queremos tiene un precio y el precio es siempre el cansancio del trabajo. Cualquier cosa que nos obligue a esforzarnos más para adquirir una determinada cantidad o tipo de satisfacciones es indeseable, ya que entra en conflicto con nuestro deseo natural de una vida más abundante. Tal es el caso de los aranceles, los embargos, las cuotas de importación o el moderno recurso de aumentar el precio de las mercancías extranjeras reduciendo arbitrariamente el valor de nuestra moneda. Cualquier restricción del comercio, interno o externo, atenta contra el impulso primordial del hombre de mejorar sus circunstancias.
Así como el comercio une a las personas, tiende a minimizar las diferencias culturales y propicia el entendimiento mutuo, los impedimentos al comercio tienen el efecto contrario. Si el cliente siempre tiene «razón», es fácil suponer que hay algo malo en el no comprador. Los defectos de quienes se niegan a hacer negocios con nosotros se acentúan no sólo por nuestra pérdida, sino también por el escozor de la afrenta personal.
Si el niño de las tapas se niega a comerciar con el de las canicas, ya no pueden jugar juntos; y esta desocialización puede suscitar fácilmente una discusión sobre los deméritos relativos de sus perros o de sus padres. Del mismo modo, a pesar de todas nuestras protestas de buena vecindad, el argentino tiene sus dudas sobre nuestras intenciones cuando cerramos nuestras puertas comerciales contra él; obligado a buscar en otra parte una amistad más sustancial, se siente inclinado a pensar menos en nuestro carácter y cultura nacionales.
El subproducto del aislacionismo comercial es la sensación de que el «forastero» es un «tipo diferente» de persona, y por tanto inferior, con el que el contacto social es al menos indeseable, si no peligroso. Hasta qué punto esta segregación de las personas por las restricciones comerciales es la causa de la guerra es una cuestión discutible, pero no cabe duda de que tales restricciones son irritantes que pueden dar más verosimilitud a otras causas de la guerra; no tiene sentido atacar a un buen cliente, que compra tantos de nuestros productos como puede utilizar y paga sus facturas regularmente. Quizá la eliminación de las restricciones comerciales en todo el mundo haría más por la causa de la paz universal que cualquier unión política de pueblos separados por barreras comerciales; de hecho, ¿puede haber una unión política viable mientras existan esas barreras? Y, si la libertad de comercio fuera la práctica universal, ¿sería necesaria una unión política?
Pongamos a prueba las afirmaciones de los «proteccionistas» con un experimento de lógica. Si un pueblo prospera por la cantidad de bienes extranjeros que no se le permite tener, entonces un embargo completo, en lugar de una restricción, le haría el mayor bien. Siguiendo esta línea de razonamiento, ¿no sería mejor para todos si cada comunidad estuviera herméticamente aislada de su vecina, como Filadelfia de Nueva York? Mejor aún, ¿no tendría cada hogar más en su mesa si se viera obligado a vivir de su propia producción? Por muy tonta que sea esta reductio ad absurdum, no lo es más que el argumento «proteccionista» de que una nación se enriquece por la cantidad de productos extranjeros que mantiene fuera de su mercado, o el argumento de la «balanza comercial» de que una nación prospera por el exceso de sus exportaciones sobre las importaciones.
Sin embargo, si nos desprendemos mentalmente de los mitos arraigados, vemos que los actos de aislacionismo interno como los descritos en nuestro silogismo no son infrecuentes. Un ejemplo notorio es el octroi francés, un impuesto que grava los productos que entran en un distrito desde otro. Al amparo de las normas de «cuarentena», Florida y California han excluido mutuamente los cítricos cultivados en el otro estado. Los sindicatos son violentos defensores de la opulencia a través de la escasez, como cuando restringen, por violencia directa o por leyes que han hecho promulgar, la importación de materiales fabricados fuera de su jurisdicción. Un impuesto sobre los camiones que entran en un estado desde otro es una pieza de esta línea de razonamiento. Así, la teoría «proteccionista» de la construcción de vallas está interiorizada, y a la luz de estos hechos nuestra reductio ad absurdum no es tan descabellada. El mercado, por supuesto, se burla de tales medidas de escasez, ya que no da más de lo que recibe; si sus ofertas se hacen escasas por las restricciones comerciales, lo que queda se hace más difícil de conseguir, requiere un gasto de más trabajo para adquirirlo. El nivel salarial de la Sociedad se reduce.
El mito del «proteccionismo» se basa en la noción de que lo más importante de la vida humana es el trabajo, no el consumo, y desde luego no el ocio. Si así fuera, los esclavos que construyeron las pirámides tenían una situación ideal: trabajaban mucho y recibían poco. Del mismo modo, los rusos encadenados a los «planes quinquenales» han alcanzado el cielo en la tierra, al igual que los trabajadores que, durante la Depresión, fueron puestos a mover tierra de un lado a otro de la carretera.
Extendiendo esta noción de que el esfuerzo por el esfuerzo es el camino a la prosperidad, entonces un pueblo sería más próspero si todos trabajaran en proyectos sin referencia a su sentido de valor individual. Lo que se llama eufemísticamente «producción bélica» es un ejemplo de ello; de hecho, no existe tal cosa, ya que el propósito de la producción es el consumo; y no consta que ningún trabajador construyera un acorazado porque lo quisiera y demostrara su anhelo renunciando voluntariamente a cualquier cosa a cambio de él. Teniendo en cuenta la exaltación del trabajo, ¿no se elevaría más un pueblo si todos se dedicaran a construir acorazados, nada más, a cambio de las necesidades que les permitirían seguir construyendo acorazados? Ciertamente, no estarían desempleados.
Sin embargo, si basamos nuestro pensamiento en el impulso natural del individuo de mejorar sus circunstancias y ampliar su horizonte, operando siempre bajo la ley natural de la parsimonia (la mayor ganancia por el menor esfuerzo), nos vemos obligados a concluir que el esfuerzo que no se suma a la abundancia del mercado es un esfuerzo inútil. La sociedad prospera con el comercio simplemente porque el comercio hace posible la especialización, la especialización aumenta la producción, y el aumento de la producción reduce el coste del trabajo para las satisfacciones de las que viven los hombres. Así las cosas, el mercado es una institución muy humana.
Este artículo es un extracto del capítulo 6 de The Rise and Fall of Society.
