La historia cuenta un cuento cíclico del hombre contra el Estado: el hombre crea continuamente nuevas ideas y el Estado trabaja incansablemente para destruirlas. La burocracia nunca ha sido amiga de las ideas que socavan su legitimidad artificial.
Con demasiada frecuencia, la historia nos proporciona ejemplos de quemas de libros impuestas por el Estado y otras formas de censura extrema. Muchos de nosotros hoy damos por descontada nuestra supuesta libertad de expresión, y pocos nos damos cuenta de la persistencia de la censura del Estado. Es cierto que no muchos de los que vivimos hoy en el mundo industrialmente avanzado hemos experimentado los peores tipos de censura1 ; pocos tienen recuerdos, por ejemplo, de las quemas de libros nazis que se produjeron durante la década de los treinta, donde se cobraron más de 18.000 obras.
En general, los esfuerzos para censurar fueron relativamente exitosos hasta hace muy poco. Las quemas de libros, especialmente en tiempos más modernos, no lograron eliminar completamente un libro de la circulación mundial, pero definitivamente limitaron la circulación dentro de las fronteras de los Estados en cuestión. ¿Cuántas copias de Nationalökonomie circularon dentro de la Alemania nazi entre 1940 y 1945? Me atrevería a adivinar muy pocos.
La batalla siempre ha sido entre el Estado y el mercado, o la capacidad del hombre para sortear los tentáculos del Estado a través del progreso económico. Hasta hace muy poco, el hombre ha estado en desventaja tecnológica. La capacidad de evadir las quemas de libros equivalía a la capacidad de ocultar el libro. El fin de la censura en Alemania, por ejemplo, llegó solo con el fin del régimen nazi.2
Actualmente, nuestra capacidad de obtener conocimiento está amenazada porque dicho conocimiento representa una amenaza para el estado, no para la «seguridad nacional», como se afirma, sino para la legitimidad del propio Estado. Julian Assange, a través de WikiLeaks, ha puesto a disposición de la sociedad una vasta colección de información que socava la legitimidad del Estado. Assange rompió el velo de benignidad del gobierno y puso en tela de juicio las tácticas del Estado. Su sitio web socava su autoridad moral.
La amenaza planteada por Assange se ve subrayada por la respuesta aparentemente desproporcionada del Estado. El senador Joe Lieberman, presidente del Comité del Senado de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales, utilizó con éxito el poder del estado para cerrar parte de WikiLeaks.3 Lo hizo amenazando con sancionar a Amazon, que en ese momento albergaba esa parte de la operación de Assange.
El consentimiento de Amazon a la demanda de Lieberman ha provocado una ronda de recriminaciones. La mayoría de los molestos están justificadamente enojados con Lieberman, y algunos incluso han apoyado un boicot contra Amazon propiamente dicho (por colusión con el estado), lo que demuestra que Amazon tiene más que perder al actuar contra la voluntad de sus clientes de lo que tiene que ganar al cumplir con el Estado.4
Ambos lados del debate pueden tener mérito. Sin embargo, el propósito del presente ensayo está en otra parte. Hay algo positivo que ambas partes han descuidado al prestar atención: WikiLeaks ganó.
WikiLeaks solo fue cerrado por un día. El servicio encontró un nuevo anfitrión, fuera del alcance inmediato del gobierno estadounidense. La burocracia se ha topado con un nuevo obstáculo que, irónicamente, ayudó a crear (aunque el mercado lo dejó florecer): Internet. Ahora es el Estado que se encuentra un paso atrás. La quema de libros se ha vuelto obsoleta.
Internet no conoce fronteras, jurisdicciones o limitaciones físicas. Se puede acceder a un servidor en Nigeria desde los Estados Unidos. Simplemente hay que mirar la cantidad de sitios web pirateados que parecen inmunes a las leyes de propiedad intelectual. Esta red global de dispersión de información ha hecho irrelevantes las herramientas de represión del Estado: ¿Cómo pueden los matones de disfraces de una nación detener efectivamente algo que no existe físicamente dentro de su jurisdicción geográfica? ¿Cómo puede un Estado amenazar con la regulación a una entidad que opera fuera de su capacidad para hacer cumplir sus leyes? El Estado se ha quedado atrás.
Es cierto que los Estados han tenido cierto éxito en la censura de Internet a través de bloques de seguridad y tácticas similares, pero lo eficaz que han sido estos medios es para el escrutinio. Incluso el vasto ejército de «policías de Internet» de China ha sido ineficaz para impedir que los individuos menos desafiados técnicamente evadan sus cortafuegos.
»La burocracia se ha topado con un nuevo obstáculo: Internet. Ahora es el estado que se encuentra un paso atrás. La quema de libros se ha vuelto obsoleta».
¿Cuántas veces un individuo ha provocado tal reacción a un ataque flagrante en el estado? ¿Cuántas veces se ha salido con la suya ese individuo? Más importante aún, ¿cuántas veces ha respondido el gobierno con fuerza y ha fallado? Los acontecimientos recientes ilustran que el gobierno está perdiendo y el mercado está ganando.
Hace cien años, o incluso hace 40 o 50 años, un tirano como Lieberman probablemente hubiera sido un hombre temido en cualquier país en el que pudiera imponer su censura. Hoy los hombres como Lieberman se están acercando a la irrelevancia. ¿Qué mayor satisfacción puede haber que ver a un déspota despojado de su poder?
Algunos pueden temer que la naturaleza incontrolable de Internet pueda estimular formas más generalizadas de intervención y regulación del gobierno. Es decir, que Internet puede obligar al estado a crecer a un ritmo más rápido de lo que ya es. Quizás una «policía de Internet» se encuentre en el futuro de los Estados Unidos (si no existe).
Yo digo tráelo. Vale la pena considerar el siguiente pasaje de la La acción humana de Ludwig von Mises,
A la larga, no existe tal cosa como un gobierno impopular. La guerra civil y la revolución son los medios por los cuales las mayorías descontentas derrocan a los gobernantes y los métodos de gobierno que no les convienen.5
Lo que Mises quiso decir es que la legitimidad del Estado proviene de la gente que pretende gobernar. El Estado puede sobrevivir solo en la medida en que existe sin crear costos excesivos para la ciudadanía en la que vive. La naturaleza del Estado como una burocracia cada vez mayor sugiere su incompatibilidad con la sociedad, ya que el crecimiento del Estado socava su propia autoridad. Por lo tanto, cuanto más rápido lo haga, mejor, y dado que el crecimiento relevante tendrá lugar en un área que todos los estadounidenses aprecian, hará que la torcedura del gobierno sea aún más obvia.
La revolución de la que habló Mises ha estado ocurriendo desde tiempos inmemoriales, es el choque perpetuo entre el hombre y el Estado. Históricamente, el hombre ha sido limitado por la fuerza. Una revolución solo podría tener éxito si vencía físicamente a los matones del Estado. Tales medios de revolución están empezando a ser obsoletos, porque los avances tecnológicos, como Internet, han dejado a los matones del estado sin poder.
Estamos por encima de emular las tácticas del Estado. El papel de las ideas se ha vuelto tan amplio que incluso los pandilleros con poder del Estado son susceptibles una vez que se dan cuenta de lo ridículos que se les ha hecho mirar.
Qué tan extenso o importante es el papel de Internet en la lucha contra la tiranía que tendrá que contar el historiador. Podría darse el caso de que el hombre aún no haya desarrollado las herramientas necesarias para proteger sus intereses contra la relación hegemónica que se ve obligado a aceptar con el Estado. El propósito de este ensayo no es exagerar los eventos actuales. Está destinado a dar testimonio de cómo están cambiando las reglas. En la historia de la humanidad, el Estado rara vez ha fracasado a corto plazo en sus esfuerzos por privar a sus ciudadanos del conocimiento, y ha sido la tarea de la revolución sangrienta difundir este conocimiento.
La revolución sangrienta ya no está con los tiempos, porque los ejércitos del Estado son cada vez más inmateriales. A medida que se desarrolla este episodio de WikiLeaks, y cuando el Estado siembra las semillas de su propia humillación, veremos un gobierno combatido, no por la fuerza de las armas, sino por la supremacía del mercado.
Hoy hemos visto la burocracia en retirada. Una vez que se niegue totalmente el uso de su fuerza al estado, a través del mercado, seremos testigos de una derrota completa.
- 1Esta es una observación general, hecha principalmente desde una perspectiva estadounidense. Algunas naciones industrialmente avanzadas experimentaron relativamente recientemente una censura extrema. Por ejemplo, el régimen autoritario de Francisco Franco terminó en España hace solo 35 años.
- 2Para la Alemania Oriental, la censura extrema no terminó hasta 1989.
- 3Rachel Sladja, «How Lieberman Got Amazon to Drop WikiLeaks» en Talking Points Memo.
- 4El movimiento anti-Amazon ha recibido reacciones mixtas de la comunidad libertaria (tal vez un signo de falta de fuerza suficiente para hacer un gran impacto). En apoyo del boicot, vea a Justin Raimondo, «Defend WikiLeaks - Boycott Amazon», y Eric Garris, «Boycott Amazon.com». En oposición, vea a Lew Rockwell, «Should We Boycott Amazon.com?» Y Robert P. Murphy, «Some Concerns with the Amazon Boycott» y «Still Not Convinced on Amazon Boycott»
- 5Mises, Ludwig von (1998), La acción humana (Auburn, Alabama: Instituto Ludwig von Mises), pp. 149–50.
