[Neoconservatism: An Obituary for an Idea • Por C. Bradley Thompson con Yaron Brook • Paradigm Publishers, 2010 • Xii + 305 páginas]
C. Bradley Thompson argumenta que el neoconservadurismo se encuentra en una oposición fundamental a los derechos individuales y una economía libre.
Para la mayoría de nosotros, el neoconservadurismo está inevitablemente asociado con la Guerra de Irak. Un grupo de neoconservadores, incluidos Robert Kagan y David Frum, jugaron con locura consumada un papel importante al instar a la administración Bush a iniciar ese conflicto. El movimiento, solo por ese motivo, tiene poco que recomendar; pero ¿se puede, sin embargo, presentar un caso en su nombre?
Después de todo, el neoconservadurismo no siempre estuvo asociado con iniciativas temerarias de política exterior. Por el contrario, en sus primeros días en los 1960, Irving Kristol, Nathan Glazer y Daniel Moynihan ofrecieron en la revista neoconservadora The Public Interest críticas convincentes de muchos aspectos del Estado benefactor. Si Kristol solo pudiera reunir Dos hurras por el capitalismo, ¿no es esto mejor que lo que pueden hacer la mayoría de los intelectuales de moda? Quizás los buenos elementos del neoconservadurismo puedan separarse de la reciente locura de la política exterior. C. Bradley Thompson discrepa enfáticamente. Argumenta que el neoconservadurismo se encuentra en oposición fundamental a los derechos individuales y una economía libre.
Aunque los neoconservadores ciertamente han desafiado ciertos aspectos del Estado benefactor, en principio no tienen nada en contra.
En lo que puede ser la declaración más impactante de Irving Kristol en defensa de la redistribución colectivista y el estatismo, sugirió que «la idea de un Estado benefactor es en sí misma perfectamente consistente con una filosofía política conservadora, como sabía Bismarck, hace cien años». (pág. 29)
Si esto describe con precisión su posición, ¿por qué los neoconservadores critican el Estado benefactor? Aparte de las deficiencias técnicas de programas particulares, lo que les preocupa es la forma en que algunos programas de asistencia social fomentan comportamientos no virtuosos. La beneficencia que premia el parto fuera del matrimonio, por ejemplo, suscita sus protestas.
Este tipo de crítica revela un hecho clave sobre los neoconservadores. Tienen un sentido muy definido de la conducta adecuada que el Estado, o como probablemente lo llamen, el régimen, debe promover. No es para ellos la visión libertaria de que cada persona, mientras no inicie la fuerza contra los demás, es libre de llevar su vida como desee. Por el contrario, los gobernantes del Estado tienen como uno de sus principales deberes el desarrollo del carácter de los ciudadanos. En consecuencia, la libertad de expresión decididamente no se extiende a la pornografía. Además, el gobierno debe inculcar el sentimiento patriótico entre la gente.
De manera más general, los neoconservadores no creen en absoluto en los derechos individuales, en el sentido estricto con el que estarán familiarizados los lectores del Mises Daily.
En un nivel más profundo, el problema con el liberalismo de los Fundadores [americanos], según Kristol, es que comienza con el individuo, y una filosofía que comienza con el yo necesariamente debe promover el egoísmo, la elección y la búsqueda del bienestar personal. Felicidad... Una sociedad libre basada en la protección de los derechos individuales conduce inexorablemente a un filisteísmo amable, a un nihilismo tolerante y, en última instancia, a un vacío infinito. (págs. 28–9)
Thompson comenta mordazmente: «Así, la gran lección política que los neoconservadores han enseñado con éxito a otros conservadores... es dejar de preocuparse y amar al Estado» (p. 29).
Thompson no está contento con este devastador veredicto. Sostiene que los estudios existentes sobre el neoconservadurismo no penetran en la esencia: no han descubierto las raíces filosóficas del movimiento. Ubica esta esencia en el pensamiento de Leo Strauss, y gran parte del libro está dedicado a una cuidadosa exposición y crítica de sus puntos de vista.1 (Incluso si uno disiente de la genealogía intelectual del neoconservadurismo de Thompson, la discusión de Strauss es de gran valor por sí misma).
Thompson parece haberse impuesto una tarea difícil. El neoconservadurismo, según muchos de sus defensores, es una tendencia más que un cuerpo desarrollado de doctrina.
Aquellos que están dispuestos a llamarse neoconservadores (y no todos lo son) típicamente describen el neoconservadurismo como un impulso, un estilo de pensamiento o un modo de pensar. Sus defensores han descrito el neoconservadurismo como una forma de ver el mundo, como un estado de ánimo y no como una filosofía política sistemática. (pág. 4)
Si esto es correcto, ¿cómo puede proceder Thompson con su plan para desenterrar los fundamentos filosóficos del neoconservadurismo? ¿No resultará impermeable al análisis una visión que repudia el sistema?
Thompson hábilmente convierte esta dificultad a su favor. El rechazo del sistema manifiesta en este caso una visión afín que proporciona la clave para entender el neoconservadurismo. Un sistema se compone de principios inherentes a una estructura ordenada; pero los neoconservadores se oponen a los principios fijos de la política.
A pesar de su supuesta preocupación por las ideas y la filosofía, hay algo profundamente antifilosófico en los neoconservadores. Evitan los primeros principios morales en favor de una técnica o un modo de pensar, y desprecian ciertos principios morales absolutos por lo que funciona. (pág. 32)
Pero en este mismo rechazo de la moralidad sistemática se oculta una doctrina filosófica.
Pero, ¿qué tiene que ver todo esto con Leo Strauss? Para demostrar que el pensamiento de Strauss está detrás del neoconservadurismo, Thompson primero debe establecer que los neoconservadores conocían y estudiaron a Strauss. Lo hace mostrando que el reconocido padrino del neoconservadurismo, Irving Kristol, tomó a Strauss como su maestro filosófico. Thompson pone especial énfasis en una reseña de Kristol en Commentary (octubre de 1952) de Persecution and the Art of Writing de Strauss.
Sorprendentemente, este documento nunca ha llamado la atención del público en general hasta ahora. La confrontación de Kristol con Strauss fue una epifanía. Fue, como Kristol ha insinuado en varias ocasiones, el acontecimiento intelectual más importante de su vida. (pág. 59)2
De Persecución y el arte de escribir, Kristol absorbió el mensaje de que los filósofos necesitaban ocultar sus peligrosas doctrinas a las masas. La filosofía socava la creencia religiosa y muestra también que la moralidad carece de un fundamento racional. Pero sin religión y una moralidad aceptada, el orden social sería derrocado. Además, si las masas se dieran cuenta de lo que los filósofos realmente enseñaron, ¿no reprimirían a estos peligrosos pensadores? Los filósofos forman una élite intelectual y están muy por encima de los que carecen de su sabiduría.
Los filósofos antiguos, atentos al destino de Sócrates, siempre tuvieron presente la necesidad de mantener su distancia de las masas. La Ilustración abandonó esta sabiduría antigua.
Mientras que Sócrates-Platón reconoció un abismo amplio e insalvable entre los filósofos y los no filósofos, los ingenieros del mundo moderno —hombres como Bacon, Newton, Locke y Jefferson— pensaron que era posible hacer que todos los hombres fueran razonables, para traer luz a un mundo oscuro. a través de la razón y la ciencia... La Ilustración representó para Strauss la democratización y, por lo tanto, la degradación de la mente occidental. (págs. 66–7)
Strauss rechazó el capitalismo y el individualismo, que, según él, se basaban en una visión baja del hombre. En lugar de la sabiduría filosófica, confinada a una élite, como el fin más alto del régimen, la felicidad y la riqueza para las masas se convirtieron en la orden del día.3
Straus argumentó que el liberalismo moderno de Locke y Jefferson había distorsionado la estructura fundamental de la existencia humana, que sin un summum bonum que guiara su vida, el hombre moderno carecía «completamente de una estrella y una brújula para su vida» y, por lo tanto, se vio arrancado de la naturaleza y el ordenamiento de la sociedad. (pág. 115)
La Ilustración enseñó otra falsa doctrina: los derechos humanos universales. En cambio, creía Strauss, no hay normas morales inalterablemente fijadas. El estadista, instruido por los filósofos, debe guiarse por un juicio prudencial sobre la situación particular que enfrenta. Aquí precisamente se encuentra un punto clave en el que la enseñanza straussiana sirve para explicar el neoconservadurismo. Como se mencionó anteriormente, los neoconservadores rechazan resueltamente las reglas y los derechos morales fijos.4
Si Strauss rechazó la Ilustración, de ninguna manera exigió la abolición del individualismo y el capitalismo. Por el contrario, los antiguos arreglos de la polis no pudieron ser restaurados en nuestros días; y el régimen de los Padres Fundadores de América ofreció el mejor baluarte disponible contra el relativismo y el nihilismo —si este régimen estaba adecuadamente controlado tras bambalinas por filósofos instruidos en la sabiduría straussiana.
¿Qué forma tomaría esta guía filosófica? Es esencial que las masas inferiores desarrollen hábitos virtuosos, para que sus apetitos desenfrenados no conduzcan a un desorden indebido. Para inculcar la virtud y debilitar la baja tendencia de las personas a anteponer su bienestar individual al bien común, ¿qué mejor medio que una guerra bien conducida? La guerra enseña el autosacrificio.
El componente moral de esto es sencillo. Como hemos visto, la prescripción ética de los neoconservadores para los ciudadanos de a pie consiste en una vida de sacrificio desinteresado por los demás, en la que el individuo antepone las necesidades y el bienestar de los demás al suyo propio. (pág. 180)
Thompson encuentra en este argumento un motivo principal para el apoyo de los neoconservadores a la guerra de Irak. Los neoconservadores tenían como objetivo no solo difundir la democracia tal como la concebían entre los ignorantes iraquíes: aún más importante, vieron la guerra como un medio para disciplinar y educar al pueblo americano.
Thompson y Yaron Brook, el coautor del capítulo sobre política exterior, rechazan resueltamente este enfoque de la política exterior. Para ellos, las guerras son justificables solo como un medio para evitar una amenaza genuina, y «una evaluación real del riesgo posterior al 11 de septiembre de la amenaza planteada por Irak no habría resultado en encontrar que Irak estaba en la parte superior de la lista de objetivos potenciales».. (pág. 179).
La interpretación de Thompson del neoconservadurismo debe enfrentar dos desafíos fundamentales. Primero, ¿muestra que la visión de Strauss realmente se encuentra en la base del neoconservadurismo? Un crítico podría objetar que lo que es cierto para Irving Kristol podría no aplicarse a otros en el movimiento neoconservador. Además, ¿Thompson interpretó correctamente a Strauss? ¿Fue Strauss un defensor de una filosofía particular por derecho propio en lugar de un historiador del pensamiento político? y si deseaba transmitir un mensaje filosófico, ¿es el que le atribuye Thompson? Sospecho firmemente que Thompson puede superar con éxito estas pruebas. Neoconservadurismo: un obituario para una idea es una lectura esencial para cualquier persona interesada en los neoconservadores o en Leo Strauss.
- 1Thompson es objetivista y, en consecuencia, cree como tesis general que las ideas determinan la historia. Los lectores no dejarán de recordar el esfuerzo de Leonard Peikoff en Ominous Parallels por rastrear las raíces del nazismo hasta la filosofía de Kant. No creo que este esfuerzo haya sido del todo exitoso.
- 2Thompson menciona que la esposa de Kristol, Gertrude Himmelfarb, también escribió sobre Strauss. También se podría notar que su cuñado, Milton Himmelfarb, había estudiado cuidadosamente las obras de Strauss y escribió sobre Strauss en varias ocasiones. Véase, por ejemplo, Sobre Leo Strauss, Comentario (agosto de 1974).
- 3Strauss fue influenciado en su oposición al capitalismo por su amigo y mecenas académico R.H. Tawney, el eminente socialista inglés. Al igual que Strauss, Tawney deploró lo que llamó la sociedad adquisitiva. Véase Simon Green, La conexión Tawney-Strauss: sobre el historicismo y los valores en la historia de las ideas políticas, Journal of Modern History, junio de 1995.
- 4Irónicamente, en vista de la representación objetivista de Kant como la fons et origo del mal filosófico moderno, straussianos como Harry Jaffa denuncian las reglas morales fijas como kantianas.
