[Three New Deals: Reflections on Roosevelt’s America, Mussolini’s Italy, and Hitler’s Germany, 1933-1939. Por Wolfgang Schivelbusch. Metropolitan Books, 2006. 242 pgs.]
Los críticos del New Deal de Roosevelt a menudo lo comparan con el fascismo. Los numerosos defensores de Roosevelt desestiman este cargo como propaganda reaccionaria; pero como lo deja claro Wolfgang Schivelbusch, es perfectamente cierto. Además, se reconoció que era cierto durante la década de 1930, tanto por los partidarios del New Deal como por sus oponentes.
Cuando Roosevelt asumió el cargo en marzo de 1933, recibió del Congreso una delegación extraordinaria de poderes para hacer frente a la Depresión.
Los amplios poderes otorgados a Roosevelt por el Congreso, antes de que ese organismo entrara en receso, no tenían precedentes en tiempos de paz. A través de esta “delegación de poderes”, el Congreso, en efecto, se había eliminado temporalmente como la rama legislativa del gobierno. El único control que quedaba del ejecutivo era el Tribunal Supremo. En Alemania, un proceso similar permitió a Hitler asumir el poder legislativo después de que el Reichstag se incendió en un presunto caso de incendio premeditado el 28 de febrero de 1933. (p.18).
La prensa nazi celebró con entusiasmo las primeras medidas del New Deal: Estados Unidos, como el Reich, había roto decisivamente con el “frenesí desinhibido de la especulación del mercado”. El periódico del Partido Nazi, el Völkischer Beobachter, “subrayó” la adopción de Roosevelt de las tensiones de pensamiento nacionalsocialistas en sus políticas económicas y sociales, “elogiando el estilo de liderazgo del presidente como compatible con el propio Führerprinzip dictatorial de Hitler” (p.190).
Tampoco el propio Hitler carecía de elogios para su contraparte estadounidense. Él “le dijo al embajador estadounidense William Dodd que estaba ‘de acuerdo con el presidente en la visión de que la virtud del deber, la disposición para el sacrificio y la disciplina debe dominar a todo el pueblo. Estas demandas morales que el presidente coloca ante cada ciudadano individual de la Los Estados Unidos son también la quintaesencia de la filosofía estatal alemana, que encuentra su expresión en el eslogan “El bienestar público trasciende el interés del individuo”’” »(págs. 19-20). Un Nuevo Orden en ambos países había reemplazado un anticuado énfasis en los derechos.
Mussolini, que no permitió que su trabajo como dictador interrumpiera su prolífico periodismo, escribió una brillante reseña de Looking Forward de Roosevelt. Encontró “reminiscencias del fascismo... el principio de que el Estado ya no deja la economía a su suerte”; y, en otra revisión, esta vez de New Frontiers de Henry Wallace, Il Duce encontró el programa del Secretario de Agricultura similar a su propio corporativismo (pp. 23-24).
Roosevelt nunca tuvo mucho uso para Hitler, pero Mussolini era otro asunto. “No me importa decírtelo en confianza”, comentó FDR a un corresponsal de la Casa Blanca, “que estoy manteniendo un contacto bastante cercano con ese admirable caballero italiano” (p.31). Rexford Tugwell, un importante asesor del presidente, tuvo dificultades para contener su entusiasmo por el programa de Mussolini para modernizar Italia: “Es la pieza de maquinaria social más limpia ... más eficientemente que he visto. Me produce envidia” (p. 32). citando a Tugwell).
¿Por qué estos contemporáneos vieron una afinidad entre Roosevelt y los dos principales dictadores europeos, mientras que la mayoría de la gente los ve hoy como polos opuestos? La gente lee la historia al revés: proyectan los feroces antagonismos de la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos luchó contra el Eje, en un período anterior. En ese momento, lo que impresionó a muchos observadores, incluidos, como hemos visto, a los principales actores, fue un nuevo estilo de liderazgo común en América, Alemania e Italia.
Una vez más, debemos evitar un error común. Debido a los despiadados crímenes de Hitler y su aliado italiano, se supone erróneamente que los dictadores fueron en su mayoría odiados y temidos por la gente que gobernaban. Muy por el contrario, fueron en esos años de preguerra los objetos de considerable adulación. Un líder que encarnaba el espíritu de la gente había reemplazado al viejo aparato burocrático de gobierno.
Mientras que la ascensión casi simultánea de Hitler y Roosevelt al poder resaltó las diferencias fundamentales... los observadores contemporáneos notaron que compartían una habilidad extraordinaria para tocar el alma de las personas. Sus discursos fueron personales, casi íntimos. Ambos, a su manera, dieron a sus audiencias la impresión de que se estaban dirigiendo no a la multitud, sino a cada oyente como un individuo. (p.54)
Pero, ¿la tesis de Schivelbusch no cae ante una objeción obvia? Sin duda, Roosevelt, Hitler y Mussolini fueron líderes carismáticos; y todos ellos rechazaron el laissez-faire a favor del nuevo evangelio de una economía administrada por el Estado. Pero Roosevelt conservó las libertades civiles, mientras que los dictadores no lo hicieron.
Schivelbusch no niega las diferencias manifiestas entre Roosevelt y los otros líderes; pero incluso si el New Deal era un “fascismo blando”, los elementos de compulsión no faltaban. La campaña “Blue Eagle“ de la Administración Nacional de Recuperación sirve como su principal ejemplo. Los empresarios que cumplían con los estándares de la NRA recibieron un póster que podían exhibir prominentemente en sus negocios. Aunque se suponía que el cumplimiento era voluntario, el director del programa, el general Hugh Johnson, no se abstuvo de apelar a los boicots ilegales masivos para garantizar los resultados deseados.
“El público”, agregó [Johnson], “simplemente no puede tolerar el incumplimiento de su plan”. En un buen ejemplo de doble sentido, el argumento sostenía que la cooperación con el presidente era completamente voluntaria, pero que las excepciones no serían toleradas porque la voluntad del pueblo estaba detrás de FDR. Como dijo un historiador [Andrew Wolvin], la campaña de Blue Eagle “se basó en la cooperación voluntaria, pero los que no cumplieron se vieron obligados a participar”. (p.92)
Schivelbusch compara este uso de la psicología de masas con la fuerte presión psicológica utilizada en Alemania para forzar las contribuciones al Fondo de Ayuda de Invierno.
Tanto el New Deal como el fascismo europeo estaban marcados por lo que Wilhelm Röpke llamó acertadamente el “culto de lo colosal”. La Tennessee Valley Authority fue mucho más que una medida para llevar electricidad a las áreas rurales. Simbolizaba el poder de la planificación gubernamental y la guerra en los negocios privados:
La TVA fue la realización concreta y de acero de la autoridad reguladora en el corazón del New Deal. En este sentido, las represas masivas en el Valle de Tennessee eran monumentos al New Deal, así como las Nuevas Ciudades en los Pantanos Pontinos eran monumentos al Fascismo ... Pero más allá de eso, la propaganda de TVA también estaba dirigida contra un enemigo interno: los excesos capitalistas que había llevado a la Depresión ... (pp. 160, 162)
Este destacado estudio es tanto más notable cuanto que Schivelbusch muestra poco conocimiento de la economía. Mises y Hayek están ausentes de sus páginas, y capta el significado de la arquitectura mucho más que los errores de Keynes. Sin embargo, él tiene un instinto para lo esencial. Concluye el libro recordando el gran libro de John T. Flynn de 1944, As We Go Marching.
Flynn, comparando el New Deal con el fascismo, previó un problema que aún enfrentamos hoy.
Pero, voluntaria o involuntariamente, argumentó Flynn, el New Deal se había puesto en la situación de necesitar un estado de crisis permanente o, de hecho, una guerra permanente para justificar sus intervenciones sociales. “Nace en crisis, vive en crisis y no puede sobrevivir a la era de la crisis... La historia de Hitler es la misma”... El pronóstico de Flynn para el régimen de su enemigo Roosevelt suena más adecuado hoy que cuando lo hizo en 1944... “Debemos tener enemigos”, escribió en As We Go Marching . “Se convertirán en una necesidad económica para nosotros”. (pp 186, 191)
