El gobierno conservador del Reino Unido defiende la idea de que dar más ayuda exterior a los países en desarrollo impulsará el crecimiento económico que, como extra, ayudará a resolver la actual crisis migratoria. El ministro de Desarrollo Internacional ha explicado el razonamiento del gobierno, a saber, que «dar ayuda al desarrollo a los países era moralmente ‘lo que había que hacer’, pero un argumento central debía ser también que evitaba que refugiados y migrantes se dirigieran a Gran Bretaña».
La esperanza del gobierno es que el envío de ayuda exterior al Tercer Mundo desaliente la emigración económica a Occidente. Presionado para frenar el flujo de refugiados y solicitantes de asilo atraídos por el generoso Estado benefactor del Reino Unido, el Ministro del Interior ha presentado debidamente un plan para «detener la fuga de capitales y trabajadores, proporcionándoles las herramientas y los vínculos comerciales necesarios para desarrollar sus economías». Los vínculos comerciales se describen como una especie de generoso regalo de un país a otro, aunque nunca se identifican los bienes y servicios que se intercambiarán. El plan habla de boquilla de la importancia del libre comercio para facilitar el crecimiento económico, pero pronto queda claro que los acuerdos comerciales en este contexto sirven sobre todo como una oportunidad para garantizar un acuerdo político que haga avanzar las prioridades de los países donantes. Además de «proporcionar» vínculos comerciales, otras propuestas del gobierno incluyen planes para vigilar el mundo, por ejemplo, «aplastando a las bandas de traficantes de personas y apoyando a los países que deseen asentar a más refugiados».
El gobierno británico parte de la base de que la ayuda exterior fomentará el crecimiento económico, pero no es así. Incluso si, contrariamente a los hechos, promoviera el crecimiento, ¿cuáles son las pruebas de que esto tendría un efecto sustancial en desalentar la inmigración al Reino Unido? No se ofrece ninguna.
Trámites y repartos políticos
Peter Bauer, el distinguido economista del desarrollo, señaló la insensatez de intentar lograr el crecimiento económico mediante este tipo de tejemanejes políticos, y advirtió que este enfoque causa daños al politizar cada vez más la vida económica. La ayuda exterior desempeña un papel fundamental a la hora de alimentar la persistente creencia de que los tejemanejes políticos son el mejor camino hacia la prosperidad económica. El Reino Unido ha asignado 8.300 millones de libras a su presupuesto de ayuda exterior para 2024/25, sin incluir las sumas ad hoc enviadas para diversas formas de «cooperación internacional» y «ayuda humanitaria». El presupuesto de EEUU es de «63.100 millones de dólares para ayuda exterior y compromiso diplomático». Sin embargo, incluso el observador más casual se habrá dado cuenta de que la ayuda exterior no hace nada por inducir buena voluntad hacia Occidente. Al contrario, esa ayuda parece provocar un resentimiento más profundo. Como escribió Rod Liddle en The Times, en relación con los 40.000 millones de libras de ayuda exterior que se envían a África cada año: «Cuanto más ayuda damos, peor está África y más nos odia. ¿No es hora de que cambiemos un poco la narrativa y pongamos en juego algunos hechos?».
Bauer señala que, lejos de propiciar la paz mundial, la ayuda exterior no hace sino alimentar nuevos conflictos al dividir arbitrariamente el mundo en «Primer» y «Tercer» mundo y promover la idea de que el Primer Mundo tiene el deber de transferir riqueza al Tercer Mundo. Esto se basa en inducir un sentido de obligación moral en el Primer Mundo, como demuestra el gobierno del Reino Unido, mientras se incita a un mayor derecho y resentimiento en el Tercer Mundo. Este no es un plan para unas relaciones pacíficas entre el «Norte y el Sur» globales. Como advierte Bauer, en su libro Realidad y retórica:
La ayuda exterior es la fuente del conflicto Norte-Sur, no su solución. El significado primordial de la ayuda radica en este resultado político tan importante, quizá trascendental. Otra consecuencia generalizada de la ayuda ha sido promover o exacerbar la politización de la vida en los países receptores de ayuda. Estos importantes resultados han sido perjudiciales tanto para Occidente como para los pueblos del mundo menos desarrollado.
La preocupación de Bauer por la politización de la vida en el mundo en desarrollo es que los planes de ayuda exterior fomentan la idea de que la mejor forma de lograr el crecimiento económico es hacerse con el poder político y utilizarlo para redistribuir la riqueza. En el contexto de África, Bauer sostiene que el origen de esta politización se remonta en parte a los últimos años de la administración colonial británica, cuando se impuso la idea de que la tarea del desarrollo económico corresponde al gobierno. Hacerse con el control del gobierno y embarcarse en la planificación central pronto pasó a considerarse el camino más importante hacia el progreso económico, lo que con el tiempo desencadenó interminables conflictos sobre la asignación del poder político. En De la subsistencia al intercambio, Bauer explica:
La amplia politización de la vida aumenta los premios del poder político y, por tanto, lo que está en juego en la lucha por ellos. Esto, a su vez, exacerba la tensión política, al menos hasta que la oposición es suprimida por la fuerza o desmoralizada de forma efectiva. Y como la suerte económica de la gente llega a depender en gran medida de las decisiones políticas y administrativas, la atención, las energías y los recursos de la gente previsora, perspicaz y ambiciosa se desvían de la actividad económica a la maquinación política.
Principios económicos universales
La idea de que el desarrollo económico es un regalo que Occidente «proporciona» al Tercer Mundo a través de intervenciones como la ayuda exterior no tiene en cuenta la realidad de cómo se construyen las economías, lo que, como señala Bauer, requiere adherirse a proposiciones económicas generales que sean aplicables universalmente. Bauer sostiene que, aunque cada país es único en aspectos importantes, y aunque hay que reconocer los retos específicos de los países subdesarrollados, no se pueden ignorar sin más los principios económicos básicos: «Aunque muchas de las diferencias entre las distintas partes del mundo subdesarrollado están muy arraigadas, algunas de las herramientas y conceptos básicos de la economía se aplican ampliamente a los países subdesarrollados.»
Un principio importante de aplicación general es que «los logros económicos dependen principalmente de las capacidades y actitudes de las personas y también de sus instituciones sociales y políticas». La idea clave de Bauer aquí es que «el gasto de dinero por sí mismo no logrará mucho sin cambios en las instituciones y actitudes». Una actitud que debe cambiar es la expectativa de que el dinero, por sí mismo, puede generar crecimiento económico. Muchos países africanos que reciben miles de millones en ayuda exterior de Occidente están gobernados por planificadores centrales comunistas que no respetan el derecho a la propiedad privada. Lograr el crecimiento económico en estas circunstancias exclusivamente mediante transferencias de riqueza es imposible.
La ayuda exterior es una estrategia política favorecida porque satisface el deseo occidental de «hacer algo» contra la pobreza mundial, parece bastante sencilla de aplicar y encaja convenientemente con las nociones dominantes de justicia distributiva. La idea es que tanto la justicia como el progreso pueden avanzar enviando dinero por todo el mundo de los países ricos a los pobres sin tener en cuenta las condiciones sociales, políticas y económicas imperantes. No hay ninguna razón para suponer que estos planes funcionen. Los gobiernos sólo persisten en ellos porque sirven de plataforma útil para una política exterior intervencionista. El enfoque correcto para fomentar el desarrollo económico es defender la propiedad privada y el capitalismo de libre mercado, no este tipo de intervenciones financieras. En palabras de Ron Paul:
Creo que nuestros padres fundadores tenían razón cuando abogaban por la paz y el comercio entre las naciones, y en contra de las alianzas políticas y militares. En otras palabras, el no intervencionismo.
El no intervencionismo no es aislacionismo. La no intervención significa simplemente que los americano no interfiere militar, financiera o encubiertamente en los asuntos internos de otras naciones. No significa que nos aislemos; al contrario, nuestros fundadores abogaron por la apertura del comercio, los viajes, la comunicación y la diplomacia con otras naciones.
