Al teórico político Douglas W. Rae, que ha enseñado en la Universidad de Yale durante décadas, le gusta el relato de Hayek sobre la libertad pero quiere ampliar lo que cuenta como coacción. Al hacerlo, espera poder extender la cantidad de redistribución permisible de lo que Hayek permite.
En una conferencia en su clase en Yale, Rae dice que le gusta la definición de libertad que Hayek da aunque no es tan complicada como la que dan la mayoría de los filósofos. Rae encuentra la definición de Hayek pragmáticamente útil. Según Hayek, eres libre si vives en una sociedad con reglas generales fijas que son conocidas de antemano por los miembros de la sociedad. Estas reglas generales te permiten planear lo que vas a hacer. Hayek contrasta este tipo de sociedad con una en la que se te puede ordenar hacer algo. Aquí, no puedes planear sino que dependes de la voluntad arbitraria de alguien más.
Hayek, por supuesto, aplica este punto a la economía, y esto es lo que le gusta a Rae. En un libre mercado, nadie planea toda la economía. Una economía planificada centralmente depende del conocimiento limitado de los planificadores. No importa lo inteligentes que sean, dice Rae, la inmensa expansión de la información significa que sólo pueden saber una cantidad diminuta del total de los conocimientos disponibles. El sistema de precios en un mercado libre permite a la gente aprovechar al máximo su conocimiento disperso y local. (No voy a entrar en el tema de si esta es la mejor manera de caracterizar el mercado libre. Es, en todo caso, precisa sobre la visión de Hayek sobre el mercado). Debido a esto, yo me beneficio de su libertad, y usted se beneficia de la mía, ya que en una economía libre, podemos producir tanto bienes como servicios para el mercado.
La definición de libertad de Hayek tiene una consecuencia importante. Si eres libre si y sólo si nadie puede someterte a órdenes no basadas en reglas conocidas de antemano, entonces algunos obstáculos que enfrentas para hacer lo que quieres no violan tu libertad. Los obstáculos impuestos por la naturaleza no lo hacen. En un conocido pasaje de Los Fundamentos de la Libertad, Hayek dice:
En este sentido, la «libertad» se refiere únicamente a la relación de los hombres con otros hombres, y la única violación de la misma es la coacción por parte de los hombres. Esto significa, en particular, que la gama de posibilidades físicas de las que una persona puede elegir en un momento dado no tiene relevancia directa para la libertad. El alpinista de roca en un campo difícil que sólo ve una salida para salvar su vida es incuestionablemente libre, aunque difícilmente diríamos que tiene alguna opción. Además, la mayoría de la gente todavía tendrá suficiente sentimiento por el significado original de la palabra «libre» para ver que si el mismo alpinista cayera en una grieta y fuera incapaz de salir de ella, sólo podría ser llamado figurativamente «no libre», y que hablar de él como «privado de libertad» o «cautivo» es usar estos términos en un sentido diferente al que se aplica a las relaciones sociales.
Aquí es donde Rae comienza a alejarse de Hayek. Según Rae, la libertad no vale nada para el alpinista atrapado en la grieta. A menos que salga, morirá, y el hecho de que no esté en la grieta por orden de alguien hace que su situación no sea más fácil de soportar. Rae ofrece otro ejemplo del mismo tipo. Un diabético que no puede acceder a la insulina morirá, y aquí también el hecho de que su enfermedad sea un fenómeno natural no le ayuda.
Rae utiliza estos ejemplos para apoyar una política de redistribución. El punto de la libertad de Hayekian, dice, es que todos nos beneficiamos de los conocimientos locales de las personas en la producción de bienes y servicios para el mercado. Pero se necesita una cierta cantidad de recursos y libertad de movimiento para participar en el mercado. El alpinista en la grieta no sólo está en peligro de perder su vida. Mientras esté en la grieta, no es parte del mercado.
Rae concluye de esto que para obtener las ventajas de la libertad de los hayekianos, se debe garantizar a todos una cantidad mínima de recursos. La gente debería obtener lo suficiente para poder unirse a la economía productiva. Hayek podría apoyar esta propuesta, siempre y cuando una ley general prescrita de antemano le dijera a la gente cuánto se le gravaría. Bajo esta propuesta, no se podría gastar todos los ingresos de la manera que se quiera, pero esto es consistente con la libertad hayekiana. Tanto Mises como Rothbard critican a Hayek, en mi opinión de manera efectiva, por permitir tal redistribución.
Pero es difícil ver cómo una ley general que ordena la redistribución podría ser de mucha ayuda para el alpinista. Una cosa es establecer una línea base de recursos para todos. Otra cosa es favorecer la intervención cuando un obstáculo natural incapacita a alguien. ¿Es alguien elegible para la redistribución cuando ocurre un infortunio natural? Dado lo impredecible de la naturaleza, ¿cómo podría una ley para hacer frente a tales situaciones cumplir con el estándar de generalidad de Hayek?
Rae no considera este problema, sino que cae en una completa falacia. Supongamos que tiene razón en que el alpinista en la grieta no gana nada con su libertad hayekiana. Rae concluye erróneamente que el alpinista no es libre. Pero esto no es así. Su libertad y el poder de hacer cosas con su libertad son asuntos muy diferentes. Ese punto es un tema principal del libro más famoso de Hayek, Camino de servidumbre.
Rae lleva la falacia un paso más allá. Dice que la gente que va de camino a un picnic y pasa junto al alpinista en la grieta, ignorando sus peticiones de ayuda, coacciona al alpinista. De manera similar, alguien que no le da insulina a un diabético también está involucrado en la coerción. A menos que haya circunstancias especiales, esto no es correcto. Si no hay leyes generales que obliguen a la gente a ayudar a otros, o acuerdos contractuales por los que se haya acordado hacerlo, ni el alpinista ni el diabético están siendo coercionados. Su libertad hayekiana permanece intacta. (Agradezco al Profesor Ying Tang del Departamento de Economía de la Universidad de Shenzhen, por haberme llamado la atención sobre este vídeo y por su útil debate).
