Uno de los eventos más espectaculares en el mundo del startup de este año fue el colapso de la OPV (oferta pública de venta) de The We Company. Originalmente WeWork, We es una empresa que es, esencialmente, un subarrendador gigantesco. Iniciado en 2010 por Adam Neumann, la visión de We era proporcionar contratos de arrendamiento a corto plazo en colaboración a las empresas. Más tarde, se ramificaría en gimnasios, escuelas y apartamentos de alquiler. En el camino, la compañía atrajo a inversionistas por miles de millones de dólares, como la participación de 9 mil millones de dólares de SoftBank. La compañía iba a salir a bolsa este año con una valoración de mercado prevista de 47.000 millones de dólares. Esta valoración por las nubes se basó en el hecho de que nos las arreglamos para definirnos como una empresa de tecnología. Hasta el día de hoy, nadie está seguro de qué tecnología se ofrecía realmente.
Luego, en agosto de 2019, toda la empresa se vino abajo con la publicación de la presentación S-1 de la empresa, que es la información financiera publicada para que los posibles compradores evalúen si deben o no comprar acciones. El S-1 contaba una historia optimista de unión y elevación de la conciencia del mundo con propiedades de alquiler subarrendadas. Los datos reales contaron una historia mucho más sombría. Flujos de caja pobres, pérdidas que crecieron con el crecimiento de los ingresos y una estructura corporativa que protegió al fundador y CEO de cualquier riesgo financiero, al mismo tiempo que le dio una acción de control a través de 20-1 votos B y C de acciones ordinarias. Se hizo evidente que la instalación de boleras o de un barril de cerveza en una propiedad de alquiler no iba a apoyar a una enorme burocracia de intermediarios para administrarlo todo.
Mientras que los medios de comunicación se han obsesionado con las excentricidades del propio Sr. Neumann, como caminar descalzo y participar en un extraño misticismo de la nueva era, hay un problema mucho más fundamental. Considerando que el mayor inversionista, SoftBank, también está enfrentando problemas con otras inversiones, el tema principal es la facilidad con la que el dinero distorsiona y desconecta al empresario de la razón por la cual los negocios tienen éxito y fracasan.
El propósito de un negocio es crear valor
El propósito fundamental de cualquier organización es entregar valor a algún cliente final. Un fabricante proporciona valor utilizando la tierra, la mano de obra y el capital para convertir las materias primas en un producto utilizable. Una organización benéfica proporciona valor al consolidar el dinero de los donantes y luego utilizarlo para fines filantrópicos. Una organización que no entrega valor por encima de los costos de proveer el bien o el servicio se encontrará con que ya no existe.
Hay varias maneras de ofrecer valor:
- Proveer un bien o servicio para satisfacer un deseo o necesidad previamente insatisfecha.
- Proveer más bienes o servicios donde hay escasez.
- Proveer un bien o servicio a un costo más bajo que el que estaba disponible anteriormente.
- Proveer un bien o servicio tan superior a la oferta anterior que la gente está dispuesta a cambiar y/o pagar más.
Algunas organizaciones son capaces de satisfacer múltiples condiciones a la vez, pero todas las organizaciones exitosas satisfacen al menos una de las condiciones anteriores. Claro, cumplir con uno o incluso con todo lo anterior no es una garantía de éxito, ya que otros factores influyen, como la competencia en la gestión e incluso la suerte ciega, pero si no existe el amiguismo, el incumplimiento de todas las condiciones anteriores resultará en el fracaso de la organización.
Mientras que a la gente le gusta aferrarse al extraño comportamiento del Sr. Neumann, las banderas rojas de que este modelo de negocio no funcionaría eran obvias desde la fundación de la compañía. El arrendamiento a corto plazo ya es una práctica común, el modelo We no haría nada para aliviar cualquier escasez potencial, ya que no añadía nueva capacidad, las 15.000 personas adicionales necesarias para los gastos generales de administración aseguraban que el producto no podía ser suministrado más barato y no añadíamos ningún valor al espacio para justificar la transferencia de esos costes más altos en comparación con el alquiler directo a un propietario de un edificio.
Desde el principio, The We Company no cumplió ninguna de las cuatro condiciones de éxito. El fracaso de la salida a bolsa de la empresa era inevitable y, predigo, es probable que la propia empresa deje de existir en un futuro próximo. No podemos subir los precios para cubrir los costos más altos de las operaciones porque los clientes potenciales se irán a otra parte. La empresa necesita ingresos, ya que nos dedicamos a los contratos de arrendamiento a largo plazo con la esperanza de poder venderlos, después de instalar una sala de juegos y un grifo de cerveza, por un precio adicional.
Este es un patrón que se mantiene en muchas otras compañías en el portafolio de inversiones de SoftBank. La aplicación china Didi está sangrando en efectivo y no puede competir con los taxis verdes que son comunes en las principales ciudades chinas. Uber ha perdido el 35% de su valor de mercado y las pérdidas crecen a pesar del crecimiento de tres dígitos de sus ingresos.
Hay otras inversiones que parecen estar siguiendo el mismo camino, aunque todavía están en la fase privada de las operaciones. Las inversiones realizadas en la puesta en marcha del hotel Oyo son un 20% superiores a la capitalización bursátil de Intercontinental Hotel Groups, a pesar de tener menos habitaciones y repartidas en una cartera de propiedades ineficientes. DoorDash ha invertido miles de millones de dólares y está tratando de operar por sí mismo cobrando a la gente $ 9 (impuestos + propina + tasa de entrega) para entregar los alimentos en 45 minutos que pueden obtener por sí mismos en 10 minutos, mientras que la competencia en un espacio lleno de conceptos similares.
Si tiene una aplicación adjunta o se le llama arbitrariamente una empresa de tecnología, parece que puede obtener inmensas cantidades de inversiones de capital. Nadie hace nunca la simple pregunta: ¿Por qué debería comprar este producto y por qué debería comprarlo a un precio necesario para generar beneficios?
El dinero barato ciega a los inversores y empresarios
Cuando se opera en un régimen de dinero fácil, es difícil o casi imposible encontrar inversiones capaces de proporcionar rendimientos razonables. Los vehículos de bajo riesgo se pujan hasta rendimientos cercanos a cero, empujando a los inversores a vehículos cada vez más arriesgados para generar suficiente rendimiento para cubrir los objetivos, ya sea pagando a los empleados de la casa de inversiones o a un individuo que intenta reservar dinero para la jubilación.
Temerosos de perder, los inversores se apilan en inversiones basadas en el mal juicio y el éxito se basa en nada más que en la suerte. Con frecuencia, las características cosméticas de las organizaciones exitosas en el mercado se confunden como la razón subyacente por la cual la compañía tuvo éxito. A finales de los años noventa, se observó que las empresas exitosas habían creado sitios web que atrajeron muchas visitas. El dinero barato que buscaba retornos, por lo tanto, buscaba comprar en compañías que creaban sitios web. La gente ganaba dinero comprando y volteando casas a principios de la década de 2000. El dinero barato decidió financiar un mayor cambio de casa.
Debido a la prisa por financiar antes que nadie, los inversores no reconocieron que las empresas no tenían éxito porque crearon un sitio web, la gente acudía al sitio web porque el negocio proporcionaba valor. Los revendedores no estaban haciendo dinero remodelando casas debido al crecimiento pasivo del valor en las propiedades inmobiliarias pero porque compraban características apenadas y las mejoraban. El dinero fácil llevó a los inversionistas a abandonar la evaluación racional de negocios y a financiar proyectos que de otra manera habrían sido evaluados como malas apuestas sobre una base tan simple como tener un parecido pasajero con un proyecto exitoso.
Lo mismo está sucediendo hoy. En lugar de evaluar la propuesta de valor de un negocio, las características cosméticas irrelevantes para el éxito o el fracaso de una organización, y que hoy en día es la creación de una aplicación móvil o la designación arbitraria de su negocio como una empresa de tecnología, son los principales impulsores de la toma de decisiones de inversión. Esto conducirá inevitablemente a otra caída en el futuro.
Los empresarios confunden este éxito aparente de dinero barato con una demanda legítima, nunca preguntan si hay o no valor en el modelo de negocio y se apilan en la desesperación por obtener beneficios. Sin dinero barato, pocos inversionistas y empresarios cometerían este error.
