La desmonetización del oro es bastante fácil. Lo difícil es encontrar algo que ocupe su lugar. —Charles Rist (1938)
Últimamente se habla mucho del oro, el más divisivo de los metales, a medida que sube su precio de mercado, algo extraño si se tiene en cuenta que hace tiempo fue desterrado del sistema monetario y condenado como «reliquia bárbara». Es aún más extraño si se tiene en cuenta que, en nuestra época, para hablar respetuosamente del oro suele ser necesario buscar a alguien muerto con quien hacerlo, y uno de esos alguien es el economista francés Charles Rist. La lectura de su Historia de la teoría monetaria y crediticia (publicada en 1938) no sólo cumple lo que promete su título, sino que incluye una estridente defensa del patrón oro.
Rist nació el día de Año Nuevo de 1874 y llegaría a ser un notable profesor, vicegobernador del Banco de Francia y asesor de gobiernos extranjeros. A pesar de su exaltado estatus, el tiempo ha dejado al profesor Rist en el olvido. Es una lástima, porque si alguno de los economistas demostró ser un excelente escritor, ése fue Rist. Su pluma es mordaz pero respetuosa, sus explicaciones puntuales, claras y minuciosas. Escribe para explicar, no para alardear, y repite sus argumentos para reducir cualquier posibilidad de malentendido. Era un intelectual capaz y dispuesto a meterse en el fango y explicar las cosas al proletariado. Esto lo convierte en una rareza: un economista que da gusto leer.
La actual oscuridad de Rist se debe posiblemente al hecho de que nunca tuvo el viento de la opinión de moda a sus espaldas, ni entonces ni ahora. Su apoyo al patrón oro no surgió de ninguna reflexión teórica sobre la profesión económica que había elegido, sino porque su investigación histórica le había convencido de que era el sistema monetario más estable. Para Rist, la experiencia triunfaba sobre la teoría y declaraba que «el hombre nunca puede prescindir del pensamiento; pero el pensamiento no apoyado en la experiencia es inútil».
Era tanto historiador como economista y pensaba claramente que la primera función era esencial para su éxito en la segunda. Escribió su Historia porque «recordar las opiniones expresadas por los grandes pensadores de otros tiempos... es de gran valor para situar en su verdadera perspectiva muchas teorías actuales, que sus autores creen sinceramente que son totalmente nuevas». En teoría monetaria, como en la vida, argumentaba, no hay nada nuevo bajo el sol. Este libro hace difícil no estar de acuerdo.
El villano de esta pieza es el tristemente célebre John Law —el padre de la banca central—, a quien Rist señala como el manantial de la confusión de su época sobre el dinero. Para Rist, Law erró más cuando puso el carro monetario delante del caballo, ya que Law creía que el dinero crea riqueza, mientras que el héroe del libro de Rist, el economista y banquero irlandés Richard Cantillon, entendía que «el dinero sigue a la industria y no la crea».
Law fue la génesis de una teoría del dinero que, en palabras de Rist, «le hace tan representativo de todos los maniáticos de la moneda»: la idea de que el dinero sólo sirve para comprar cosas. Para Law, el dinero no es más que una moneda de cambio sin valor alguno. Rist condenó la teoría porque negaba la experiencia histórica y declaraba que «el dinero no es un bien duradero e indestructible, de valor estable y aceptabilidad ilimitada». Cita las propias palabras de Law de que «el dinero no es el valor por el que se intercambian los bienes, sino el valor por el que se intercambian: el uso del dinero es comprar bienes, y la plata mientras sea dinero no tiene otro uso» (énfasis de Law).
Law no sólo concedía demasiada importancia a la función del dinero y el crédito en el crecimiento económico, sino que tampoco concedía importancia alguna a la función vital del dinero como depósito de valor, y Rist señala a Keynes —el venerado teórico monetario de su generación— por seguir el mismo camino erróneo. Con el auge de Keynes, la creencia de Rist de que una de las funciones más importantes del dinero es su uso como medio de almacenamiento de valor quedó muy lejos de lo que estaba de moda. Para Keynes, almacenar valor para utilizarlo más tarde —ahorrar— era una desgracia y un pecado; se refería a ello como «acaparamiento», la más perversa de las decisiones. Rist, en cambio, sostenía que «atesorar no es la muerte del dinero», sino que la capacidad del dinero para ser «atesorado» es uno de sus atributos esenciales. Keynes ganó esa batalla en la corte de la opinión intelectual, tanto entonces como ahora.
Sin embargo, el instinto se mantuvo, por lo que, aunque quedó fuera del sistema monetario mundial, Rist pudo señalar cómo el oro conservaba, no obstante, su condición de depósito de valor,
La gente sigue considerando el oro como un objeto precioso. Para librarles de lo que algunos quisieran persuadirles de que es una ilusión, habría que demostrarles que el oro no es ni bello, ni duradero, ni imperecedero; que ya nadie lo quiere, y que al acumularlo no están acumulando más que cenizas. Hasta ahora nadie ha conseguido demostrarlo.
Esto sigue siendo cierto hoy en día, como demuestra el actual repunte del oro, pero no es un presagio de la resurrección del dinero estable. Aunque los inversores estén a favor del oro como último depósito de valor, han olvidado exactamente por qué esa misma característica lo convirtió también en un magnífico patrón monetario. Entre 1800 y 1933, la era del dinero mercancía en América, los precios permanecieron relativamente invariables. Sentarse a hablar con Rist nos recuerda por qué fue así y por qué podría volver a serlo.
