Desde enero de 2021, el Gobierno de Biden ha aumentado el gasto público federal en la cifra récord de 3,4 billones de dólares. Eso incluye proyectos de ley emblemáticos como la Ley del Plan de Rescate americano, de 1,8 billones de dólares, la Ley de Reducción de la Inflación, de 50.600 millones de dólares, y la Ley de Inversión en Infraestructuras y Empleo, de 764.900 millones de dólares.
Además de proporcionar los costes oficiales de estos proyectos de ley, la Oficina Presupuestaria del Congreso ha descubierto que una serie de decretos ejecutivos contribuyen con casi otro billón de dólares de gasto, incluida la condonación de la deuda de los estudiantes universitarios, siendo el resultado final 4,8 billones de dólares adicionales al déficit neto.
Para empeorar la mala situación, desde entonces se ha aprobado la Ley de Asignaciones Consolidadas (Consolidated Appropriations Act omnibus) de 1,7 billones de dólares que incluye, hasta septiembre de 2023, 772.500 millones de dólares en gasto discrecional no relacionado con la defensa, más 858.000 millones de dólares en gasto no discrecional relacionado con la defensa.
En diciembre de 2022, el America First Policy Institute ofreció las diez razones principales para rechazar este ómnibus. Tres puntos clave eran
- El ómnibus contiene 15.000 millones de dólares en gastos de barril de cerdo en más de 3200 proyectos especiales de legisladores, lo que es un gasto pantanoso con esteroides.
- El gasto no destinado a defensa aumenta un 9,3% respecto al año pasado, cuando la deuda nacional supera los 31 billones de dólares.
- El texto del ómnibus tiene 4.155 páginas, frente a las mil cien de la Biblia del Rey Jaime. Algunos miembros del Congreso lo votarían en dos o tres días.
Como tantas veces ha predicado la izquierda política, especialmente en la década de 2020, el contexto importa. El contexto menor es que a este autor personalmente le llevó los 365 días de 2022 leer la Nueva Biblia del Rey Jaime de principio a fin. El contexto mayor se puede ver en el gráfico anterior (de Downsizing Government), que muestra que desde 1970, las reducciones reales del gasto, no sólo un crecimiento más lento, son —por decir lo menos— escasas y distantes entre sí.
El gasto público perjudica... Una y otra vez
En su libro Poder y mercado, el economista Murray Rothbard escribió,
Hay fundamentalmente dos maneras de satisfacer los deseos de una persona: (1) mediante la producción y el intercambio voluntario con otros en el mercado y (2) mediante la expropiación violenta de la riqueza de otros. El primer método se denomina «medios económicos» para la satisfacción de las necesidades; el segundo, «medios políticos».
El primer medio está impulsado por la ley de Say que, en pocas palabras, es la realidad económica de que los mercados «producen para consumir». Del mismo modo, el segundo medio está impulsado por la realidad política de que los gobiernos «gastan para controlar».
Un mayor gasto público, por su propia naturaleza, escala y alcance, reduce el sector privado al disminuir
1. riqueza tanto en Main Street como en Wall Street, respectivamente extrayendo cada vez más bienes y servicios y desplazando la deuda y el capital;
2. la libertad a través de una mayor regulación, fiscalidad e inflación, que otorgan poder de monopolio y de cártel al gran gobierno y a los capitalistas woke, respectivamente; y
3. moralidad, ya que las empresas buscan cada vez más privilegios políticos y los consumidores buscan el bienestar del Estado.
No busques inspiración en Washington, sino en Maine... Sí, Maine
El Maine Policy Institute publicó recientemente el Maine Policy Budget, un informe histórico para el Estado de la Langosta, en gran parte modelado y escrito por este autor. Este anteproyecto hizo dos cosas principales (sin juego de palabras) en términos de gasto:
1. Proporcionó una metodología presupuestaria (basada en la economía normativa y en estadísticas objetivas) no sólo para frenar el crecimiento del gasto, sino para reducir el gasto real durante un periodo razonable de cuatro ejercicios presupuestarios.
2. Ha presentado un presupuesto real, basado en datos oficiales y fórmulas sencillas, que producirá superávit presupuestario (impuestos menos gastos) a lo largo de más de cuatro ejercicios.
El informe de 2019 del Maine Policy Institute titulado Cracking the Code proporcionó la esencia del problema presupuestario del estado de Maine:
El gráfico 8 [a continuación] muestra la diferencia entre el gasto público real y el gasto basado en la inflación desde el presupuesto del año fiscal 2005 hasta la actualidad. Los resultados muestran que la propuesta actual sería de aproximadamente 7.060 millones de dólares, una diferencia de 973 millones, si los aumentos respecto a presupuestos anteriores no hubieran superado la inflación. Esto sería más que suficiente para llenar el Fondo de Estabilización Presupuestaria hasta su máxima capacidad y seguir disponiendo de un superávit para presupuestos posteriores. Además, el gobierno estatal podría reducir los impuestos o aplicar otras reformas importantes que podrían ayudar a todos los maineses.
Los así llamados monopolios naturales, como las supuestas empresas de servicios públicos, están regulados en el Reino Unido desde los 80 y en Australia desde los 90 mediante un enfoque IPC-X. El IPC es una medida de la inflación de los precios denominada índice de precios al consumidor. El factor X se deriva de la eficiencia de la evaluación comparativa. La economía sólida y la historia demuestran claramente que el único monopolio natural es el propio gobierno, especialmente el gasto público. El IPC-X se aplica mejor a dicho gasto y, en una innovadora primicia mundial, éste fue el principal planteamiento para reducir el gasto estatal en el Presupuesto de la Política de Maine.
El IPC, junto con el producto interior bruto y la tasa de desempleo, son los «tres grandes» de las estadísticas económicas. Sin embargo, sorprendentemente, no existe un IPC oficial para Maine ni para ningún otro estado norteamericano.
La Oficina de Estadísticas Laborales (Bureau of Labor Statistics) sí proporciona datos del IPC para la zona de Boston-Cambridge-Newton, los estados de Nueva Inglaterra, los núcleos de población de la región noreste de menos de 2,5 millones de habitantes y el conjunto de EE.UU.. La Oficina de Análisis Económicos proporciona la paridad regional de precios relacionada con el IPC y el deflactor regional de precios implícito.
Los datos de 2016-17 a 2021-22 de estas seis métricas se combinaron y probaron en Microsoft Excel utilizando fórmulas estadísticas objetivas para el máximo, la media y el mínimo. El resultado fue un IPC esperado del 7,2%. Esta cifra también está en consonancia con las expectativas inflacionistas y las influencias de la teoría monetaria moderna.
La evaluación comparativa del factor X interno se basó en las agencias gubernamentales de Maine —treinta y tres paraguas y 351 unidades—, que se clasificaron en diecinueve departamentos, ocho oficinas y seis independientes. Eso es mucha burocracia, dada una población estatal en 2020 de menos de 1,4 millones, que, por cierto, sólo creció un 2,6% de 2010 a 2020. El máximo, la mediana y el mínimo estadísticos se modelaron en términos de materialidad monetaria a cuatro años, cambio de índice a cuatro años (I = 100) y un cambio porcentual a un año, lo que dio como resultado tres niveles de agencia paraguas: ruinosa, imprudente y comedida. Por ejemplo, las agencias laborales se clasifican como ruinosas, las educativas como temerarias y las reguladoras como restringidas.
Para los cuatro ejercicios financieros históricos más recientes, la evaluación comparativa externa del factor X se calculó de la misma manera que la evaluación comparativa interna, con la diferencia de que las nueve políticas de gasto de Maine (para los treinta y tres paraguas) se asignaron a trece políticas de gasto estatales de la Oficina del Censo de EEUU. La Oficina del Censo lleva un registro de las políticas de gasto de los cincuenta estados, pero sólo se eligieron trece estados, sin incluir el propio Maine. Estos eran los seis de Nueva Inglaterra, los seis rurales y los seis fiscales (de dos mejores, dos medios y dos peores). Entre los estados ruinosos figuraba Pensilvania, entre los imprudentes Rhode Island y entre los comedidos Dakota del Sur.
Los puntos de referencia internos y externos combinados constituyeron la base de los factores X potenciales del IPC-X. Sólo los organismos moderados se utilizaron como factores X reales para calcular las tres opciones de gasto: prudente, sensata y ambiciosa. De forma muy similar se calcularon las medidas objetivas de máximo, mínimo, media y mediana, y el punto medio entre las dos últimas. También se empleó la desviación típica.
Esto condujo a un conjunto de multiplicadores del IPC-X —cauteloso, sensato y ambicioso— para cada uno de los tres niveles de gasto de los organismos (ruinoso, imprudente y restringido), que arrojaron tres posibles reducciones significativas del gasto para cada tipo de organismo: -16,7%, -23,8% y -30,4% en un periodo de cuatro años.
Si Maine puede recortar gastos, Washington también... y más pronto que tarde
Como suele decirse, «donde hay voluntad, hay camino». Este año y el próximo deberían demostrar si hay voluntad de recortar el gasto federal, al menos en la Cámara de Representantes de EEUU. No obstante, el decisivo informe Maine Policy Budget ha proporcionado sin duda una vía principal, o quizá incluso la principal, para recortar por fin el gasto público.
