Tomorrow the World: The Birth of U.S. Global Supremacy
por Stephen Wertheim
Harvard University Press, 2020
255 páginas
Dos enfoques contrastantes de la historia de la política exterior estadounidense dominan el campo. En este destacado estudio, Stephen Wertheim, investigador postdoctoral de la Universidad de Columbia y miembro del Instituto Quincy, muestra que ambos están equivocados. Al hacerlo, reivindica para nuestro tiempo los méritos de una política exterior no intervencionista.
Según el primer enfoque, Estados Unidos pasó del aislacionismo en los siglos XVIII y XIX a la política global de hoy.
El ascenso de Estados Unidos al poder global es cualquier cosa menos un nuevo tema. En decenas de libros se examina cada uno de los principales episodios de la historia, especialmente el de la Segunda Guerra Mundial…. Pero la historia se ha narrado sistemáticamente en términos que oscurecen e incluso niegan la decisión de la primacía armada... Los estadounidenses se han imbuido de una versión de la misma historia: los Estados Unidos, que una vez fueron esclavos del «aislacionismo», dejaron de lado su antipatía por el compromiso mundial y abrazaron el «internacionalismo». La premisa es que los aislacionistas y los internacionalistas se enfrentaron en una lucha prolongada, en la que los primeros ganaron después de una guerra mundial y los segundos finalmente prevalecieron después de una segunda. (p. 4)
El segundo enfoque es diferente. «En lugar de una renuente y tardía superpotencia, algunos críticos encuentran justo lo contrario: una superpotencia en ciernes todo el tiempo. ¿No fue Estados Unidos, impulsado a buscar beneficios, obligado por un sentido del destino, a ampliar constantemente su poder hasta alcanzar su supremacía en todo el mundo?» (p. 6). Wertheim tiene en mente aquí a historiadores de izquierda como William Appleman Williams, pero la obra Dangerous Nation (2007) del neoconservador Robert Kagan también se ajusta a este patrón. (Vea mi reseña aquí).
La principal crítica de Wertheim a estos enfoques es que ambos aceptan un mito. La política exterior de Estados Unidos nunca fue aislacionista. Este fue un término de desprestigio inventado después de los hechos por los defensores de la entrada de EEUU en la Segunda Guerra Mundial para caracterizar a sus oponentes. Los no intervencionistas no querían aislar a Estados Unidos de los tratos con otras naciones, sino que de hecho trataban de ampliar los lazos comerciales y sociales con tierras en el extranjero. En estas políticas, continuaron con la tradicional doctrina exterior estadounidense, vigente desde Washington y Jefferson, de evitar el enredo en la política de poder europea. «Sólo durante la guerra el internacionalismo llegó a asociarse con la supremacía militar, cuyos arquitectos idearon el nuevo término peyorativo de aislacionismo y redefinieron el internacionalismo contra él. Por la misma razón, no tiene sentido caracterizar a un grupo de estadounidenses como defensores del aislacionismo» (p. 4, énfasis en el original).
Para apoyar su argumento, Wertheim utiliza plenamente los documentos del gran abogado internacional estadounidense Edwin M. Borchard, que pasó de la defensa de la Sociedad de Naciones a un sólido apoyo a la legislación sobre neutralidad durante los años treinta. Sin embargo, en este punto no estoy totalmente de acuerdo con la línea de pensamiento de Wertheim. La intervención de Woodrow Wilson en la Primera Guerra Mundial y la Sociedad de Naciones que apoyó después no marcó un giro decisivo en la política exterior americana. Si Estados Unidos se hubiera unido a la Liga, esto habría implicado por su parte prácticamente ningún compromiso con el uso de la fuerza militar. Por lo tanto, él ve el apoyo de Borchard a la Liga como consistente con su posterior defensa de la neutralidad estadounidense. Esto, en mi opinión, subestima la ruptura de Wilson con la política exterior no intervencionista y con ello la medida en que Borchard cambió sus opiniones durante la década de los treinta, un hecho que no pasó desapercibido para sus oponentes intervencionistas. A este respecto, Wertheim podría haber dedicado una atención detallada al gran libro de Borchard y William Lage, Neutrality for the United States (Yale, 1937), el canto del cisne del enfoque legalista de la política exterior no sólo de Borchard sino también de su maestro John Bassett Moore. La visión que Wertheim tiene de la liga también le lleva a considerar a James Thomson Shotwell bajo una luz demasiado favorable; era mucho más intervencionista, incluso en sus primeros años, de lo que Wertheim permite.
En términos más generales, Wertheim no se da cuenta de la medida en que el movimiento antiguerra de los años treinta reflejó un rechazo de las políticas poco neutrales de Wilson en la Primera Guerra Mundial. Aunque menciona a Harry Elmer Barnes, a quien califica de «historiador prolífico e intelectual público» (pág. 45), subestima la influencia de la historia revisionista de Barnes, Sidney Bradshaw Fay y Charles Callan Tansill en el cambio de la opinión pública en los años veinte y treinta. Por cierto, Tansill, el autor de la definitiva America Goes to War, se habría alegrado de la afirmación de Wertheim de que la Doctrina Monroe era un desafío para la marina británica (p. 20).
Mucho más significativo que estos desacuerdos es la cuidadosa investigación de Wertheim sobre la formación de la política exterior americana después del comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Como él señala, el Consejo de Relaciones Exteriores cooperó estrechamente con el Departamento de Estado en la planificación del final de una guerra que apenas había comenzado. La inesperada caída de Francia ante los nazis llevó a los expertos del CFR a favorecer todo el apoyo a Gran Bretaña. «Pero, ¿por qué no aceptar una paz mundial compatible con la visión del Eje de Europa para los europeos y de Asia para los asiáticos? En respuesta al Pacto Tripartito, las elites estadounidenses pusieron en primer plano el excepcionalismo americano: La supremacía del Eje en Asia y Europa negaría el destino de los Estados Unidos para definir la dirección de la historia del mundo…Para Roosevelt y [Walter] Lippmann, el intento del Eje de llevar al mundo a un nuevo orden fue emprendido por la parte equivocada (p. 73). Wertheim enfatiza con razón la influencia del inveterado anglófilo Walter Lippmann para llevar a Estados Unidos hacia la guerra y también pone el énfasis apropiado en el famoso ensayo de la revista Life de Henry Luce de 1941, «El siglo estadounidense», con su descarado llamamiento a la supremacía mundial estadounidense. Wertheim señala que uno de los planificadores del CFR fue el historiador de Harvard William Leonard Langer, pero debería haber añadido que Langer había sido antes uno de los más decididos revisionistas históricos y que sus puntos de vista intervencionistas eran algo así como un volteador. En su discusión sobre la anglofilia americana de élite, Wertheim llama la atención con razón sobre el grupo de la Mesa Redonda pero sorprendentemente no cita a Carroll Quigley, Tragedy and Hope (ver p. 221n74 para sus fuentes sobre la Mesa Redonda).
Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha seguido reclamando la supremacía mundial, y Wertheim discute hábilmente los acontecimientos bajo Harry Truman y sus sucesores. Las Naciones Unidas, aclara, no tenían ningún poder independiente, sino que eran simplemente una tapadera de relaciones públicas para el dominio de los Estados Unidos. Dejaré a los lectores los detalles de la discusión de Wertheim y cerraré con una acertada cita del mayor abogado internacional estadounidense desde finales de la década de 1880 hasta la década de 1940, John Bassett Moore: «En su opinión, “nada podría ser más absurdo... que la suposición de que la liga de naciones fracasó en la preservación de la paz del mundo porque los Estados Unidos no se convirtieron en parte de ella”. Esta suposición convirtió a Estados Unidos en la nación indispensable para la paz mundial, «aparentemente ignorando el hecho de que los Estados Unidos no sólo habían sido culpables de una guerra extranjera agresiva, como en el caso de México, sino que también habían aumentado el número de grandes guerras civiles» (p. 171).
Wertheim ha escrito uno de los mejores libros recientes sobre la política exterior americana, y lo recomiendo encarecidamente a todos los que rechazan la política de dominio mundial.
